Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шигониной Е.А., рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением суда от 28.01.2022 заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15.12.2021 № 33150/14 принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.03.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что действительно собрания не проводились, ввиду отсутствия финансирования. 25.07.22 ответчиком поданы дополнения к отзыву.

18.07.22 г. заявитель подал пояснения на отзыв, в котором указывал на нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, просил удовлетворить.

02.08.22 г. ФИО1 подано заявление о рассмотрении в отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.17) по делу № А83-2594/2017 в отношении АО «Компания Нефтетрейдинг» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 03.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.04.2018) должник АО «Компания Нефтетрейдинг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением от 12.08.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг». Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член ААУ «Гарантия».

Государственным комитетом по регистрации и кадастру проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которой Госкомрегистром были установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований ст.12, п.4 ст. 20.3, п.1 ст. 143, ст.129 Закона о банкротстве.

24.05.2021 г. Госкомрегистром было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направлено уведомление о необходимости явится в Госкомрегистр 18.06.21 г., которое получено ФИО1 27.05.2021 г., что является надлежащим уведомлением о начатом административном производстве.

По результатам административного расследования Госкомрегистром 21.07.2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 08-АУ/2021в отсутствие арбитражного управляющего

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с момента открытия конкурсного производства (24.04.2018) арбитражным управляющим ФИО1 проведено 7 собраний кредиторов, последнее состоялось 26.12.2019, что подтверждается опубликованными сообщениями о проведении собрания кредиторов от 12.12.2019 № 4486384 и о результатах проведения собрания кредиторов от 27.12.2019 № 4548968.

Из сообщения, размещенного на ЕФРСБ от 16.04.2018 № 2625492 о результатах проведения первого собрания кредиторов АО «Компания Нефтетрейдинг» следует, что периодичность проведения собраний кредиторов установлена согласно законодательства РФ.

Таким образом, поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не установлена, конкурсный управляющий ФИО1 обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства (24.04.2018) и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца.

С даты последнего собрания кредиторов состоявшегося 26.12.2019 прошло 19 месяцев, за данный промежуток времени арбитражный управляющий ФИО1 был обязан провести не менее шести собраний кредиторов, а именно: не позднее 25.03.2020; не позднее 25.06.2020; не позднее 25.09.2020; не позднее 25.12.2020; не позднее 25.03.2021; не позднее 25.06.2021.

Госкомрегистр в ходе административного расследования установил, что в ходе конкурсного производства с 26.12.2019 информация о финансовом состоянии должника и его имуществе арбитражным управляющим кредиторам не направлялась, тем самым ФИО1 лишил конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за своей деятельностью.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части не проведения собраний кредиторов, непредставления собранию (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в установленный настоящим Законом срок, что так же сопряжено с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части осуществления не добросовестных и не разумных действий, не в интересах должника кредиторов и общества.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том что после того как на собрании кредиторов состоявшегося 26.12.2019 было принято решение о досрочном прекращении процедуры конкурсного производства в отношении Должника АО «Компания Нефтетрейдинг» и последующие собрания были исключительно в виде информирования кредиторов о ходе рассмотрения дела, судом отклоняется, поскольку материалами административного расследования Госкомрегистром установлено, что собрания кредиторов состоявшееся 26.12.2019 было последним, иных собраний кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 не созывал и не проводил.

Доказательства информирования конкурсным управляющим кредиторов о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в установленный срок иным способом (направление отчета) отсутствуют.

Арбитражный управляющий ссылается на нецелесообразность проведения собраний кредиторов должника, мотивируя свою позицию информированностью кредиторов о финансовом положении должника об отсутствии денежных средств. Данный довод является несостоятельным, поскольку установленная законом обязанность по проведению собраний не может не исполняться по причине нецелесообразности их проведения. В связи с чем, суд находит доводы Госкомрегистра подтвержденным, а нарушения п.1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве в части непроведения собраний кредиторов, непредоставления собранию (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурного производства, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 подтвержденными.

Совершенные ФИО1 нарушения в период времени с 01.01.2020 г. по 29.10.2020 г. и с 30.04.2021 г. по дату составления протокола об административном правонарушении, квалифицируются Госкомрегистром по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку исходя из решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 г. № А83-2250/19 ФИО1 считался подвергнутым наказанию до 29.10.2020 г. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. по делу А83-22020/19 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Соответственно с 29.04.2021 г. по 29.04.22 г. считается подвергнутым наказанию.

Установленные нарушения в первом эпизоде события образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 и части 3.1. ст.14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду судом установлено, что в соответствии с п.1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в порядке установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (п.2 ст. 28 Закона).

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2019 по делу
А А83-2594/2017 размещенного на официальном сайте kad.arbitr.ru 13.07.2019 11:45:16 МСК установлено, что 05.07.2019 000 Фирма «ТЭС» обратилась с заявлением к ФИО3, ООО «Компания «Альянс Трейд» и ФИО4 о привлечении к субсидиарной
ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его
деятельностью.

Таким образом, с 13.07.2019 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о подаче в Арбитражный суд Республики Крым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ, в нарушение вышеуказанных норм, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 по делу А83-2594/2017 (определение размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 12.09.2019 10:04:28 МСК) установлено, что 03.09.2019 000 Фирма «ТЭС» обратилось с заявлением к АО «Компания Крым Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по кредиторским требованиям должника.

Таким образом, с 13.09.2019 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ по подаче в Арбитражный суд Республики Крым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ, в нарушение вышеуказанных норм, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий ФИО5 не опубликовал.

Определением суда от 01.10.2019 обособленные споры в рамках дела № А83-2594/2017 по заявлению ООО Фирма «ТЭС» к АО «Компания Крым Ойл» о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению ООО Фирма «ТЭС» к ФИО3, ООО «Компания «Альянс Трейд» и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, объединены в одно производство.

Данные доводы документально не опровергнуты арбитражным управляющим, в связи с чем суд соглашается с требованиями Госкомрегистра.

Указанные нарушения свидетельствует о наличии в действиях
арбитражного управляющего ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которые суд считает подтвержденными.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 по делу № А83-2594/2017 размещенного на официальном сайте kad.arbitr.ru 14.11.2019 16:08:22 МСК
установлено, что 27.09.2019 ООО Фирма «ТЭС» обратилось с заявлением к ООО «Компания Развитие Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по кредиторским требованиям должника.

Таким образом, с 15.11.2019 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ по подаче в Арбитражный суд Республики Крым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 обособленные споры в рамках дела № А83-2594/2017 по заявлению ООО Фирма «ТЭС» к ООО «Компания Развитие Сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности и по заявлению ООО Фирма «ТЭС» к ФИО3, ООО «Компания «Альянс Трейд», АО «Компания Крым Ойл» и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, объединены в одно производство.

Суд соглашается с данными нарушениями арбитражным управляющим ФИО1, установленными Госкомрегистром в п.2.3. заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу № А83-2594/2017 (резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте kad.arbitr.ru 11.02.2020 16:35:52 МСК) принят отказ ООО «Рубрика-С» (правопреемник ООО Фирма «ТЭС») и прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью и взыскании задолженности по кредиторским требованиям должника.

Таким образом, с 12.02.2020 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ, в нарушение вышеуказанных норм, сведения
о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А83-2594/2017 (постановление размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 06.06.2020 16:29:30 МСК) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, с 08.06.2020 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020.

Согласно данным из ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по делу
№ А83-2594/2017 (размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 28.09.2020 15:07:15 МСК) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А83-2594/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, с 29.09.2020 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Указанные в пунктах 2,3, 2.4, 2.5, 2.6 нарушения Госкомрегистр квалифицирует как состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из решения Арбитражного суда от 14.10.2019 г. по делу А83-2250/2019, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. по делу А83-22020/2019.

Из п. 2.7 заявления Госкомрегистра следует, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №А83-2594/2017 (размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 19.01.2021 10:38:23 МСК) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Рубрика-С» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020 по делу № А83-2594/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.01.2021 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2020.

Согласно данным из ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм, сообщение
о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра постановления Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановления Арбитражного суда
Центрального округа от 23.09.2020, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 по делу № А83-2594/2017 (определение размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 28.08.2019 12:30:39 МСК) установлено, что 20.08.2019 000 Фирма «ТЭС» подано заявление к АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО «Компания Крым Ойл» о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных обязательств, оформленное актом зачета от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств по договору займа № 1 от 29.08.2014 в сумме 13 171 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу
№ А83-2594/2017 (резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте
kad.arbitr.ru 11.02.2020 16:38:07 МСК) принят отказ ООО «Рубрика-С» по заявлению к ответчикам АО «Компания Нефтетрейдинг» и АО «Компания Крым Ойл» о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных обязательств, оформленное актом зачета от 30.09.2016.

Таким образом, с 12.02.2020 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ, в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Согласно п.3.2. заявления Госкомрегистра Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А83-2594/2017 (размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 06.06.2020 12:49:40 МСК) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, с 07.06.2020 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте по пересмотру определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020.

Согласно данным из ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о судебном акте по пересмотру определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 г, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Из п.3.3. заявления Госкомрегистра следует, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу А83-2594/2017 (размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 26.09.2020 09:59:37 МСК) Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу А 83 -2594/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, с 28.09.2020 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте по пересмотру постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о судебном акте по пересмотру постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 г., арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Указанные Госкомрегистром обстоятельства и нарушения в пунктах 3.1. 3.2. 3.3 свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, и квалифицированы Госкомрегистром по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные в п 3.4 заявления Госкомрегистром правонарушения квалифицируются по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 г. по делу А83-2594/2017 (размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru 19.01.2021 10:50:02 МСК) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Рубрика-С» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 по делу № А83-2594/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.01.2021 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте по пересмотру постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о судебном акте по пересмотру постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Данное нарушение квалифицировано Госкомрегистром на основании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного п. 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд находит доказанным состав административного правонарушения по указанному правонарушению.

По четвертому эпизоду судом установлено, что в ходе проведения мониторинга и анализа деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания Нефтетрейдинг» Госкомрегистром установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым
от 29.03.2021 по делу № А83-2594/2017 (резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте kad.arbitr.ru23.03.2021 16:10:34 МСК) заявление ООО Фирма «ТЭС» удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2016 признано
недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед АО «Компания Крым Ойл» по договору перевода долга от 09. 09.2016 в размере 13 171 600 руб., восстановлена задолженность АО «Компания Крым Ойл» перед должником по договору займа № 1 от 29.08.2014 г. в размере 13 171 600 руб.

Таким образом, с 24.03.2021 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

Установленные Госкомрегистром в пункте 4.1 нарушение свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего
ФИО1, признаков состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В п.4.2. заявления Госкомрегистра указывается, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А83-2594/2017 (резолютивная часть определения опубликована на официальном сайте irbitr.ru01.07.2021 г. 12:10:39 МСК) определение Арбитражного суда Республики Крым 29.03.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, с 02.07.2021 у конкурсного управляющего АО «Компания Нефтетрейдинг» ФИО1 возникла обязанность по внесению сведений в ЕФРСБ о судебном акте и пересмотру определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021.

Однако, согласно данным из ЕФРСБ в нарушение вышеуказанных норм, сообщение о судебном акте по пересмотру определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021, арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал.

Указанное в пункте 4.2 заявления Госкомрегистра нарушение свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного по п. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № А83-2250/2019 арбитражный управляющий ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания Нефтетрейдинг» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 29.10.2019).

Следовательно, до 29.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А83-22020/2019 арбитражный управляющий ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Компания Нефтетрейдинг» привлечен к административной ответственности по части 3.статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 29.04.2021).

Следовательно, до 29.04.2022 арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Госкомрегистром установлены нарушения требований законодательства о банкротстве, в период времени с 29.10.2020 г. по 30.04.2021 г., изложенных в пунктах п.1,2.1,2.2,2.7,3.4,4.1. протокола об административном правонарушении Госкомрегистром квалифицируются по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура уведомления привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и срок привлечения соблюдены Госкомрегистром.

По сроку давности привлечения ФИО1 суд установил, что в части привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ суд с учетом положений ст. 4.5 Ко АП РФ указывает следующее.

Госкомрегистром 24 мая 2021 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, привлечение к административной ответственности по ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации возможно не позднее одного года со дня обнаружения правонарушения. На момент рассмотрения дела данный срок истек, соответственно, оснований для дисквалификации судом не усматривается.

Однако по эпизодам в пунктах 1, 2.1, 2.2, 2.7,3.4, 4.1 имеются основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 на основании пункта 3 ст.14.13 КоАП РФ.

При этом, заявляя о малозначительности арбитражный управляющий, ссылался на отсутствие финансирования в процедуре банкротства, суд отклоняет указанные доводы, поскольку не освобождают арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Будучи профессиональным участником в деле о банкротстве арбитражный управляющий должен был своевременно проинформировать кредиторов, а также подать соответствующее ходатайство в деле о банкротстве согласно ст. 57 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность временного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, считаем установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-0).

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Установленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

У арбитражного управляющего ФИО1, имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушении как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

По результатам административного расследования Госкомрегистром представлены надлежащие и допустимые доказательства нарушения ФИО1 требований действующего законодательства.

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, учитывая факт повторного совершения им однородного правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, невозможно признать малозначительными.

Отсутствие доказательств непосредственно наступления негативных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Из материалов административного дела следует, что с жалобой в Госкомрегистр на ФИО1 обратился кредитор в деле А83-2594/17 ГУП РК «Черноморнефтегаз», УФНС по Республике Крым, в связи с чем доводы арбитражного управляющего об отсутствие лиц, которым причинен вред, судом отклоняются.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Госкомрегистром, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.А. Белоус