Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь оформленное письмом за исх. №8/1214с от 19.04.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ «Управление военизированных гороспасательных частей в строительстве» по обращению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» от 07.04.2021 за исх. №2/821;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» и возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГКУ «Управление военизированных гороспасательных частей в строительстве» по заявлению АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» от 07.04.2021 за исх. №2/821.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве».

12.07.2021г. после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство в первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного заседания 21.10.2021г. судом был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 26 октября 2021г.

После перерыва в судебное заседание 26 октября 2021 года явились представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали изложенные ими правовые позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 26.10.2021г. суд в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.11.2020г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее – ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» и Акционерным обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – АО «Балаклавское РУ») заключен Договор № 20-14/21-34 на горноспасательное обслуживание объектов АО «Балаклавское РУ».

Все существенные условия стонами согласованы, договор подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций.

Вместе с тем, сторонами подписан Перечень опасных производственных объектов, принимаемых на обслуживание ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» (Приложение № 1), который является неотъемлемым приложением к Договору на горноспасательное обслуживание.

Также, сторонами согласована Стоимость горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов АО «Балаклавское рудоуправление», о чем сторонами составлено и подписано Приложение № 2, которое является неотъемлемым приложением к Договору на горноспасательное обслуживание.

Впоследствии, 07.04.2021г. АО «Балаклавское РУ» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым направлено Заявление о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены на услуги.

В обоснование заявления АО «Балаклавское РУ» указывает, что, по мнению заявителя, в соответствии со ст. 445 ГК РФ, заключение Договора являлось обязательным для заявителя.

Вместе с тем, окончательная редакция договора, после продолжительной переписки о не достижении договоренности между хозяйствующими субъектами относительно стоимости горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов АО «Балаклавское РУ», в адрес предприятия была направлена Федеральным государственным казенным учреждением «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» 23.12.2021г., что подтверждается сопроводительным письмом № 1-1-18/1697.

Как указывает заявитель, времени для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда у предприятия не было, так как не заключение договора на 2021 г. на оказание услуг по горноспасательному обслуживанию объектов АО «Балаклавское РУ» повлекло бы за собой ряд негативных последствий для предприятия.

В указанном заявлении АО «Балаклавское РУ», адресованном антимонопольному органу, заявитель просит признать действия ФГКУ «УВГСЧ в строительстве», выразившиеся в установлении необоснованно завышенной цены на услуги на горноспасательное обслуживание объектов предприятия, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдать ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев указанное обращение, 19.04.2021г. за исх. № 8/1214с направлен ответ, согласно которому антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированное тем, что рассмотрение указанного заявления не относится к компетенции территориального органа ФАС, также к заявлению не приложены необходимые для его рассмотрения документы. Кроме того, антимонопольным органом указано заявителю о возможности в случае несогласия с условиями договора, урегулировать спорные положения в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, АО «Балаклавское РУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит:

- во-первых, проверка соответствия оспариваемого в данном конкретном случае решения и предписания Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту,

- во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определена в главе 9 Закона о защите конкуренции и принятом в соответствии с ней Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 (далее - Административный регламент № 339).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена процедура возврата заявления, в связи с чем, данный довод заявителя основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган оценивает действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке и злоупотребившего таким положением, выразившиеся в нарушении установленного порядка ценообразования, либо в рассматриваемом случае завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок, и т.п.), их предельных уровней.

При необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Географические границы товарного рынка - это характеристика рыночной среды, которая характеризуется доступностью товаров для конечных потребителей в рамках этой рыночной среды, при этом, конечный потребитель не имеет доступа к товарам, находящимся вне этой рыночной среды.

Определение географических границ товарного рынка - это определение границ территории, на которой покупатели приобретают или могут приобрести товар и не имеют такой возможности за ее пределами.

При определении географических границ учитываются следующие параметры: возможность перемещения спроса между территориями; доступность транспортных средств и размер транспортных расходов; возможность перемещения товара между территориями; наличие ограничений (хотя бы даже санитарного плана на вывоз товара.

Географические границы товарного рынка не совпадают с административно-территориальным делением: федеральный рынок - территория РФ; межрегиональный рынок - несколько субъектов; региональный - территория субъекта; локальный (местный) - территория муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая местонахождения сторон Договора (АО «Балаклавское РУ» – г. Севастополь, ФГКУ «УВГСЧ в строительстве» – г. Москва), для установления нарушения антимонопольного законодательства, необходимо проведение анализа товарного рынка нескольких субъектов, т.е. межрегионального рынка, что в соответствии с п. 3.13 Регламента относится к полномочиям ФАС России.

Согласно п. 3.17 Регламента антимонопольный орган может передать заявление, материалы для рассмотрения в соответствующий антимонопольный орган с учётом положений пунктов 3.12-3.15 вышеуказанного Регламента, уведомив об этом заявителя, в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, материалов либо установления указанных обстоятельств.

Как указано из решения антимонопольного органа, последним принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, так как к заявлению не приложен необходимый пакет документов.

Так, согласно статье 44 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.6. Административного регламента № 339.

Кроме того, согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае, учитывая фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, свидетельствующие о несогласии заявителя с ценообразованием по оказываемым услугам, в частности учитывая довод заявителя о введении переписки между сторонами, предоставления одного лишь Договора недостаточно для целостной и объективной оценки сложившейся ситуации.

Более того, суд соглашается с доводом антимонопольного органа относительно отсутствия возможности в установленные сроки самостоятельно истребовать недостающие документы у заявителя, так как, учитывая сроки на рассмотрения заявления, принятие соответствующего решения, а также срок направления и получения заявителем почтовой корреспонденции (так называемый «почтовый пробег»), антимонопольным органом очевидно был бы пропущен десятидневный срок, предусмотренный п. 3.17 Регламента №339 для передачи материалов в соответствующий антимонопольный орган.

Следовательно, из совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует, что в действиях антимонопольного органа, а также принятом им решении не выявлено нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что при несогласии с условиями заключенного между сторонами договора, стороны имеют возможность прибегнуть к иным процедурам урегулирования разногласий, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова