Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Терновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329»

к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО1, ФИО2, Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания»

о признании решений, договора купли-продажи корпоративных прав недействительными, аннулировании записей в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №5-5249 от 08.11.2017 года; ФИО4, представитель по доверенности №5-5248 от 08.11.2017 года; ФИО5, представитель по доверенности №82/83-н/82-2018-1-135 от 19.01.2018 года;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ») – не явился;

от ответчика (УФНС РФ по РК) – не явился;

от ответчика, третьего лица (Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329и Компания») - ФИО6, по доверенности № 2 от 28.04.2017 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСПЕЦСТРОЙ», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, о признании решений, договора купли-продажи корпоративных прав недействительными, аннулировании записей в ЕГРЮЛ.Определением (в порядке взаимозаменяемости) судьей Соколовой И.А. от 21.09.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению. Определениями от 05.10.2017 г., от 11.10.2017 г. судом применены обеспечительные меры. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. предварительное заседание завершено, назначено дело в судебное разбирательство на 31.10.2017 г.

Определением от 31.10.2017 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» № 25/1 от 25.10.2017 г. об отмене обеспечительных мер, а также в удовлетворении заявления ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» № 25 от 25.10.2017 г. об отказе от исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 21.11.2017 г. уточнил требования в части даты принятого решения Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» от 26.05.2017 г. о замене учредителя (участника). В остальной части требования остались без изменения ( л.д. 85-87 т.3).

Истец заявлением от 14.12.2017 г. уменьшил требования, просил признать недействительным договору купли – продажи доли от 01.06.2017 г., признать недействительным и отменить решение ФНС по г. Симферополю от 16.06.2017 г. ( л.д. 38-45 т.4). Заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ 14.12.2017 г.

Ответчик ИФНС по г. Симферополю не обеспечил явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом, регистрационное дело в отношении Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» представил, просил суд отказать в требованиях истца в признании недействительным и отмене решения ИФНС России по г. Симферополю. 31.01.2018 г. ходатайством ИФНС по г. Симферополю просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Югспецстрой» не обеспечил явку своего представителя ходатайством уведомило о нахождении представителя в командировке с 09.02.2018 по 14.02.2018 г. Отзыв представлен, согласно которого требования не признаны.

Нотариус ФИО1 ранее направил копию нотариального дела, письмом от 19.01.2018 г. сообщал о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса.

Определением от 23.01.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, А.А.ВБ., направив определение по адресу регистрации гражданина РФ: <...>. Определение возвращено почтой России с отметкой: «за истечением срока хранения». Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ 4. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

12.02.2018 г. Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обжалованием приказа Министерства юстиции Украины от 30.05.17 г. № 1770/5 до вступления в законную силу решения Окружного административного суда г. Киева по делу № 826/8270/17.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, огласил резолютивную часть определения от 12.02.2018 г. об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» было зарегистрировано на территории Украины 27.09.1996 г. под регистрационным номером 05465790.

03.03.2015 г. Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» привело свои документы в соответствии с требованиями Российской Федерации, присвоен ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учредительным договором Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», утвержденным решением участника № 1 от 20.02.2015 г., п.4.1.1., которого устанавливает, что складочный капитал сформирован - полный товарищ ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» - 1 676 696,22 руб., что составляет 63,72 %, - совокупный размер вкладов, вносимых вкладчиками составляет 954 653,78 руб., что составляет 36,28 % от складочного капитала Товарищества ( т.1 л.д. 65-72).

Истец ссылается, что 13.04.2017 г. учредителю ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» ФИО7 (директор и учредитель общества) стало известно, что на территории Украины в ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» незаконно изменен состав учредителей, уставные документы и руководство предприятия.

Как свидетельствуют материалы дела 18.04.2017 г. ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» в размере 99 % от уставного капитала, путем заключения с ФИО8 договора купли – продажи, то есть ФИО2 является собственником 99 % уставного капитала.

Согласно протокола № 1 от 18.04.2017 г. общего собрания участников ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» с учетом присутствующих участников 100 % были приняты решения об изменении состава участников Общества, утвержден Устав Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» в новой редакции. 19.04.2017 г.. Приказом № 14/04 директором ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» назначена ФИО2 на основании протокола № 1 от 18.04.2017 г.

21.04.2017 г. решением № 1 участника Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», утвержден единоличным исполнительным органом Товарищества на вере директор ФИО2 и 24.04.2017 г. издан приказ № 2/17 о выполнении обязанностей директора Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания».

Протоколом № 26/05-2017 от 26.05.2017 г. участниками ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» проведено общее собрание участников Общества, принято решениео продаже части в Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», которая принадлежит ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» в размере 63,72 % от уставного капитала Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания».

В последующем 01.06.2017 г. директором ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» ФИО2 был заключен договор купли – продажи доли в складочном капитале товарищества на вере (коммандитное товарищество ««Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания», который нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрирован в реестре № 2-389.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца, участника Товарищества на вере, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Товарищества на вере. В предмет доказывания по данному спору входит установление нарушенных корпоративных прав истца на момент заключения сделки, а также установление наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной. Целью предъявления исковых требований в рамках настоящего дела является восстановление истца в составе участников Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания».

Истец является обществом, зарегистрированным на территории Украины. В силу пункта 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с нормами ГК РФ законодателем отдельно оговорено в части 1 статьи 1214, части 2 статьи 1202 применение права к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица.

Частью 1 статьи 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц -предпринимателей» сведения о юридическом лице или физическом лице - предпринимателе включаются в Единый государственный реестр путем внесения записей на основании сведений из соответствующих регистрационных карточек и сведений, предоставляемых юридическими лицами государственному регистратору по местонахождению регистрационного дела согласно законодательству Украины.

Пунктом 11 части 2 статьи 17 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей» предусмотрено, что в Едином государственном реестре содержатся сведенияоюридическом лице - фамилия, имя, отчество, дата избрания (назначения) и идентификационные номера физических лиц - плательщиков налогов, избираемых (назначаемых) в орган управления юридического лица, уполномоченных представлять юридическое лицо в правоотношениях с третьими лицами, или лиц, которые имеют право совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры.

Частью I статьи 18 указанного Закона определено, что если сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр, были внесены в него, то такие сведения считаются достоверными и могут быть использованы в споре с третьим лицом, пока в них не внесены соответствующие изменения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 89 Гражданского кодекса Украины в Единый государственный реестр вносятся сведения об организационно-правовой форме юридического лица, его наименование,местонахождение, органы управления, филиалы и представительства, цель учреждения, а также другие сведения, установленные законом. Изменения в учредительные документы юридического лица вступают в силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Юридические лица и их участники не имеют права ссылаться на отсутствие государственной регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Как свидетельствуют материалы дела приказом Министерства юстиции Украины приказа от 30.05.2017 г. № 1770/5 отменены регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований в отношении ООО «Симферопольское АТП 14329» от 05.04.2017 г., от 18.04.2017 г., от 19.04.2017 г. (л.л. 96-97 т.1). В том числе изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных организаций Украины под № 10741050006066353 от 18.04.2017 г. и под №10741070007066353 от 19.04.2017 г. о назначении директором ФИО2, восстановлены участники ООО «Симферопольское АТП 14329», в том числе в должности директора Общества ФИО7

Статей 34 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей», предусмотрен порядок обжалования решений действий или бездействий в сфере государственной регистрации, в соответствии с которой решения, действия или бездействия государственного регистратора, субъекта государственной регистрации могут быть обжалованы в Министерство юстиции Украины и его территориальных органов или в суд. Данной статьей закреплено право рассматривать Министерством юстиции Украины жалобы на проведенный государственным регистратором регистрационные действия (кроме случаев, если такие регистрационные действия проведены на основании решения суда). Согласно п.7 ст. 34 данного закона, решение исполняется не позднее следующего рабочего дня. В связи с указанными нормами, приказ Министерства юстиции Украины приказа от 30.05.17 г. № 1770/5 является надлежащим документов и доказательством для внесения сведений в реестр Украины.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований по состоянию на 04.04.2017 г. (л.д. 104-109 т.2), от 01.06.2017 г.(174-176 л.д.3), от 01.11.2017 г., согласно которой государственным регистратором Украины в состав учредителей внесены сведения об участниках ФИО7, ФИО9, ФИО7 и данными выписками подтверждено отсутствие полномочий директора ФИО2 по состоянию на 01.06.2017 г. (на момент заключения спорного договора).

Изучив нотариальные дело, представленное нотариусом ФИО1, суд установил отсутствие официальных сведений об ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» на момент заключения сделки – 01.06.2017 г. Сведения из ЕГРПОУ на ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» датированы 26.05.2017 г., соответственно до принятия Министерством юстиции Украины приказа от 30.05.2017 г. № 1770/5 «Об отмене регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных формирований (л.л. 96-97 т.1).

Представленной выпиской из протокола № 38 от 30.05.2017 г. по рассмотрению жалобы ФИО10 подтверждается присутствие на заседании Минюста Украины А.А.ВВ., на основании которого были внесены последующие изменения в Государственный реестр от 18.04.2017 г., от 19.04.2017 г. об изменениях состава участников ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329». Таким образом, факт осведомленности лица об оспаривании действий по государственной регистрации 05.04.2017 г. имеется.

Более того, следует учесть, что ФИО2, заключая оспариваемый договор подтверждает, что не нарушаются права и интересы третьих лиц, а также что на дату нотариального удостоверения настоящего договора к нему не предъявлены какие – либо претензии третьими лицами или Товариществом, обусловленные владением, пользованием и распоряжением принадлежащей ему долей в складочном капитале Товарищества, и он не владеет информацией, на основании которой такие претензии могут возникнуть ( п.6.3. договора).

Вместе с тем, факт присутствия на заседании Министерства юстиции Украины 30.05.2017 г. ФИО2 был скрыт от нотариуса.

Такие действия нельзя признать добросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, имеются основания для применения положений на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. При этом статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота. Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора. При этом злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своими правами, действующей от имени общества, в отсутствии на то полномочий действовать от имени ООО«Симферопольское автотранспортное предприятие №14329».

Таким образом, ФИО2 в период заключения договора купли – продажи не вправе была действовать от имени ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329».

Согласно 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» в легитимном составе участников Общества указанную сделку не одобрило, оспаривает договор в судебном порядке. Более того, денежные средства, полученные ФИО2 по договору купли – продажи на основании расходно – кассового ордера № 14 от 25.10.2017 г.( л.д. 28 т.4) не получены, что подтверждается справкой ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329», а также справой об отсутствии расчетных счетов у Общества. Более того, исполнять в процессе рассмотрения дела договор купли – продажи, в отношении которого заявлен спор, суд считает нецелесообразным.

В силу 121 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд считает также подлежат применению в рассматриваемом случае положения статьи 183 ГК РФ.

Относительно требований, заявленных к ИФНС по г. Симферополю о признании недействительным и отмене решения по внесению изменений сведений о юридическом лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, суд указывает, что ИФНС по г. Симферополю действовала в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не располагала сведениями о недействительности договора купли – продажи доли. При этом, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым – ФИО1 при проведении нотариальных действий ФИО2 ( л.д. 148 т.3) подписано заявление, в соответствии с которым гарантирует отсутствие каких – либо претензий третьими лицами или Общества, обусловленные владением, пользованием, распоряжением Обществу долей в складочном капитале Товарищества на вере.

Заявленные требования истца являются взаимосвязанными и следствием устранения нарушенных прав, путем признания недействительным решения ИФНС по г. Симферополю, поскольку основанием для внесения изменений налоговым органом явился спорный договор купли – продажи. Вместе с тем, требования об отмене решения сформулированы истцом неверно, суд считает, что признание недействительным решения налогового органа, исходя из способов зашиты прав, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции).

Обсудив в судебном заседании с участниками процесса последствия применения оспариваемого договора, суд считает возможным применения последствий в виде возврата доли ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» в размере 63,72 % в Товарищества на вере.

В силу п. 1 Постановления Национального банка Украины от 06.06.13 г. № 210 « Об установлении граничной суммы расчетов наличными» установлена граничная сумма расчетов наличными предприятий (предпринимателей) между собой на протяжении одного дня в размере 50000 грн. В силу п.2 Указания Банка России от 07.10.13 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей, указанных в п. 2 Указаний.

В силу п. 4 Указаний, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) ( п. 6 Указаний). В связи, с чем оплата по договору превышает предельный размер наличных расчетов, установленного в п. 6 Указаний.

Представленный расходный кассовый ордер, выданный ООО «Югспецстрой» с указанием основания выдачи договор купли – продажи доли в складочном капитале товарищества на вере от 01.06.2017 г. подписан ФИО2 в получении 1 676 696,22 руб.. Паспортные данные ФИО2 указаны украинские, тогда как в договоре купли – продажи от 01.06.2017г. Алиманская указывает паспортные данные гражданки РФ. Доказательств внесения указанным лицом на расчетный счет Общества отсутствуют. Полномочные представители истца ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» отрицали факт получения Обществом денежных средств.

Согласно п. 86 Постановлению Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.15 г. следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В связи с тем, что оплата по Договору купли-продажи совершены в процессе оспаривания договора, такие действия нельзя признать разумными и обоснованными. При этом, согласно выписки из Единого госреестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей по состоянию на 25.10.17 г. (на дату расходно - кассового ордера), у А.А.ВВ. отсутствуют полномочия действовать от имени ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» ( л.д. 62-75 т.4).

В силу установленных обстоятельств суд не может признать доказанным факт получения Обществом истца денежных средств по договору купли – продажи, в связи с чем, последствия в виде возврата денежных средств ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» в сумме 1 676 696,22 руб. ООО «Югспецстрой» не применяются.

Возражения ответчиков ООО «Югспецстрой» и третьего лица Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» о том, что приказ Минюста Украины от 30.05.2017 г. не был отражен в базе Единого реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных организаций Украины по состоянию на 01.06.2017 г. документально не нашел подтверждения. Единственная выписка, представленная Товариществом на вере ( л.д. 83-91 т.4) на ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» по состоянию на 01.06.2017 г. не содержит подписи регистратора ФИО11 и опровергается представленными, подписанными выписками из Единого реестра по состоянию на 08.12.2017 г. на дату 01.06.2017 г., представленными истцом, согласно которых К-вы являются учредителями и директором Общества истца ( л.д. 55-61 т.4,174-176 л.д.3).

Довод о том, что имеются недобросовестные действия ФИО7 по исполнению решения суда, наложение ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую ФИО12 свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, при этом, взыскатель имеет право на исполнение решения в соответствии с гражданско – процессуальном кодексом. Возбужденные уголовные дела в отношении каждой из сторон не являются для суда преюдициальным фактом, в подтверждении своих доводов и возражений. Изменение размеров взносов в ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» является исключительно корпоративным спором о правах участников Общества истца и не являются предметом заявленных требований. Доказательств, подтверждающих недостоверные сведения, представленные истцом из Единого госреестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей на ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» ответчиками не представлены.

В обосновании своих доводов ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» ссылается, что ФИО7, что якобы 31.03.2017 г. между ФИО8 (Покупатель) и ФИО7, ФИО7, ФИО9 (Продавцы), по условиям которого ФИО8 приобрел 100 % долей в уставном капитале ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329».

Наличие нерассмотренного спора по оспариванию решения, оформленного протоколом № 31/03-2012 от 31.03.2017 г., договора купли – продажи доли от 01.03.2017 г. в ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329» в Апелляционном хозяйственном судом г. Киева по делу №910/7426/2010, а также оспаривание ответчиками приказа Минюста Украины от 30.05.2017 г. № 1770/5по делу № 826/8270/17 не является препятствием для исследования судом представленных доказательств для принятия решения по заявленному иску.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, суд приходит к выводу, что уменьшенные требования истца подлежат удовлетворению.

По требованиям к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329 и Компания» следует отказать, поскольку не являлся стороной оспариваемой сделки и требований истцом к Товариществу не заявлены.

В силу ст. 110 АПК РФ по двум заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 руб. Сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату в связи с уменьшением требований истца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Договор купли - продажи доли в складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329 и Компания», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» и Обществом с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», удостоверенный 01.06.2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированный в реестре за № 2-389 - признать недействительным.

3.Применить последствия недействительности в виде возврата ООО «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» доли в складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329 и Компания» в размере 63,72 %.

4.Признать недействительным Решение Федеральной налоговой службы по г.Симферополю № 7615А от 16.06.2017 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, принятое на основании Договора купли - продажи доли в складочном капитале Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329 и Компания», удостоверенного 01.06.2017 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, зарегистрированного в реестре за № 2-389.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295035, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» (ЕГРПОУ 37039782, 04053, Украина, <...>) 12000,00 руб. государственной пошлины.

6.По требованиям к ответчику Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «Симферопольское автотранспортное предприятие №14329 и Компания» отказать.

7.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольское автотранспортное предприятие № 14329» (ЕГРПОУ 37039782, 04053, Украина, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по квитанции № 11686 от 24.08.2017 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус