Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалакиди А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295001, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 162)

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Стоян Романа Сергеевича (454100, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, дом № 5, а/я 9566),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциацию СОАУ "Меркурий,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением опривлечении к административной ответственности, по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Стоян Роману Сергеевичу (ИНН 745310520162).

Определением суда от 08.07.2022 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-12933/2022, назначено судебное заседание.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 18.10.2022 явились представители заявителя, заинтересованного лица, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8043/2021 от 08.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2021 и размещена на официальном сайге kad.arbitr.ru 02.06.2021 в 13:43:34 по МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 25.06.2021 в 17:49:12 по МСК) гражданин Федоров Антон Сергеевич (дата рождения: 28.08.1986. место рождения: гор. Феодосия Крымской обл. адрес регистрации: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Луначарского 9, ИНН 910803356333) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8043/2021 от 24.06.2021 (размещено на официальном сайте kad.arbitr.ru25.06.2021 в 17:49:12 по МСК) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич (ИНН 745310520162, корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9566), являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Госкомрегистр поступила жалоба представителя по доверенности Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) (далее - РНКВ банк) - Ковтун О.В.на действия (бездействие) арбитражного управляющего Стоян Романа Сергеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Федорова Антона Сергеевича (дело № А83-8043/2021).

На основании статьи 28.7 КоАП РФ и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств дела необходимо проведение определённых процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 24.02.2022 в отношении Стоян Романа Сергеевича вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручены арбитражному управляющему нарочно, что подтверждается соответствующими отметками на определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) Стояна Романа Сергеевича были выявлены следующие нарушения.

Арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника (составления описи).

Арбитражным управляющим нарушена предусмотренная законом обязанность о направлении в адрес кредиторов квартальных отчетов.

Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предоставлению информации в ответ на запрос конкурсного кредитора.

Арбитражным управляющим нарушены сроки публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в официальном издании газете "Коммерсантъ".

Арбитражным управляющим не исполнено обязательство по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом I статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Учитывая изложенное выше, следует, что в процедуре реализации имущества должника-гражданина финансовым управляющим составляется опись имущества должника, которая фактически является инвентаризацией принадлежащих ему активов с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

Положения Закона о банкротстве, определяющие обязанность финансового управляющего по осуществлению реализации имущества гражданина - должника, не регламентируют сроки и порядок составления описи имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 111.1. VII. VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с лазы введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего и связи со значительным объемом имущества должника (сведений о наличии у должника значительного объема имущества не представлено, материалами дела не установлено, соответствующее ходатайство в суд, рассматривающий дело, арбитражным управляющим нс заявлялось).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебною акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражною управляющею от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 ЛИК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

С учетом шести месячного срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен провести мероприятия по реализации имущества должника согласно Закону о банкротстве, при невозможности исполнения указанных обязанностей в срок, ввиду неполучения ответов или невозможности формирования конкурсной массы по иным причинам, обратиться с ходатайством в арбитражный суд о продлении срока реализации имущества, при этом представив мотивированные пояснения о необходимости продления процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № Л83-8043/2021 от 08.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2021, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте kacl.arbitr.ru 02.06.2021 13:43:34 МСК: полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 25.06.2021 17:49:12 МСК) гражданин Федоров Антон Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 02.09.2021.

Сообщением на ЕФРСБ от 27.12.2021 №7951893 финансовый управляющий Стоян Роман Сергеевич сообщил о результатах инвентаризации имущества должника Федорова Антона Сергеевича, согласно прикрепленного к настоящему сообщению акта описи имущества от 27.12.2021 финансовым управляющим Федорова Антона Сергеевича Стоян Романом Сергеевичем 27.12.2021 окончено проведение описи имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич нарушил требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части нарушения срока проведения инвентаризации (описи) имущества должника - гражданина (выводы относительно сроков проведения описи имущества должника - гражданина, в том числе, нашли отражение в решении Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2021 оставленном без изменения апелляционным постановлением Второго Арбитражного апелляционною суда от 21.01.2022 по делу № А17-8858/2021).

Суд при этом отклоняет изложенные в отзыве доводы относительно того, что сроки описи имущества должника – гражданина Законом о банкротстве не установлены, так как такие доводы основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансовою управляющего о деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанное правило направлено на обеспечение прав кредиторов в части своевременного получения информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, осуществления контроля за его деятельностью.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу № А83-8043/2021 требования РНКБ Банк (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Антона Сергеевича.

Таким образом, с 23.11.2021 РНКБ Банк (ПАО) стало кредитором по делу № А83-8043/2021 и имеет право, в том числе, на получение отчета финансового управляющего о его деятельности.

Из жалобы представителя по доверенности PH КБ Банк (ПАО) - Ковтун О. В. следует, что РНКБ Банк (ПАО) как кредитором не были получены отчеты финансового управляющего о его деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Антона Сергеевича.

Указанные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Стоян Романом Сергеевичем обязанностей, установленных абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений арбитражного управляющего и следует из материалов, полученных по результатам ознакомления с материалами дела № А83-8043/2021, с момента включения требований РНКБ Банк (ПАО) в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим гражданина Федорова Антона Сергеевича Стоян Романом Сергеевичем были подготовлены 5 (пять) отчетов о деятельности от 23.11.2021. 06.12.2021.30.12.202 I, 01.03.2022 и 13.04.2022.

Согласно пояснений арбитражного управляющего из данных отчетов квартальными являются отчеты от 06.12.2021 и 01.03.2022. которые были направлены, в том числе в адрес РНКБ Банк (ПАО) как кредитора по делу. Кроме тою. в адрес РНКБ Банк (ПАО) был направлен отчет о деятельности от 13.04.2022.

В качестве доказательств направления отчетов от 06.12.2021 и 01.03.2022 и 13.04.2022 арбитражным управляющим предоставлены копия списка № 54 (партия 4089) внутренних почтовых отправлений от 20.12.2021 и копня списка № 309 (партия 7305) внутренних почтовых отправлений от 14.03.2022 с копиями почтовых квитанций от 20.03.2022 и 21.12.2021.

Из заявления представителя по доверенности РНКБ Банк (ПАО) Ковтун О.В., поданного в рамках дела № А83-8043/2021 о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2020 недействительной следует, что отчет финансового управляющего от 13.04.2022 получен РНКБ Банк (ПАО) 18.04.2022.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления в адрес РНКБ Банк (ПАО) квартальных отчетов от 06.12.2021 и 01.03.2022 (согласно пояснений финансового управляющего именно эти отчеты являются квартальными) финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Так, представленные суду копии списков № 54 и № 309 с копиями почтовых квитанций от 20.03.2022 и 21.12.2021, отчеты об отслеживании отправлений равно как и скриншоты переписки с гражданином Калининым Евгением Александровичем не могут являться надлежащим доказательством направления в адрес кредитора квартальных отчетов, так как не содержат сведении о направляемом документе, а также относительно дела, в рамках которого они направляются (так как РНКБ Банк (ПАО) является кредитором в значительном количестве дел) и с учетом жалобы кредитора не могут являться достоверными, безусловными и относимыми доказательствами и не свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, в части направления отчета о деятельности кредитору не реже одного раза в квартал.

Между тем, направление кредиторам отчета финансового управляющего в силу абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, является обязанностью финансового управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве. Указанной обязанности финансового управляющего корреспондирует право кредиторов должника на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности финансового управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе процедуры реализации имущества гражданина и. как следствие право на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего. Таким образом, обязанность по направлению кредиторам отчета финансового управляющего, возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, по результатам административного расследования установлено, и в рамках судебного разбирательства арбитражным управляющим не опровергнуто, что указанная обязанность исполнена финансовым управляющим ненадлежащим образом, о чем также свидетельствует жалоба кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансовою управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2022 кредитором РНКБ Банк (ПАО) в адрес финансового управляющего был направлен запрос от 11.03.2022 № 6509-ИСХ о предоставлении сведений (сведения б имущественном положении должника и супруги должника, а именно ответы из регистрирующих и контролирующих органов), который был получен финансовым управляющим 22.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (квитанция № 29500069094873).

Запрашиваемая у финансового управляющего информация требовалась кредитору в целях реализации своего права лица, участвующего в деле о банкротстве. В данном случае материалами дела установлено, что РНКЬ Банк (ПАО) как кредитором, в рамках дела о банкротстве Федорова Антона Сергеевича оспаривается сделка по реализации транспортного средства, ранее принадлежащего должнику (определением суда от 23.05.2022 заявление принято к рассмотрению).

Между тем, в нарушение указанной выше нормы Закона о банкротстве надлежащий ответ на указанный запрос в адрес кредитора финансовым управляющим направлен не был, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) финансового управляющею нарушений указанного положения Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с представителем кредитора регулярно велась переписка, а также запрашиваемые кредитором сведения были отражены в описи имущества, опубликованном на ЕФРСБ и отчетах финансовою управляющего о деятельности, в связи с чем кредитор был уведомлен об имущественном положении должника, не могут являться основанием для оставления без рассмотрения запроса кредитора и с учетом поступившей па финансового управляющею жалобы кредитора свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (выводы относительно того что ненаправление ответа на запрос кредитора составляют событие административного правонарушения, нашли отражение в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 оставленном без изменения апелляционным постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 но делу №А51-14574/2020).

Согласно статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и нс подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом па основании абзаца второго пункта I статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

В качестве официального издания. осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-8043/2021 от 08.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2021, резолютивная часть решения размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru 02.06.2021 в 13:43:34 по МСК; полный текст решения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 25.06.2021 в 17:49:12 по МСК) гражданин Федоров Антон Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич.

Как следует из скриншота личного кабинета арбитражного управляющего в «Коммерсантъ» датой создания заявки по публикации сведений о введении процедуры реализации имущества является 03.06.2021.

Согласно Правил и рекомендаций к содержанию сообщений, подлежащих опубликованию в официальном печатном издании, публикующем сведения о банкротстве газете «Коммерсантъ», размещенных на официальном сайге газеты - раздел 2 «Требования к сведениям» - сведения, подлежащие опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в обязательном порядке должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в решении арбитражного суда от 08.06.2021 (ни в резолютивной, ни в мотивировочной части решения) нс указаны фамилия, имя и отчество утвержденного в качестве финансового управляющего Федорова Антона Сергеевича арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, заявка арбитражного управляющего созданная 03.06.2021 была отклонена изданием как не соответствующая правилам приема заявок.

Определением от 24.06.2021 судом внесены исправления в пункт 4 резолютивной части решения от 08.062021, которым указаны фамилия, имя и отчество лица, утвержденного в качестве финансового управляющего Федорова Антона Сергеевича - Стояна Романа Сергеевича. Данное определение размещено на официальном сайге kad.arbitr.ru 25.06.2021 в 17:49:14 по МСК.

Таким образом, с 25.06.2021 у финансового управляющего Стоян Романа Сергеевича возникла обязанность повторно обратиться в издание «Коммерсантъ» с целью опубликований сведений о введении процедуры банкротства и утверждении финансовым управляющим.

Сообщения о банкротстве публикуются в субботних номерах газеты «Коммерсантъ», при условии оплаты не позднее среды (включительно), до выхода субботнего номера газеты.

Согласно данным из официального издания «Коммерсантъ» объявление о введении процедуры реализации имущества гражданина и об утверждении финансовым управляющим Стоян Романа Сергеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) Федорова Антона Сергеевича размещено на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 17.07.2021 № 77210825211, дата выхода газеты 17.07.2021 («№124(7086)) - срок приема объявлении до 13.00 часов 14.07.2021.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что определение от 24.06.2021 размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru 25.06.2021, с учетом времени приема заявок на публикацию и выхода издания у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для опубликования сведений в издании газеты от 03.07.2021 или 10.07.2021 (дата приема заявок до 30.06.2021 и 07.07.2021), тогда как сведения размещены только 17.07.2021 (дата приема заявок до 14.07.2021), а следовательно направлены в издание только до среды 14.07.2021 но после среды 07.07.2021. то есть с нарушением установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) срока.

Таким образом, арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в части несвоевременного направления уведомления для опубликования в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сведений о признании граждан несостоятельными (банкротами) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий Стоян Роман Сергеевич, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, обязан в полной мере и в установленные сроки исполнить обязательства, регламентированные законодательством, вместе с тем. имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, не предпринял для этого всех мер.

Суд отмечает, что в указанной части арбитражным управляющим факт нарушения положений Закона о банкротстве признавался, доводы Госкомрегистра оспорены не были.

Относительно доводом Госкомрегистра о том, что финансовым управляющим не приняты меры к оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства, о заключении которой арбитражный управляющий знал суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника –гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в порядке гл. 111.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статей 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в системе «Картотека арбитражных дел», в отношении дела № А83-8043/2021, следует, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего Федорова Антона Сергеевича с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные органы и организации о предоставлении сведений о наличии имущества должника.

Так, согласно письма (ответа) МВД России по РК от 19.08.2021 № 11/6956 на имя должника транспортные средства не зарегистрированы, ранее на имя должника было зарегистрировано транспортное средство марки «INTERNATIONAL 92001» регистрация которого была прекращена 16.02.2021 в связи с продажей транспортного средства другому лицу.

В результате ознакомления с материалами судебного дела № A83-8043/202I установлено, что согласно договору купли-продажи от 23.12.2020 Федоров Антон Сергеевич продал, а Орлов Андрей Владимирович купил вышеуказанное транспортное средство за 410 000,00 рублей.

Согласно заявления Госкомрегистра, с учетом времени заключения обозначенного договора (23.12.2020), времени прекращения права собственности на указанное транспортное средство у должника (16.02.2021) и цены совершенной сделки (410 000,00 рублей, при рыночной стоимости значительно выше указанной), в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматриваются признаки недобросовестного исполнения возложенных па него обязанностей, в части не оспаривания обозначенного договора купли-продажи по нормам пункта I статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью возврата имущества должника в конкурсную массу.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, на момент совершения сделки у должника имелись не погашенные кредиты в РНКБ Банк (ПАО) и АО «Генбанк».

Заявитель полагает, что в силу изложенных обстоятельств, финансовым управляющим не были приняты меры к оспариванию сделки должника по отчуждению транспортного средства, о заключении которой арбитражный управляющий знал и согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 13.04.2022 не оспаривал, так как на момент заключения должник не обладал признаками неплатежеспособности, вывод о чем является необоснованным, в виду установленных обстоятельств.

Суд, однако, не усматривает оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего относительно оспаривания указанной сделки ввиду следующего.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника финансовым управляющим по собственной инициативе является его правом.

Согласно представленным пояснениям Стояна Р.С., арбитражным управляющим проводится анализ сделок Должника, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, на основании статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2020 г. Федоров Антон Сергеевич продал ТС грузовой тягач International 9200I гос. рег. знак Х736КМ47 Орлову Андрею Владимировичу, цена сделки составила 410 000,00 рублей. Должником был предоставлен отчет об оценке №ЦОЭ-ВИ-01.122.00/6 об оценке рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля International 9200I, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAPR15C133768, регистрационный номер Х736КМ47 по состоянию на 04.12.2020, дата составления отчета 14.12.2020. Согласно которому рыночная стоимость: автомобиля International 9200I, идентификационный номер (VIN) 2HSCEAPR15C133768, регистрационный номер Х736КМ47, по состоянию на 04.12.2020, составила: 403 000,00 рублей без НДС. На основании полученной оценки арбитражный управляющий сделал вывод о продаже указанного транспортного средства по рыночной цене.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе, анализом сделки должника, отчетом об оценке.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим не были нарушены положения законодательства о несостоятельности, при бездействии в части оспаривания указанной сделки должника.

Суд отмечает, что изложенные в возражениях на отзыв доводы Госкомрегистра о том, что кредитором РНКБ Банк (ПАО) было самостоятельно подано заявление об оспаривании сделки должника не опровергает изложенные выше доводы.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий не обязан оспаривать в суде вес совершенные должником сделки при отсутствии правовых оснований для выводов об их незаконности, ничтожности или заключении при злоупотреблении правом.

В заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Госкомрегистр указывал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Так, в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в привлечении арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как специалист о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено неоднократное системное неисполнение арбитражным управляющим Стоян Романом Сергеевичем обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд приходит к выводу относительно того, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу №А38-1574/2021).

Изложенные в возражениях Госкомрегистра доводы суд отклоняет, так как они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применении положений законодательства РФ о малозначительности правонарушений, наличие фактического нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц доказано не было.

Как установлено судом, допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли за собой прямого нарушения прав и (или) законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, ущерба в результате таких нарушений нанесено не было. Заявителем сведений, доказательств относительно наличия других нарушений Закона о банкротстве со стороны Стояна Романа Сергеевича не представлено.

Так суд учитывает то обстоятельство, что, согласно имеющимся в материалах дела документам, арбитражным управляющим направлялись при помощи электронных средств связи в адрес кредитора ПАО РНКБ ответы на запросы, различные материалы, документы. При этом, арбитражным управляющим направлялись в суд отчеты о своей деятельности, в силу чего у кредитора имелась возможность ознакомится с указанными материалами даже с учетом допущенных Стояном Р.С. нарушений.

Жалоб на арбитражного управляющего от других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Федорова Антона Сергеевича, не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие фактически нанесенного в результате допущенных арбитражным управляющим нарушений вреда, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения в отношении Стояна Романа Сергеевича положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича в соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Авшарян