Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Горького, 5В, г. Евпатория, <...>)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мари» (далее – заявитель, ООО «Мари», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2020 №2243/07-1-20, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует возможностью применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену штрафа предупреждением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены лицам, участвующим в деле.

Согласно отзыву Минпромполитики против удовлетворения заявления возражает, отмечая, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности применительно к ст. 15.13 КоАП РФ. Назначение наказания по ст. 15.13 КоАП РФ в размере, превышающем минимальный, обусловлено повторным совершением ООО «Мари» аналогичных правонарушений (постановления от 15.09.2016 №369/07-1-20, от 28.05.2020 №2113/07-1-20 и от 25.06.2020 №2179/07-1-20).

Кроме того, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Мари» от 30.10.2020 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, и обоснованного необходимостью исследования дополнительных документов и доказательств, вызова свидетелей со стороны общества, которые могут дать пояснения по существу спора.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела ООО «Мари» заявлено требование о признании незаконным постановления №2243/07-1-20, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 руб., что в полной мере соотносится с положениями п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и удовлетворения ходатайства общества. А имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом оснований заявления общества, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

При этом, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, предмет и основания заявления ООО «Мари», не опровергающего самого события и состава выявленного правонарушения, вызов свидетелей, по мнению суда, является нецелесообразным.

Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Мари»не было лишено возможности в пределах установленных судом сроков предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

О возможности заявителя пользоваться информационными и иными ресурсами, имеющимися в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в том числе в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) свидетельствует подача им как настоящего заявления, так ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства исключительно посредством электронных средств связи. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Мари» не было лишено возможности своевременно ознакомиться с отзывом министерства на заявление, содержание которого аналогично содержанию оспариваемого постановления. Правовая оценка правоотношениям сторон дана судом по результатам исследования административного материала в отношении ООО «Мари».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2015 ООО «Мари» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

При этом в 3 квартале 2019 года у общества имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 14.02.2018 №91РПО0001663 сроком действия с 14.05.2018 по 13.05.2020.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи установлено, что ООО «Мари» декларация за 3 квартал 2019 года по форме согласно приложению №7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции предоставлена с нарушением установленного срока.

По данному факту 29.04.2020 главным специалистом сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики ФИО1 в отношении общества и отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя (почтовое отправление №29503441069308 вручено адресату 02.03.2020) составлен протокол об административном №2155/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ.

16.07.2020 первым заместителем Минпромполитики ФИО2 в отношении общества и присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление №2243/07-1-20, согласно которому ООО «Мари» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 руб.

Общество, полагая, что постановлением от 16.07.2020 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и 23.05.2013 №23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный п. 1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции принимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Осуществляя деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, ООО «Мари» обязано исполнять требования действующего законодательства в части декларирования объемов оборота подобной продукции.

Порядок представления соответствующих деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 в редакции постановления от 29.12.2018 №1719 (далее – Правила №815).

Пунктом 10 Правил №815 предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению №7.

Согласно п. 15 Правил №815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи» (п. 16 Правил №815).

В соответствии с п. 18 Правил №815 декларации по форме, предусмотренной приложением №7 к этим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации. Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 7 и 8 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Министерством финансов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

За несоблюдение названных требований ст. ст. 14 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, Правил №815 установлена административная ответственность (ст. 15.13 КоАП) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (п. 1 и 3 ст. 20 Федерального закона №171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, предоставивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «Мари» декларация за 3 квартал 2019 года по форме №7 об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции сдана с нарушением установленных действующим законодательством сроков: вместо 10.10.2019 последняя сдана 02.03.2020. Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Таким образом, ООО «Мари» допущено нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы ООО «Мари» относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены штрафа предупреждением ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за отчетный период (постановление от 15.09.2016 №369/07-1-20).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. Аналогичный правовой подход изложен в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 №306-ЭС19-26898 по делу №А65-4898/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 №Ф10-2662/2020 по делу №А48-12410/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Иными словами, для признания совершенного административного правонарушения повторным, необходимо чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения. Лишь только в указанном случае имеется основание учитывать повторность в качестве квалифицирующего признака. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу №83-18664/2019.

Между тем, постановления о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ за нарушение сроков сдачи декларации по форме №7 за 2 и 4 кварталы 2019 года от 28.05.2020 №2113/07-1-20 и от 25.06.2020 №2179/07-1-20 в законную силу не вступили и обжалуются обществом в судебном порядке (дела №А83-10771/2020 и №А83-12061/2020 соответственно).

При этом годичный срок, в течение которого ООО «Мари» применительно к ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 15.09.2016 №369/07-1-20, на момент вынесения оспариваемого постановления, истек.

Таким образом, правонарушение в силу приведенных выше норм не может быть признано повторным, что опровергает позицию министерства об обратном.

В этой связи назначению обществу подлежал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.13 КоАП РФ, равный 50 000,00 руб.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 50 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление Минпромполитики подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления отказать.

2.Изменить постановление Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.07.2020 №2243/07-1-20, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Мари» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Горького, 5В, г. Евпатория, <...>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.О. Лукачев