Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии:

от заявителя – не явились

от общества, привлекаемого к административной ответственности – не явились

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 25 января 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

09.02.2022 (дата обработки судом – до 10.02.2022) от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Общество не оспаривало факт правонарушения, однако, просило суд при вынесении решения по делу назначить наказание в виде административного штрафа, либо признать нарушение малозначительным.

В судебное заседание 16 февраля 2022 года участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Протокольным определением от 16.02.2022 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 13.09.2021 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проверки ООО «Союз-Алушта» было выдано обязательное для исполнения предписание № 557, в котором указан срок устранения выявленных нарушений – до 01.12.2021.

На основании Распоряжения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым №780 от 25 ноября 2021 года, в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональный гостиничный комплекс 2 этап строительства», застройщиком которого является ООО «Союз-Алушта», в период с 01 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения требований выданного предписания №557 от 13.09.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 ГрК РФ при строительстве объекта капитального строительства.

Уведомление о проведении проверки от 26 ноября 2021 года за исх. №01-34/8419 вручено нарочно генеральному директору ООО «Союз-Алушта» ФИО1 26 ноября 2021 года, о чем свидетельствует расписка на уведомлении.

По результатам внеплановой выездной проверки административным органом 07 декабря 2021 года составлен акт №780, согласно которому были выявлены нарушения не исполнения ранее выданного предписания № 557 от 13.09.2021, а именно:

1.Выполнен подземный этаж на отм. -10.500 и -14.000, не предусмотренный проектной документацией, что является нарушением л. 11 (графическая часть-далее г.ч.) Раздел № 3 Архитектурные решения шифр Ал-1П-СП/2016-2-АР (далее - АР), л. 11 (г.ч.) Раздел № 4 «Конструктивные и объемно – планировочные решения» шифр Ал-1П-СП/2016-2-КР (далее - КР);

2.Первый подвальный этаж, предусмотренный проектной документацией, фактически является вторым подвальным этажом и находится на отметке -7.00 (по проекту -6.900), что является нарушением л. 1 (г.ч.) КР;

3.Второй подвальный этаж, предусмотренный проектной документацией, фактически является третьем подвальным этажом и находится на отметке -3.500 (по проекту -3.600), что является нарушением л. 2 (г.ч.) КР;

4.Проемы, предусмотренные в диафрагмах жесткости на всех этажах в осях Е/В и. В/К, шириной более 1,2 м, что является нарушением л. 18, 19, 20 и 21 (г.ч.) КР;

5.На каждом этаже объекта капитального строительства несущие железобетонные конструкции их геометрическое исполнение (размеры, наличие/отсутствие проемов, их размещение) выполнено не в соответствии с проектной документацией, что является нарушением л. 1, 18, 19, 20 и 21 (г.ч.) КР;

6.На первом подвальном этаже (отм. – 6.900) в осях 1а/2а – 20 устроена лестничная клетка, не предусмотренная проектной документацией, что является нарушением л. 1 КР (г.ч), л. 1 АР (г.ч.);

7.На первом подвальном этаже (отм. – 6.900) в осях 3/2 устроена лестничная клетка, не предусмотренная проектной документацией, что является нарушением л. 1 (г.ч) КР, л. 1 (г.ч) АР;

8.На первом подвальном этаже (отм. – 6.900) в осях 7/6 отсутствует лестничная клетка, предусмотренная проектной документацией, что является нарушением л. 1 (г.ч) КР, л. 1 (г.ч) АР;

9.На втором подвальном этаже (отм. -3.600) в осях Б/В-8 устроена лестничная клетка, не предусмотренная проектной документацией, что является нарушением л. 2 КР (г.ч), л. 2 АР г.ч);

10.На втором подвальном этаже (отм. – 3.600) в осях 3/2 устроена лестничная клетка, не предусмотренная проектной документацией, что является нарушением л. 2 (г.ч) КР, л. 2 (г.ч) АР;

11.На втором подвальном этаже (отм. – 3.600) в осях 7/6 отсутствует лестничная клетка, предусмотренная проектной документацией, что является нарушением л. 2 (г.ч) КР, л. 2 (г.ч) АР;

12.Ведутся работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, пристроенного к корпусу № 2, не предусмотренного проектной документацией, что является нарушением л .2 (г.ч.) Раздел № 2 Схема планировочной организации земельного участка шифр Ал-1П-СП/2016-2-ПЗУ;

13.На строительной площадке, временные бытовые здания размещаются не в соответствии со стройгенпланом, что является нарушением л. 1 (г.ч) Раздел 6 Проект организации строительства шифр Ал-1П-СП/2016-2-ПОС (далее - ПОС);

14.Вблизи объекта капитального строительства (со стороны строительства, не предусмотренного проектом железобетонного каркаса) отсутствует сквозной проезд по временной автодороге, что является нарушением л. 1 (г.ч) ПОС;

15.На строительной площадке, пожарные посты, размещены не в соответствии

с стройгенпланом, что является л. 1 (г.ч) ПОС;

16.На пожарном посту отсутствуют: лопаты, багры, ящик с песком, что является нарушением л. 32 ПОС;

17.На плане, размещенном при въезде на строительную площадку, указаны не все основные (строящиеся) и вспомогательные здания, в том числе указанные на плане проезды фактически отсутствуют, что является нарушением п. 309 ППРФ №1479, л. 30 ПОС;

18.На огнетушителях, размещенных на строительной площадке, отсутствуют порядковые номера, а также дата зарядки (перезарядки), что является нарушением п. 407 ППРФ №1479, л. 30 ПОС;

19.В перекрытиях этажей фактически выполнены проемы для прокладки инженерных сетей, не предусмотренные проектной документацией, что является нарушением л. 24, 25, 26, 27, 28 и 29 (г.ч.) КР;

20.Отсутствуют акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, что является нарушением л. 10 ПОС;

21.Отсутствуют акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, что является нарушением л. 10 ПОС;

22.В нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», частей 2 и 3 статьи 52, частей 2 и 4 статьи 53, частей 1 и 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128, не должным образом осуществляется строительный контроль: освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства и подписание документов, подтверждающих выполнение данных работ, производится не уполномоченным лицом (специалист по организации строительства в должности главного инженера проекта не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства) или (специалист по организации строительства состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, но не оформлен в должности главного инженера проекта)».

Указанный акт 07 декабря 2021 года вручен под подпись законному представителю ООО «Союз-Алушта».

14 декабря 2021 года главным консультантом отдела регионального государственного строительного надзора №2 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, в присутствии представителя по доверенности ООО «Союз-Алушта» ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении №877о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 20.01.2022 за исх. №01-34/160 материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении органом не допущено, таковых доводов лицом, привлекаемым к административной ответственности не заявлено.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее - Положение) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 7 Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы регионального государственного строительного надзора), осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств подтверждаются полномочия лиц, проводивших проверку – главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора №2 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО4 и главного консультанта отдела регионального государственного строительного надзора №2 управления регионального государственного строительного надзора в отношении поднадзорных объектов Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2, на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, доводов об отсутствии полномочий не заявлено.

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу N А68-11092/2015).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом установлено, что предписание №557 от 13.09.2021 не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано (обратного сторонами не доказано) в связи с чем, при отсутствии доказательств оспаривания предписания в судебном порядке, а также признания его недействительным судом, последнее должно считаться законным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 №Ф08-8588/2020 по делу №А32-4298/2020, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу №А15-1647/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 №15АП-20915/2020 по делу №А32-43334/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 №15АП-14339/2021 по делу №А32-23230/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз-Алушта» требования выданного предписания № 557 от 13.09.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не выполнены
в установленный срок в полном объеме.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки №780 от 07.12.2021, фототаблице к нему, протоколе об административном правонарушении №877 от 14.12.2021 и не оспариваются ООО «Союз-Алушта».

В своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, Общество указывает на то, что им не были получены акт проверки №557 от 13.09.2021 и предписание №557 от 13.09.2021, выданное на основании указанного акта.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По сведениям ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Союз-Алушта" является: <...>.

Согласно материалам дела, предписание №557 было направлено в адрес Общества (почтовый идентификатор 29861262005074).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29861262005074, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 16.09.2021 и 19.10.2021 было возвращено отправителю "из-за истечения срока хранения".

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Более того, общество знало о проведении проверки, получило акт проверки и при должной осмотрительности не было лишено возможности получения предписания иным способом.

Таким образом, доводы ООО "Союз-Алушта" о не получении предписания, и, как следствие, невозможности его исполнения в установленный срок, судом отклоняются.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективной невозможности у общества исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Союз-Алушта» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его статус и деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины ООО «Союз-Алушта» в совершенном правонарушении.

Срок давности привлечения ООО «Союз-Алушта» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ.

Санкция ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом наказания, предусмотренного ст. 3.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок осуществления строительных работ в области обеспечения противопожарной безопасности.

Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Союз-Алушта» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, однако, принимая во внимание характер правонарушения, угрозу жизни и безопасности людей, поскольку допущенные нарушения выявлены при строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, равно как и для признания правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд назначает административное наказание в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу №А83-18768/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

р/с <***>

ЕКС 40102810645370000035

Получатель — УФК по Республике Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым л/с 04752J47980 (счет администратора доходов)

ИНН <***>

КПП 910201001

БИК 013510002

Банк получателя: Отделение Республика Крым Банка России //УФК по Республике Крым г. Симферополь

КБК 852 1 16 01192 01 0005 140

ОКТМО 35701000001

«Административные штрафы и другие санкции»

2. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ОГРН <***>), что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова