Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области дело по заявлению

Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»

К начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»;

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

Министерство финансов Российской Федерации,

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица – 1 – не явились;

от третьего лица – 2 – ФИО3 по доверенностям от 30.06.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФГУП «КЖД», в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 21 333 232,31 рублей, с депозитного счета подразделения судебных приставов в адрес АО «МЛРЗ «Милорем»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 60 910,46 рублей, а также 2 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Также определением от 17.08.2020 привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в качестве заинтересованного лица.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 10.11.2020 требования Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 60 910,46 рублей, а также 2 436 рублей расходов по оплате государственной пошлины выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер №А83-19066/2020.

Указанным определением определен круг участников процесса, согласно которому Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

25 ноября 2020 года в адрес суда от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, проводимое судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, явились представители заявителя и Министерства финансов Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении и дополнительных пояснениях к нему Общество просило признать незаконными, противоправными бездействия службы судебных приставов, выразившиеся в перечислении денежных средств с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

МОСП по ОИП УФССП России по РК в своем отзыве в удовлетворении требований Общества просил отказать, указав, что со стороны отделения не было противоправного бездействия, поскольку постановление о распределении денежных средств, выплаченных должником, вынесено в предусмотренном Законом сроки, но в связи с тем, что истек срок действия ключа электронной подписи, без которого перечисление денежных средств невозможно, оплата была произведена 02.07.2020. В дополнительном отзыве заинтересованное лицо указало о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», согласно которому проситло взыскать задолженность в размере 21 133 232,31 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность в размере 21 133 232,31 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 000,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года во исполнение решения суда и на его принудительное исполнение Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №033870528.

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57290/20/82001-ИП.

Согласно платежному поручению №162123 от 05.06.2020 от должника на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по РК поступили денежные средства в размере 21 333 232,31 рублей.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Платежным поручением от 03.07.2020 №470890 денежные средства в размере 21 333 232,31 рублей были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №57290/20/82001-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок перечисления денежных средств взыскателю, то есть допущено противоправное бездействие, АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что взыскатель получил информацию от должника о перечислении денежных средств на депозитный счет судебных приставов, как он указывает, 15 июня 2020 года и 23 июня 2020 года за исх. №29/673 обратился в УФССП России по РК с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Судом по собственной инициативе исследован отчет об отслеживании почтового идентификатора, из которого следует, что жалоба Общества была получена УФССП России по РК 30 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 122 ФЗ №229 установлен срок для подачи таковой жалобы в течении десяти дней.

Частью 1 ст. 126 ФЗ №229 предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Результаты рассмотрения жалобы заявителю не поступили, доказательств ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава обжаловано в порядке подчиненности в предусмотренный Законом срок, то с учетом сроков на рассмотрение жалобы (ч. 1 ст. 126 ФЗ №229) и направления ответа по ее рассмотрению в порядке подчиненности (ч. 6 ст. 127 ФЗ №229), течение срока, установленного ч. 1 ст. 122 ФЗ №229, начинается не ранее, чем 21 июля 2020 года.

Согласно штемпелю системы «Мой Арбитр» АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым 31 июля 2020 года.

Таким образом, срок на обращение в суд заявителем не пропущен, доводы заинтересованного лица в этой части суд признает не состоятельными.

Также суд отклоняет доводы заявителя относительно о том, что бездействие носит длящийся характер, поскольку сроки совершения определенных действий четко регламентированы Законом.

Что касается сути спора, то АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» просить признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет территориального ФССП с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 110 ФЗ №229.

Частью 1 ст. 110 ФЗ №229 регламентировано, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как уже неоднократно указывалось судом, денежные средства от должника были перечислены платежным поручением №162123 05.06.2020.

Однако, судом установлено, что у подразделения МОСП по ОИП УФССП России по РК истек срок действия ключа электронной подписи.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ №63 предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №69 предусмотрено, что удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 14 регламентировано, что сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие в связи с истечением установленного срока его действия.

Как усматривается из представленных документов, срок действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи истекал 20.06.2020.

В связи с чем, 10 июня 2020 года за исх. №82001/20/20/189217 МОСП по ОИП УФССП России по РК обратилось в Управление Федерального казначейства по РК в соответствии с соглашением от 01.08.2014 №132 о выдаче нового квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи.

То есть, обращение за выдачей нового ключа было до вынесения приставом постановления о распределении денежных средств. При этом, указанное постановление вынесено в установленные законом сроки с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно п. 3.1 Приказа Казначейства России от 14.09.2018 N 261 "Об утверждении Регламента удостоверяющего центра Федерального казначейства и признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства" (действовавшего на период выдачи сертификата) Выдача средства ЭП и эксплуатационной документации к нему производится во временное пользование по письменному обращению Заявителя с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) получающего лица в количестве, соответствующем количеству получателей сертификатов, с приложением оптического носителя информации с возможностью однократной записи.

В случае расторжения Соглашения Заявитель возвращает ТОФК средство ЭП и эксплуатационную документацию к нему.

Пунктом 3.2 установлено, что выдача средства ЭП и эксплуатационной документации к нему осуществляется не позднее трех рабочих дней с даты приема письменного обращения Заявителя и оптического носителя.

Также судом установлено, что новый сертификат был получен только 29 июня 2020 года.

До получения нового сертификата у приставов отсутствовала возможность перечисления денежных средств взыскателю.

02 июля 2020 года приставами была сформирована заявка на кассовый расход №41052, на основании которой 03 июля 2020 года взыскателю были перечислены денежные средства.

Заявленные требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных актов, разделившую понятие "действие (бездействие)" и "ненормативный правовой акт", "решение органа власти" (часть 1 статьи 198 АПК РФ, части 1, 4 и 5 статьи 201 АПК РФ).

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Принимая во внимание, что постановление о распределении денежных средств было вынесено 15.06.2020 в предусмотренный Законом срок, при этом, само перечисление денежных средств было осуществлено только 03.07.2020 по причине отсутствия в распоряжении органа сертификата ключа проверки электронной подписи, суд приходит к выводу, что противоправное бездействие со стороны МОСП по ОИП УФСПП России по РК допущено не было.

Ссылка заинтересованного лица на Приказ Федерального казначейства от 16 марта 2020 года №11н судом во внимание не принимается, поскольку он вступил в силу с 20 июля 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова