Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Синча В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОАЭРА" (ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств и уменьшении размера неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное экологическое предприятие "ЭНЕРГОАЭРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» согласно которому просит (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 01.12.2021):

- уменьшить в соответствии с 333 ГК РФ для истца неустойку по контракту № 348812 от 31.01.2020 г. до 449 989, 65 руб.;

- взыскать задолженность за выполненные работы по контракту № 348812 от 31.01.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 3 661 210, 35 руб.

Мотивируя исковые требования истец полагает, что ответчиком противоправно удержана сумма задолженности за выполненные работы по контракту. Истец указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке начисленной ответчиком, считая сумму неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, и указывая на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательств по договору.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на правомерность начисленного размере неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, признанных надлежащим образом уведомленными.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «ЭНЕРГОАЭРА» (далее – истец, Подрядчик) 31.01.2020 года заключен Договор № 348812 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей газораспределения с. Красновка Кировскою района Республики Крым», в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленныйдоговором срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетейгазораспределения с. Красновка Кировского района Республики Крым» (далее - Работы), аЗаказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену:

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик выполняет объем и виды Работы в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.1. договора устанавливает, что работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение №1).

Согласно п. 2.2. договора работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты заключения договора;

- окончание работ: не позднее "01" июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.1. договора общая цена подлежащих выполнению работ (далее - цена работ) определена сметой (Приложение № 2 к Договору) составляет 7 200 000,00 руб., в т. ч. НДС (20%) - 1 200 000,00 руб.

Согласно п. 3.6.2. договора расчет за выполненные работы по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Подрядчика в два этапа.

Первый этап. Оплата в размере 20 % от цены работ по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком заключённого договора с организацией, осуществляющей проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства, выставленного счета на оплату.

Второй этап. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется согласно выставленного Подрядчиком счета в пределах цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком по объекту отдельно акта выполненных работ по проектно-изыскательским работам (приложение № 3 к договору), акта выполненных земельно-кадастровых работ (приложение № 4 к договору).

Пункт 3.7. предусматривает, что оплата производится в безналичной форме, в национальной валюте Российской Федерации - российских рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в разделе 15 договора.

При этом обязанности Заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.

Пункт 4.3. договора закрепляет права Заказчика среди которых право уменьшить сумму оплаты по договору, подлежащей к выплате Подрядчику на сумму неустойки (не покрытой обеспечением исполнения договора, предусмотренного разделом 12) в случае неисполнения требования оплаты такой неустойки (п. п. 8.3, 8.4. Договора), в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такого требования.

Согласно 5.1. договора приёмка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ по проектно-изыскательским работам (приложение № 3 к договору), акта выполненных земельно-кадастровых работ (приложение № 4 к договору),

Согласно п. 8.3. договора Подрядчик за несвоевременное выполнение работ по договору уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Заказчик вправе оплатить работы за вычетом суммы неустойки, пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление. (п. 8.10. договора).

В соответствии с п. 12.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Подрядчик предоставляет Заказчику банковскую гарантию или вносит денежных средств.

Согласно п. 12.2. договора обеспечение исполнения договора предоставляется на сумму 449 989,65 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Договора

Пункт 12.7.1. договора устанавливает, что денежные средства, внесённые для обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивают исполнение всех обязательств Подрядчика по Договору, а обеспечение денежными средствами действует до полного исполнения этих обязательств. В ходе исполнения договора Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных договором, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения договора. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения договора.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик имеет право получить удовлетворение за счёт внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств денежных средств в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения договора, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные штрафные санкции, предусмотренные разделом 8 договора, а также возмещение расходов по их взысканию и иные понесённые Заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств Подрядчиком. (п. 12.7.3. договора).

26.10.2020 по акту №1/348812 истцом была передана ответчику проектная документация в полном объеме в электронном виде с просьбой оплаты аванса для компенсации оплаты за проведение экспертизы.

Ответчик платежным поручением от 02.11.2020г. №20574 перечислили сумму 1 440 000,00 руб.

05.02.2021 истец получил положительное заключении ГАУ РК «ГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Проектная и рабочая документация в полном объеме отправлена ответчику по накладной от 16.02.2021.

05.03.2021 ответчик подписал акт сдачи-приемки №2/348812.

Платежным поручением № 1490 от 29.03.2021 ответчик оплатил истцу сумму 1 648 800,00 (по акту № 2/348812 от 05.03.2021г. на сумму 5 760 000,00 руб.)

Таким образом сумма задолженности составила 4 111 200,00 руб.

Письмом №17/10-01648/15 от 12 марта 2021 года ответчик уведомил истца о том, что истец допустил просрочку в выполнении и сдачи работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в сумме 4 111 200 рублей.

Письмом от 26 марта 2021 года 41-ГД истец сообщил ответчику о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено ограничениями в работе государственных и муниципальных органов власти в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и указал на необоснованность начисленного размера неустойки.

19 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором поддержал изложенную ранее позицию о необоснованности размера начисленной неустойки, также указал, что письмо носит претензионный характер.

Спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения возникли в связи с заключением между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ
(этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан
организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком
является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст.
720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком
результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по
оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами,
то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.
Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать
сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно условию договора о сроке выполнения работ, работы должны быть выполнены подрядчиком до 01.07.2020.

Обязательства выполнены Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ, что не оспаривается сторонами и подтверждаются материалами дела, а именно:

- актом № 1/348812 сдачи-приёмки выполненных работ от 26.10.2020 на сумму 1 440 000,00 руб. в т. ч. НДС (20%) –240 000, 00 руб. Количество дней просрочки с учётом приостановления работ до получения разрешения от Министерства культуры Республики Крым на проведение земляных работ составляет 35 дней.;

- актом № 2/348812 сдачи-приёмки выполненных работ от 05.03.2021 на сумму 5 760 000,00 в том числе НДС 20% в размере 960 000,00 руб. Количество дней просрочки с учётом приостановления работ до получения разрешения от Министерства культуры Республики Крым на проведение земляных работ составляет 134 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан
уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут
быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные
сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не
предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального
и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Следовательно, тот факт, что неустойка была удержана заказчиком при оплате, сам по себе не означает отсутствия у подрядчика права на обращения в суд с иском о взыскании излишне удержанной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в
письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение
письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной
неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер
неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере 4 111 200, 00 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик доказательств возникновения убытков, равно как иных неблагоприятных последствий ввиду нарушения обязательства подрядчиком не представил.

При этом из переписки между сторонами контракта усматривается, что подрядчик надлежаще информировал заказчика о ходе исполнения договора, о трудностях возникающих в процессе исполнения, а заказчик в свою очередь сообщал о выявленных нарушениях при исполнении договора, согласовывал работы произведенные подрядчиком.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о
необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства
позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия
такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия
пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно
(например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного
обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь
кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже
определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом
присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на
сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления N
81).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в
том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с расчетом ответчика приведенным в уведомлении от 12.03.2021, размер неустойки составляет 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений судов высших инстанций, а также принимая во внимание факт выполнения работ в полном объеме, стоимость работ, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям
нарушения обязательства, суд считает, что примененный ответчиком размер неустойки (4 111 200 руб.), удержанной из суммы подлежащей оплате истцу за выполненные работы по договору носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер,
при этом ответчиком в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что в
рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика отрицательных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, а также учитывая, что ответчик фактически не возражает против снижения неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, зачтенного в счет оплаты задолженности с 4 111 200, 00 руб. до 449 989, 65 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы по контракту № 348812 от 31.01.2020 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 3 661 210, 35 руб. (4 111 200, 00 - 449 989, 65).

При обращении в суд с иском истцом предоставлено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины платежное поручение №136 от 01.06.2021 на сумму 49 556 руб. Назначением платежа в данном платежном поручении указано – "государственная пошлина за рассмотрения иска Арбитражным судом Республики Крым, сумма иска 4 111 200 руб. за подачу встречного иска по делу №А83-10661/2021.

При этом из данных интернет сервиса "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2021 ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» отказано в принятии к производству встречного искового заявления к ГУП РК«Крымгазсети». ООО «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 556,00 руб., уплаченная платежным поручением №136 от 01 июня 2021 года.

Также судом 28.06.2021 выдана справка на возврат вышеуказанной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму удовлетворенных исковых требований из расчета взысканной суммы денежных средств в размере 3 661 210,35 руб. (государственная пошлина - 41 306 руб.), и заявленного неимущественного требования об уменьшении размера неустойки(государственная пошлина 6 000 руб.). подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295011, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата регистрации 29.07.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное экологическое предприятие «Энергоаэра» (344082, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 616401001) денежные средства в размере 3 661 210, 35 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 306 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Гаврилюк