Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» об отмене решения

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– индивидуальный предприниматель ФИО1.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 50;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2018 № б/н;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

отГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 05/1434-17 от 07.06.2018 по делу № 05/1434-17

Определением от 25.09.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

04.12.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивает.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо представило в материалы дела свои пояснения по делу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.06.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республики Крым и городу Севастополю было принято решение по делу №05/1434-17, которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано нарушившим часть 1 ст. 10 ФЗ РФ от 26.07.2006 №135- ФЗ«О защите конкуренции», выразившейся в отсутствии уведомления со стороны ГУП РК «Вода Крыма» индивидуального предпринимателя ФИО1 о временном прекращении услуг водоснабжения.

Не согласившись с вышеуказанными решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ГУП РК «Вода Крыма» ИП ФИО1 заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1950 от 01.04.2016, местом исполнения обязательств по договору является нежилое здание, павильон, расположенный по адресу: <...>.

Следовательно, в рамках указанного выше договора предпринимателю оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, как абоненту - хозяйствующему субъекту в предпринимательской деятельности.

23 января 2017 проведен технический совет Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», на котором было принято решение о временном ограничении сбросов стоков (подачу воды) для выполнения работ по определению аварийного участка и устранению обнаруженных дефектов, а так же для проведения ремонтно-восстановительных работ необходимо было абонентам обеспечить беспрепятственный доступ к линейным объектам.

В соответствии с информацией ГУП РК «Вода Крыма» на основании пункта 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение объекта, принадлежащего заявителю временно прекращено 25 января 2017 года.

Уведомление о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в адрес заявителя не поступало.

В Крымское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя о возможном нарушении требований Закона о защите конкуренции ГУП РК «Вода Крыма» при осуществлении услуг водоснабжения и водоотведения.

Крымским УФАС России Приказом № 129 от 11.05.2017г. в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» возбуждено дело № 05/1434-17 о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и создана комиссия по его рассмотрению.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Крымского УФАС, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 настоящего Федерального закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по водоснабжению и водоотведению ГУП РК «Вода Крыма» оказывает в условиях естественной монополии и доля на данном рынке в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения ГУП РК «Вода Крыма» составляет 100%.

Как было установлено ранее, между ГУП РК «Вода Крыма» и ИП ФИО1 заключен единый типовой договор № 1950 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016. В соответствии с пунктом 12 Договора в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма» обязано предупреждать абонента временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и в случаях, которые предусмотрены настоящим договором и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» было установлено, что на самотечном чугунном коллекторе диаметром 250 мм. по адресу: <...> в «Профессорском уголке», в ходе обследования были выявлены следующие дефекты: затруднен проход стоков, неоднократно возникали засоры, в ходе чего приходилось организовывать ночные работы по прочистке канализации, причиной данных проблем является нарушение целостности данной трубы. Для устранения данного дефекта необходимо произвести земельные аварийно-восстановительные работы, проведению которых мешают строения, построенные с нарушением санитарно-охранной зоны. КНС №1, в ходе эксплуатации, которой, в приемном резервуаре образовалось большое количество мусора, который мешает нормальной работе насосов станции. Для устранения проблемы необходимо произвести чистку приемного резервуара.

23.01.2017 технический совет Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма», на котором было принято решение о временном ограничении сбросов стоков (подачу воды) для выполнения работ по определению аварийного участка и устранению обнаруженных дефектов.

Согласно информации ГУП РК «Вода Крыма» по состоянию на 06.10.2017 снабжение возобновлено.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водооотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический -надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ О водоснабжении и водоотведении» ГУП РК «Вода Крыма» не уведомило ИП ФИО1 о временном прекращении водоснабжения, что привело к ущемлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, ГУП РК «Вода Крыма» в силу своего доминирующего положения, обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального Закона "О защите конкуренции", и не допускать действий, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) определено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что в действиях ГУП РК «Вода Крыма» усматривается нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в отсутствии уведомления со стороны ГУП РК «Вода Крыма» индивидуального предпринимателя ФИО1 о временном прекращении услуг водоснабжения, что привело к ущемлению его интересов.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность — это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности неопределенного круга потребителей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предоставлена правовая позиция с разъяснениями о том, что: «(пункт 1) согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции” (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе РФ)».

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 4 данного Постановления также установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничение, устранение конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также суд обращает внимание на то что ГУП РК «Вода Крыма» имела возможность для уведомления абонента, так как Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» решение об отключении о временном ограничении сбросов стоков (подачу воды) принято 23 января 2017, а холодное водоснабжение объекта, принадлежащего заявителю временно прекращено 25 января 2017 года.

Следовательно суд приходит к выводу что ГУП РК «Вода Крыма» имело возможность уведомления абонента была, доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, Заявитель, будучи субъектом, занимающим доминирующее положение, имеющий рыночную власть по применению норм, прав и обязанностей в договорах, ограничен в совершении действий, на которые законодательством установлен запрет, как на действия, ограничивающие гражданские права и свободы, не предусмотренные законодательством, без наличия на то правовых оснований, а решение и предписание не нарушают его прав и законных интересов.

Следовательно, решение Крымского УФАС России от 07.06.2018 по делу №05/1434-17 соответствуют законодательству, а основания, предусмотренные главой 24 АПК для его признания незаконным, отсутствуют, в связи с чем суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко