Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Петуховой Н.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Полиада»

к Государственному унитарному предприятию «Крымтроллейбус»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1

о взыскании 236734,35 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по дов-ти № б/н от 04.02.15;

от ответчика – ФИО3, представитель по дов-ти № 175 от 12.01.15;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

специалист – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиада» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Крымтроллейбус» о взыскании 236734,35 руб., в том числе материальный ущерб в размере 120 858, 35 руб., упущенная выгода за два месяца в размере 80000 руб., неустойка за один месяц в размере 33 476 руб., стоимость экспертного автотовароведческого исследования в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 29.05.2014 г. водитель КРПП «Крымтроллейбус» ФИО1 управляя троллейбусом Шкода гос. номер 3400, двигаясь по ул. Русской г. Симферополя, со стороны ул. Козлова, в сторону ул. Балаклавской не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Tranzit Connekt гос. номер АК 6843 ВК, водитель ФИО4, и допустил столкновение. В результате столкновения, транспортному средству Ford Tranzit Connekt гос. номер АК 6843 ВК нанесен ущерб на сумму 120 858, 35 руб. (сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 35 копеек), что подтверждается выводами заключения №25-0129 экспертного автотовароведческого исследования ООО «Укравтотехэкспертизы» от 16.06.2014г. Водитель троллейбуса Шкода гос. номер 3400 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения Постановлением 23 ЕБ 382120 от 29.05.2014г.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 09.09.2014 судьей Калиниченко А.А. заявление принято к производству.

Определением суда от 22.12.2014 отложено судебное разбирательство на 13.01.2015.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 23.12.2014, днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым является 26.12.2014.

В связи с тем, что по состоянию на 26.12.2014 Калиниченко А.А. не назначен на должность судьи Арбитражного суда Республики Крым, дело № А83-1455/2014 передано в производство судьи Петуховой Н.С.

Определением от 30 декабря 2014 года суд принял настоящее исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 03 февраля 2015 года.

Телефонограммой от 03 февраля 2015 года суд перенес предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 04 февраля 2015 года.

Определением от 04 февраля 2015 года суд отложил судебное разбирательство по делу и назначил его с извещением лиц, участвующих в деле, на 02 марта 2015 года.

Определением от 02 марта 2015 года суд отложил судебное разбирательство по делу и назначил его с извещением лиц, участвующих в деле, на 23 марта 2015 года.

Определением от 23 марта 2015 года суд отложил судебное разбирательство по делу и назначил его с извещением лиц, участвующих в деле, на 23 апреля 2015 года.

Определением от 23 апреля 2015 года суд отложил судебное разбирательство по делу и назначил его с извещением лиц, участвующих в деле, на 19 мая 2015 года.

Истец заявлением от 18.05.15 (исх.№101) уменьшает исковые требования и просит взыскать с ответчика 123258,35руб., в том числе 120858,35 руб. материального ущерба и 2400 руб. расходов за проведение автотовароведческой экспертизы.

По ходатайству ответчика судом был вызван в суд в качестве специалиста ФИО5 для дачи разъяснений на вопросы, имеющиеся у ответчика по экспертному заключению в части определения суммы ущерба.

Определением от 19 мая 2015 года суд отложил судебное разбирательство по делу и назначил его с извещением лиц, участвующих в деле, на 04 июня 2015 года.

04 июня 2015 года суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения определения от 19 мая 2015 года в части представления участниками процесса дополнительных и истребованных доказательств.

Определение суда от 19.05.15 сторонами исполнено.

Истец изложил суть исковых требований.

Ответчик дал пояснения относительно уменьшенных исковых требований, а также проведенной экспертизы по факту ДТП, с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Вызванный в качестве специалиста ФИО5 дал пояснения, относительно проведенной им экспертизы по факту ДТП.

Принимая во внимание, необходимость предоставления экспертом письменных пояснений по делу, в судебном заседании, состоявшимся 04 июня 2015 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв до 10 июня 2015 года до 11 час. 30 мин.

10 июня 2015 года судебное разбирательство продолжено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и эксперт по делу о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым http://www.crimea.arbitr.ru, однако явку не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленного ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и эксперт о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: пояснения специалиста по делу – ФИО5

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Суд в судебном заседании огласил сторонам пояснения специалиста ФИО5

Истец изложил суть исковых требований, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования признает частично, с учетом износа запасных частей, в сумме 79 318,66 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в объяснениях представителей сторон, данных в ходе судебных заседаний, судом установлено следующее.

29.05.2014 г. водитель КРПП «Крымтроллейбус» ФИО1 управляя троллейбусом Шкода гос. номер 3400, двигаясь по ул. Русской г. Симферополя, со стороны ул. Козлова, в сторону ул. Балаклавской не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Tranzit Connekt гос. номер АК 6843 ВК, водитель ФИО4, и допустил столкновение.

В результате столкновения, транспортному средству Ford Tranzit Connekt гос. номер АК 6843 ВК нанесен ущерб на сумму 120 858, 35 руб. (сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 35 копеек), что подтверждается выводами заключения №25-0129 экспертного автотовароведческого исследования ООО «Укравтотехэкспертизы» от 16.06.2014г.

Водитель троллейбуса Шкода гос. номер 3400 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения Постановлением 23 ЕБ 382120 от 29.05.2014г.

Истцом было направлено в КРПП «Крымтроллейбус» претензиционное письмо от 25.06.2014, однако данное письмо было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Крым.

Истец заявлением от 18.05.15 (исх.№101) уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика 123258,35руб., в том числе 120858,35 руб. материального ущерба и 2400 руб. расходов за проведение автотовароведческой экспертизы.

Ответчик против иска возражает, в отзыве на исковое заявление пояснил, что автотовароведческая экспертиза, проведенная ООО «Укравтотехэкспертизы», сделана с применением законодательства Украины, тогда как 21.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, согласно части 3 статьи 1 которого Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Таким образом, по мнению ответчика, заключение №25-0129 экспертного автотовароведческого исследования ООО «Укравтотехэкспертизы» от 16.06.2014г. должно было быть сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Крым по ходатайству ответчика вызвал в суд в качестве специалиста ФИО5 для дачи разъяснений на вопросы, имеющиеся у ответчика по экспертному заключению в части определения суммы ущерба.

16 июня 2014 года экспертом ФИО5 было составлено заключение № 25-0129 экспертного автотовароведческого исследования, с использованием программного продукта и базы данных AudaPad WEB Калькуляция PRO, была составлена калькуляция № 25-0129 от 16.06.2014 г. в которой было отображено: стоимость новых заменяемых деталей, стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов по окраске деталей, при устранении имеющихся повреждений и замене окрашиваемых составляющих, на представленном для исследования автомобиле FORD TRANSIT CONNECT регистрационный номер АК 6843 ВК, без учета износа запасных частей.

В заключении №25-0129 экспертного автотовароведческого исследования ООО «Укравтотехэкспертизы» от 16.06.2014г. отражено проведение расчета восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного собственнику КТС Ford Tranzit Connekt регистрационный номер АК 6843 ВК, поврежденного в результате ДТП. При проведении оценки поврежденного в ДТП автомобиля оценщик руководствовался законодательством Украины.

Из заключения №25-0129 экспертного автотовароведческого исследования ООО «Укравтотехэкспертизы» от 16.06.2014г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT CONNECT регистрационный номер АК 6843 ВК(без учета износа запасных частей) и сумма материального ущерба, причиненная владельцу автомобиля, составляют 41 411,12 грн. (сорок одна тысяча четыреста одиннадцать гривен 12 копеек) или 120 858,35 рос.руб.(сто двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 35 копеек).

21.03.2014 Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя”, согласно части 3 статьи 1 которого Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона № 6 от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым осуществляется на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Методическое руководство по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств от 2013(далее - Руководство) устанавливает методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. Руководство может быть также использовано другими экспертными организациями и частными экспертами при проведении автотехнических исследований. Настоящее Методическое руководство определяет общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических и товароведческих экспертиз (далее - экспертизы) по специальностям № 13.4 и № 19.3 соответственно: "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки". Методическое руководство разработано с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации"], приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации"], а также нормативной правовой и нормативнотехнической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения. В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.03.2014 № 36-фз «О ратификации договора между РФ и республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов» с 21.03.2014 в Республике Крым применяется законодательство РФ. В соответствии с принятой экспертной методикой, под ущербом экспертом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств автомобиля, которые он имел на момент повреждения. Оценщиком в данном деле применена другая методика, которая в РФ не применяется.

Свои требования о необходимости полного возмещения убытков истец основывают на том, что ответственность нарушителей перед ним, не ограничена определенным лимитом и при расчете размера возмещения, по его мнению, не должен учитываться естественный физический износ поврежденного автомобиля, то есть его состояние на момент причинения ущерба, использование его как средства получения доходов, о чем указано в иске.

Высшие судебные органы исходят из необходимости учета износа транспортного средства, подлежащего ремонту, и среднерыночных расценок на ремонт и детали. Так, ВС РФ в решении от 25.11.2003г. №ГКГ1И03-1266 указал, что необходимость учета износа деталей подлежащих ремонту транспортных средств полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое рушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Определением Кассационной коллегии ВС РФ от 26.02.2004г. №КАС04-18 вышеприведенное решение оставлено в силе.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе России цен. В Определении Кассационной коллегии ВС от 07.05.2009г. №КАС09-184, оставившей в силе названное решение, разъяснено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно неосновательно обогащать ее. Если пострадавший в ДТП автомобиль на момент причинения вреда уже значительное время был в эксплуатации, то взыскание компенсации без учета эксплуатационного износа не может быть признано обоснованным.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебное заседание по ходатайству сторон был приглашен в качестве специалиста ФИО5 – оценщик, составивший заключение №25-0129 экспертного автотовароведческого исследования от 16.06.2014г.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ФИО5 дал пояснения, что действительно сумма материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT CONNECT регистрационный номер АК 6843 ВК была определена без учета износа запасных частей. Согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва, 2013.», износ деталей автомобиля рассчитывается дифференцированно для разных групп деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT CONNECT регистрационный номер АК 6843 ВК с учетом износа запасных частей составляет 79318,66 руб.

Ответчик с суммой материального ущерба, рассчитанного с учетом износа запасных частей, 79318,66 руб. согласен, о чем заявил в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного при ДТП, подлежат частичному удовлетворению в сумме 79318 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 2400 руб. относятся на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3676 руб., уплаченная ФИО2 за Общество с ограниченной ответственностью «Полиада» при подаче искового заявления согласно квитанций №712 от 31.07.2014 и №450 от 05.09.2014 в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, подлежит возврату плательщику из дохода бюджета Республики Крым в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 163, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования, изложенные в заявлении об уменьшении исковых требований, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Крымтроллейбус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиада» 79318 руб. 66 коп. материального ущерба, 2400 руб. расходов, связанных с проведением автотовароведческой экспертизы и 3173 рублей государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Во взыскании ущерба в сумме 41539,69 руб. отказать.

5. Возвратить ФИО2(оплатившему за Общество с ограниченной ответственностью «Полиада» госпошлину за подачу искового заявления по квитанциям №712 от 31.07.2014 и №450 от 05.09.2014) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3676 руб.

6. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Н.С.Петухова