Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПК «Торгпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Суздальская, 6, оф. 9, г. Иваново, Ивановская область, 153011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Коммунальная, 28А, г. Симферополь, <...>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Коммунальная, 28А, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Торгпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Суздальская, 6, оф. 9, г. Иваново, Ивановская область, 153011)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» - ФИО1, доверенность от 03.07.2020 б/н (доверенность в порядке передоверия от 03.07.2020 б/н), диплом, представитель;

от ООО «ПК «Торгпром» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПК «Торгпром» (далее – истец, ООО «ПК «Торгпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом Лига Спецодежды Крым») с требованием о взыскании задолженности в размере 377 581,03 руб. и пени в размере 377 581,03 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 103,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора на поставку специальной одежды от 24.07.2018 №1 в части полной оплаты поставленного товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, 22.03.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» к ООО «ПК «Торгпром» о взыскании пени в размере 660 509,50 руб., штрафа на основании п. 6.3 договора поставки от 24.07.2018 №1 в размере 313 500,00 руб., штрафа на основании п. 6.8 договора поставки от 24.07.2018 №1 в размере 377 434,00 руб., обоснованное удержанием заказчиком причитающихся поставщику денежных средств вследствие просрочки последним сроков поставки товара.

Представитель ООО «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» во время судебного заседания требования, изложенные во встречном исковом заявлении (л.д. 65-68), дополнительных пояснениях (л.д. 131-132), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что погашение суммы основной задолженности за счет штрафных санкций по договору влечет за собой исключение начисления пени за просрочку оплаты и свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты со стороны покупателя. Указал на отсутствие правовых основания для снижения размера неустойки.

ООО «ПК «Торгпром», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом до начала слушания дела от ответчика по встречному иску через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2018 между ООО «ПК «Торгпром» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» (заказчик) заключен договор на поставку специальной одежды №1 (далее – договор, л.д. 10-12), предметом которого является поставка специальной одежды (далее - товар), указанной в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части расчетов и гарантийного обслуживания – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам заказчика, оформленным в виде спецификаций к договору.

В силу взаимосвязанных положений пунктом 1.3 и 3.9 договора наименование товара, количество в партии, размеры, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Поставка партии товара устанавливается индивидуально в срок, указанный в спецификации с момента подписания заявки от заказчика, оформленной в виде спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.8 договора оплата производится в следующем порядке:30% оплата в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации, остальные 70% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения партии товара на складе покупателя в полном объеме согласно спецификации к договору на данную партию товара, а также оригиналов всех необходимых сопроводительных документов, подписания обеими сторонами товарной накладной и выставления счета на поставленную партию товара.

При этом в пункте 2.9 договора стороны согласовали, что условия расчетов могут быть пересмотрены по согласованию сторон и оформлены дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В этой связи судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышепоименованных положений договора доводы ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» относительно установления в спецификациях иного, отличного от согласованного в пункте 2.8 договора (предоплата 30%) порядка оплаты поставленного товара (предоплата 50%).

Согласно пункту 3.3 договора поставка осуществляется единой партией согласно спецификации к данной партии товара.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент поставки товара заказчику единой партией согласно спецификации на данную партию товара на склад заказчика вместе с предоставлением полного комплекта документов согласно пункту 5.2 договора (пункт 6.15 договора).

Судом установлено, что 25.10.2019 стороны подписали спецификацию №14 к договору, в которой установили наименование товара, количество в партии, размеры, цену, а также срок поставки товара (т. 1 л.д. 101-110).

30.10.2019 ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» платежным поручением №1456 осуществило предоплату за согласованный в спецификации товар в размере 943 585,00 руб. (л.д. 35).

Из материалов дела также усматривается, что ООО ПК «Торгпром» осуществлена поставка специальной одежды, согласованной в спецификации №14 от 25.10.2019, на общую сумму 1 887 170,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами от 03.12.2019 №226на сумму 670 320 руб., от 09.12.2019 №230 на сумму 903 350 руб., от 11.12.2019 №232 на сумму 57 500 руб., от 24.12.2019 №238на сумму 313 500 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 30-34).

Платежным поручением от 19.11.2019 №1561 заказчиком частично оплачен поставленный товар в размере 556 151,00 руб. (л.д. 36).

Поскольку ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, поставщик 04.09.2020 обратился к ответчику по первоначальному иску с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность и уплатить начисленные ему пени (л.д. 120-122). ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» также обращалось к контрагенту 20.11.2020 с встречным требованием об удержании неустойки вследствие нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору (л.д. 81-84).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения сторон в суд с данными заявлениями, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу необходимости удовлетворения первоначального искового заявления и частичного удовлетворения встречных требований ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» по следующим основаниям.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательством передачи товара в предпринимательских правоотношениях являются документы, содержащие наименование, количество и цену передаваемого товара, подписанные обеими сторонами: передающей и принимающей, как то: накладная, товарная накладная, УПД, акт приема-передачи и др.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 9 данного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ООО ПК «Торгпром» выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 1 887 170,00 руб., о чем свидетельствуют соответствующие универсальные передаточные документы, подписанные без замечаний сторонами и скрепленные их печатями.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62-7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

При этом поставленный товар покупателем в полном объеме оплачен не был. Доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи судом не принимаются доводы ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» относительно того, что погашение суммы основной задолженности за счет штрафных санкций по договору влечет за собой исключение начисления пени за просрочку оплаты и свидетельствует об отсутствии просрочки оплаты со стороны покупателя, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6.9 договора заказчик имеет право осуществить удержание денежных средств, причитающихся поставщику, до момента полного исполнения обязательств поставщиком, при этом заказчик не будет являться просрочившей стороной. Кроме того, из суммы окончательного платежа заказчик имеет право исключить сумму начисленной неустойки, мотивированно не оспоренной поставщиком по размеру в течение 10 календарных дней с момента получения предварительного расчета.

Заказчик имеет право произвести в одностороннем порядке зачет суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки (или непоставку, или недопоставку) товара поставщиком, в счет оплаты за фактически поставленный по настоящему договору товар (пункт 6.10 договора).

Согласно материалам дела соответствующее уведомление об удержании денежных средств направлено поставщику заказчиком лишь 02.12.2020, в то время, как пени за нарушение сроков оплаты предъявлены ООО «Промторг» ко взысканию за период с 20.01.2020 по 04.09.2020. Направление заказчиком претензии, содержащей предварительный расчет неустойки в иную дату, нежели указана выше, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств заказчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» подлежит задолженность по договору поставки в размере 377 581,03 руб. (1 887 170,00 руб. - 1 509 736,00 руб.)

Относительно требований ООО ПК «Торгпром» о взыскании с ответчика пени по договору в размере 377 581,03 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.8 договора заказчик выплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы партии товара согласно спецификации к договору, но не более 100% от суммы партии товара.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, установил, что последний выполнен им в нарушение поименованных выше положений договора, поскольку за основу ООО ПК «Торгпром» взята сумма неисполненного обязательства (377 581,03 руб.), а не сумма партии товара согласно спецификации от 25.10.2019 №14 (1 887 170,00 руб.), а период указан без учета необходимости поставки товара единой партией.

Таким образом, верным является следующий расчет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 887 170,00

20.01.2020

04.09.2020

229

1 887 170,00 ? 229 ? 0.5%

2 160 809,65 р.

Итого:

~~2 160 809,65 р.~~

но не более 100%

1 887 170,00 руб.

Сумма основного долга: 1 887 170,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 887 170,00 руб.

Однако, принимая во внимание, что суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу ООО ПК «Торгпром» подлежит пеня в размере 377 581,03 руб.

Применительно к статье 110 АПК РФ взысканию с ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» в пользу ООО «Торгпром» подлежит государственная пошлина в размере 18 103,00 руб.

Относительно встречного искового требования ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» о взыскании с ответчика пеней в размере 660 509,50 руб. за просрочку поставки товара по договору суд отмечает.

В силу пункта 3.9 договора поставка партии товара устанавливается индивидуально в срок, указанный в спецификации, с момента подписания заявки от заказчика, оформленной в виде спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В свою очередь, из спецификации следует, что срок поставки в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Применительно к спорным правоотношениям сторон предоплата внесена заказчиком 30.10.2019 (платежное поручение №1456, л.д. 35).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку поставки товара позже срока или неполную поставку товара поставщик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от суммы партии товара согласно спецификации к договору, но не более 100% суммы партии товара согласно спецификации к договору.

Суд, проверив расчет пени заказчика за просрочку поставщиком сроков оплаты, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически и методически неверно путем осуществления неоднократного расчета пени на сумму задолженности (1 887 170,00 руб.) за один и тот же период (30.11.2019-04.12.2019, 30.11.2019-10.12.2019, 30.11.2019-12.12.2019, 30.11.2019-09.01.2020).

Верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

Итого:

386 869,85 руб.

Сумма основного долга: 1 887 170,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 386 869,85 руб.

В иной части требования ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» являются необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара или недопоставки товара по вине поставщика более чем на 15 календарных дней, поставщик по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере стоимости непоставленного товара.

Между тем, судом установлено, что ООО «Торгпром» допущены следующие нарушения сроков поставки товара: по универсальному передаточному документу №226 от 03.12.2019 товар поставлен 04.12.2019 (просрочка поставки 5 дней);по универсальному передаточному документу №230 от 09.12.2019 товар поставлен 10.12.2019 (просрочка поставки 11 дней);по универсальному передаточному документу №232 от 11.12.2019 товар поставлен 12.12.2019 (просрочка поставки 13 дней);по универсальному передаточному документу №238 от 24.12.2019 товар поставлен 09.01.2020 (просрочка поставки 41 день).

В этой связи, поскольку поставка товара должна быть осуществлена единой партией в срок до 29.11.2020, а по универсальному передаточному документу №238 от 24.12.2019 товар на сумму 313 500,00 руб. просрочка составила 41 календарный день, требование заказчика о взыскании штрафа в размере стоимости непоставленного товара (313 500,00 руб.) является законным и обоснованным.

К тому же, пунктом 6.8 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (брак товара; товар со скрытыми недостатками; товар, не соответствующий заявленному в технических характеристиках) штраф устанавливается в размере 20% от суммы партии товара согласно спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Между тем, исследовав содержание пункта 6.8 договора во взаимосвязи с установленными судом выше нарушениями поставщиком его условий, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для наложения на ООО ПК «Торгпром» штрафа на основании пункта 6.8 договора, так как последним не были допущены нарушения, поименованные в указанном положении договора (нарушения, не имеющие стоимостного выражения: брак товара; товар со скрытыми недостатками; товар, не соответствующий заявленному в технических характеристиках).

В противном случае удовлетворение судом встречных исковых требований заказчика в данной части приведет к двойному взысканию с поставщика штрафа за одно и то же нарушение (просрочку поставки), что прямо противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

При этом ООО ПК «Торгпром» представлено суду ходатайство о снижении размера неустойки по договору, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части. 3, 4 стастьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по своевременной поставке товара по договору, период просрочки поставки по универсальному передаточному документу от 24.12.2019 №238, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию с поставщика неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям статье 333 ГК РФ.

Более того, избранная истцом методика расчета неустойки позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки (касательно пени), стоимость не поставленного товара (касательно штрафа) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Более того, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Кроме того, суд отмечает, что размер определенной истцом по встречному иску неустойки с учетом суммы всех поставок за спорный период не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением ООО «Торгпром» ответчиком условий договора при том, что поставщик также воспользовался предусмотренным договором правом на взыскания неустойки с заказчика.

К тому же, заявляя данное ходатайство, ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не указывает суду сумму, до которой просит снизить неустойку, либо алгоритма ее расчета, не приводит конкретные доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ограничившись лишь ссылками на нормы ГК РФ, а также соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что не согласуется с принципом состязательности в гражданском процессе.

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

Предъявленная обществомко взысканию неустойка в виде пени и штрафа, применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, ходатайство ООО «Торгпром» о снижении размера неустойки удовлетворению судом не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении заявленных требований взысканию с ООО «Торговый Дом Лига Спецодежды Крым» в пользу ООО «Торгпром» подлежит государственная пошлина в размере 13 741,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Кроме того, суд на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ считает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого с ООО «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» в пользу ООО «ПК «Торгпром» взыскать денежные средства в размере 54 792,21 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 362,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК «Торгпром» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Коммунальная, 28А, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Торгпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Суздальская, 6, оф. 9, г. Иваново, Ивановская область, 153011) задолженность за поставленный товар в размере 377 581,03 руб., пени в размере 377 581,03 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 103,00 руб.

3.Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» удовлетворить частично.

4.Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Коммунальная, 28А, г. Симферополь, <...>)с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Торгпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Суздальская, 6, оф. 9, г. Иваново, Ивановская область, 153011) пени в размере 386 869,85 руб., штраф на основании п. 6.3 договора на поставку специальной одежды от 24.07.2018 №1в размере 313 500,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 741,00 руб.

5.В части требований о взыскании пени в размере 273 639,65 руб. и штрафа на основании п. 6.8 договора на поставку специальной одежды от 24.07.2018 №1 в размере 377 434,00 руб. в удовлетворении встречного иска отказать.

6.Произвести зачет исковых требований сторон.

7.В результате зачета денежных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лига Спецодежды Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Коммунальная, 28А, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК «Торгпром» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Суздальская, 6, оф. 9, г. Иваново, Ивановская область, 153011) денежные средства в размере 54 792,21 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 362,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев