Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>).

к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс» (ОГРН: <***>,)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саки Монтаж Плюс», согласно которому просит суд взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 382,5 тыс. руб. по государственному контракту от 04.04.2019 г. № 0875100003719000019-ЭА.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2021 произведена замена истца по делу № А83-15004/2021 с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) на правопреемника - Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Буревестник» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной ревизором КРУ МВД России по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Изумрудный» Министерства внутренних дел Российской Федерации» за период с 1 февраля 2019 года по 1 июня 2021 года, выявлена приемка и оплата Заказчиком фактически не выполненных Подрядчиком работ, применение Подрядчиком более дешевых материалов, без изменения стоимости работ, а также проведенными контрольными обмерами установлено несоответствиеобъемов выполненных работ указанным в актах о приемке выполненных работ. Истец указывает, что переплата по контракту составила 382 500,00 руб.

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 382 500,00 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Это явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым www.crimea.arbitr.ru.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства погашения долга на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 04.04.2019 между ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный» МВД России» (далее – Заказчик, истец) и ООО «Саки Монтаж Плюс» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 0875100003719000019-ЭА (далее – Контракт).

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту наружной лестницы спального корпуса ФКУЗ «Санаторий «Изумрудный», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документаций, техническим заданием и иными документами, являющимися приложениями к Контракту и документами о проведении электронного аукциона и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта и составляет 2 999 424,19руб.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания заключения Контракта.

Согласно п. 2.7. Контракта срок оплаты Государственным заказчиком выполненной работы составляет не более тридцати дней с даты подписания Государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ на основании выставленного счета, подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных Подрядчиком по факту выполнения полного объема работ.

Авансовые платежи по Контракту не предусмотрены ( п. 2.8. Контракта).

По окончанию работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 1, от 23.08.2019 № 2 по форме КС - 2 2 999 424,19 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 2 999 414,19, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2019 N 655408.

Факт выполнения и принятия работ не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явилась проведенная ревизором КРУ МВД России проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности истца.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд - Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей ст. 94 вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами ФЗ № 44 от 05.04.2013 г.

Как следует из п. 3.3. Заказчик, получивший от Подрядчика документы о готовности к сдаче результата работ, в однодневный срок совместно с Подрядчиком приступает к приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.4. Контракта для проверки выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (внутренняя экспертиза) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (внешняя экспертиза), в этом случае время приемки Работ продлевается на соответствующий срок внешней экспертизы.

Для проведения экспертизы своими силами, Государственный заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим Контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен Контракт, но не ставших победителями.

В соответствии с п. 3.5. Контракта в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных Работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно п. 3.6. Контракта при обнаружении производственных дефектов в работе при приёмке и (или) в период гарантийного срока Государственный заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление, не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Подрядчик, обязан за свой счет устранить дефекты в течение 5 (пяти) дней, с момента получения соответствующего уведомления (претензии). Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте результатов экспертизы или уведомления (претензии).

В течение 5 (пяти) рабочих дней, после проверки объема и качества выполненных работ, Государственный заказчик подписывает представленные Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в 2 экземплярах) и Акт приёма-экспертизы выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания с перечнем выявленных недостатков ( п. 3.9. Контракта).

Согласно п. 3.10. Контракта датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно техническому заданию (Приложение № 1), подтверждением чего является подписание Сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных Подрядчиком по факту выполнения полного объема работ, акта приема-экспертизы выполненных работ.

Указанные условия договора согласуются с вышеизложенными нормами ГК РФ.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет правапредъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Истцом, в качестве оплаченных, но не выполненных ответчиком работ указаны следующие работы: монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке с витражами из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с листовым закаленным стеклом, неоткрываемые в количестве 17,9 м2; штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная потолков в количестве 74,7 м2; ограждение лестничных площадок перилами в количестве 9,3 м.п., устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе «КНАУФ»: одноуровневых в количестве 13 м2; листы гипсокартонные: ГКЛ 9,5 мм в количестве 14,4 м2; переключатели: крестовые в количестве 17 шт.; выключатель или переключатель пакетный в металлической оболочке, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, с количеством зажимов для подключения до 9 на ток: до 25 А в количестве 1 шт.; реле, ключ, кнопка и др. с подготовкой места установки в количестве 1 шт.; фотореле ФР-75А в количестве 1 шт. на общую сумму 283,8 тыс. рублей.Истец также указывает, что проведенными контрольными обмерами установлено, что применена гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура по кирпичу и бетону плитками керамическими глазурованными для внутренней облицовки стен гладкие без завала цветными. Разница составила 98,7 тыс. рублей.

Суд отмечает, что при принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере вышеуказанных недостатков, истец не представил.

Истцом не представлено доказательств того, что замена материала при облицовке поверхностей линейными полированными фасонными камнями гранитными и камня декоративного облицовочного тип: «Византийский дворец» в количестве 11,25 м2 на облицовку поверхности плитами керамогранитными привело к ухудшению качества выполненных работ.

Завышение объемов работ выявлено в отсутствии ответчика, на контрольный обмер представитель ответчика, не приглашался. У ответчика отсутствуют извещения о необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта обмера.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что Исполнителем работы по договору выполнены ненадлежащим образом, так как выявленные в результате проверки недостатки, которые не носили скрытого характера и могли быть выявлены Заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк