Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (299014, <...> дом ½, корпус А, ЛИТЕР М, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 92010100) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (296102, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018) о взыскании,

по встречному иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (296102, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (299014, <...> дом ½, корпус А, ЛИТЕР М, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 92010100), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании договора недействительным

при участии сторон:

от истца – Самойлова С.И. по доверенности №3 от 14.12.2020, удостоверение адвоката №1014 от 10.10.2014; после перерыва не явилась

от ответчика – не явился

от ИП ФИО3 - не явился

от ФИО2– не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (далее – истец, ООО «ПЭЙБЭРРИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 49 000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 суд выделил в отдельное производство, в рамках дела №А83-15225/2020 подлежат рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неоплаченной суммы займа по договору займа №28/01-19 от 28.01.2019 г. в размере 10 000,00 руб., проценты по договору займа №28/01-19 от 28.01.2019 г. в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №28/01- 19 от 28.01.2019 г. в размере 5 000,00 руб.

Определением от 15.12.2020г. суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о признании сделки по Договору займа №28/01-19 от 28 января 2019 года недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки.

Ответчик не явилась, а также явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечила. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила.

Так, как усматривается из материалов дела, ответчику, по ее заявлению от 02.09.2021, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, которую она реализовала 13.09.2021.

Кроме того, в контексте положений ст.123 АПК РФ, судом в адрес ответчика направлено определение о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу от 27.08.2021г. указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения».

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

Истец в судебном заседании 30.09.2021г. против отложения судебного заседания категорически возражала. Представила письменные возражения указав, что дальнейшее отложение рассмотрения настоящего дела, по формальным причинам неявки, в отсутствие обоснованных доказательств невозможности обеспечения явки представителя ответчика либо ответчика лично, является умышленным затягиванием процесса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-15225/2020 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, остальные участники процесса категорически возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и в силу ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неоплаченной суммы займа по договору займа № 28/01-19 от 28.01.2019 года с учетом уточнения исковых требований в размере 3 500 000,00 руб., процентов по договору займа № 28/01-19 от 28.01.2019 года в размере 794 007,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 28/01-19 от 28.01.2019 года в размере 172 346,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - 45 332 руб., оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3

Ответчик ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску просила отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «ПЭЙБЭРРИ», а также, что Договор займа № 28/01-19 от 28.01.2019 года не подписывала, доверенность на подписание Договора займа № 28/01-19 от 28.01.2019 года никому не выдавала и соответствующими правами не наделяла.

Представитель истца, выражая позицию своего доверителя, не согласна с требованием ответчика, во встречном исковом заявлении, о признании договора займа недействительным, ссылалась на то, что ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается платежным поручением №167 от 29.01.2019 года на сумму 3 500 000 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление возвратного процентного займа (12%) согл. дог. №28/01-19 от 28.01.2019 года» которые ответчиком приняты и обратно не возвращены как ошибочно поступившие, а также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности который истек 29.01.2020 года.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор займа от 28 января 2019 года, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (далее – Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Заемщик) заключен договор займа № 28/01-19 (далее – Договор), согласно которому, заимодавец предоставляет, а Заемщик принимает заем в размере 3 500 000,00 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа Заемщику. (п. 2.2. Договора).

Вышеуказанный заем выдается под 12% годовых. Проценты начисляются и перечисляются при возврате займа в срок, указанный в п. 1.3 Договора (п. 1.2. Договора).

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31.12.2019 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ПЭЙБЭРРИ» перечислило ИП ФИО1, денежные средства в размере 3 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 167 от 29.01.2019 года.

В связи с наличием задолженности по погашению основного долга и процентов по займу истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности. Требование оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт предоставления займа подтвержден предоставленным в материалы дела платежным поручением N 167 от 29.01.2019 года, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и перечисляются при возврате займа в срок, указанный в п. 1.3 Договора (п. 1.2. Договора).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 794 007,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Согласно п. 3.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 346,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, сумма долга по Договору в размере 3 500 000,00 руб., процентов по Договору в размере 794 007,00 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 346,00, а всего 4 466 353,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявленные требования по встречному исковому заявлению по существу, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 1, ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается следующим.

Платежным поручением № 167 от 29.01.2019 года на сумму 3 500 000 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление возвратного процентного займа (12%) согл. дог. №28/01-19 от 28.01.2019 года» которые ответчиком приняты и обратно не возвращены как ошибочно поступившие;

Выпиской по банковскому счету ИП ФИО1 № 40802810741580000726 за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 подтверждается, что денежные средства, поступившие по платежному поручению № 167 от 29.01.2019 года частично переведены на счет банковской карты ФИО1, что также не оспаривается ответчиком;

Ответом ПАО РНКБ № 529/5.4.6-2 от 25.01.2021 года об СМС- информировании по расчетному счету ИП ФИО1, согласно которому 29.01.2019 года на номер мобильного телефона ФИО1 отправлен текст уведомления о поступлении по счету 0726 суммы в размере 3 500 000,00 руб. от плательщика ООО «ПЭЙБЭРРИ».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор им принят и действует. Вместе с тем, в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Разрешая ходатайство представителя истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику стало известно о наличии заключенного Договора 29.01.2019 года, то есть в день поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (ИП ФИО1), что подтверждается платежным поручением № 167 от 29.01.2019 года на сумму 3 500 000 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление возвратного процентного займа (12%) согл. дог. №28/01-19 от 28.01.2019 года», выпиской по банковскому счету ИП ФИО1 , согласно которой, денежные средства, поступившие по платежному поручению № 167 от 29.01.2019 года частично переведены на счет банковской карты ФИО1, ответом ПАО РНКБ №529/5.4.6-2 от 25.01.2021 года об СМС- информировании по расчетному счету ИП ФИО1, согласно которому 29.01.2019 года на номер мобильного телефона ФИО1 отправлен текст уведомления о поступлении по счету 0726 суммы в размере 3 500 000,00 руб. от плательщика ООО «ПЭЙБЭРРИ».

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления ответчиком пропущен срок исковой давности, который истек 29.01.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Аналогичный правоприменительный подход нашел свое отражение в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу № А83-15587/2020.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 466 353,00 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 332,00 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из Федерального бюджета.

Также, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. суд учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде, а также применил принцип разумности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт внесения истцом суммы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выполнение полного цикла оказания правовых услуг по обеспечению рассмотрения дела в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции, начиная с составления иска и заканчивая участием в судебных заседаниях, категорию спора, уровень ее сложности, количество заявленных требований, все виды произведенных расчетов, участие в двух судебных заседания, суд считает соразмерным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Общество для защиты своих интересов в суде заключило договор на оказание юридических услуг №30/20-1 от 30 июня 2020 года, с адвокатом Самойловой С.И.

В соответствии с указанным договором адвокат Самойлова С.И.оказывала юридическую помощь по представлению интересов истца, в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа №28/01-19 от 28.01.2019г.

В соответствии с п.3.1 договора, за работу, выполненную исполнителем по настоящему договору, предусмотренную п.2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №0055 от 30.06.2020г. исполнитель получила от заказчика 50000 руб.

Изучив доказательства, представленные в распоряжение суда, а также оценив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса в контексте заявленных требований о размере расходов на услуги представителя, суд приходит к нижеследующим выводам.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121 и в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13 марта 2020 года, согласно протокола №3, в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Представитель истца приняла участие в шести судебных заседаниях, что по минимальным ставкам оценивается в сумму 84000,00 руб.

В то же время, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в меньшем размере, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Применительно к положениям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что судебные издержки на оплату услуг представителя понесены истцом, связаны непосредственно с настоящим спором, размер судебных издержек не является чрезмерным и неразумным. Ответчик в свою очередь, возражений против размера судебных издержек в суде первой инстанции не заявлял. Данные суммы подлежит взысканию с ответчика в силу частей 1, 2 статьи 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (296102, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (299014, <...> дом ½, корпус А, ЛИТЕР М, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 92010100) сумму основного долга по договору займа №28/01-19 от 28.01.2019 года в размере 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа №28/01-19 от 28.01.2019 года в размере 794 007,00 (семьсот девяносто четыре тысячи семь), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №28/01-19 от 28.01.2019 года в размере 172 346,00 (сто семьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб., а всего взыскать 4 466 353,00 ( четыре миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 45 332,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (299014, <...> дом ½, корпус А, ЛИТЕР М, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 92010100) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб., оплаченную согласно платежного поручения №5132 от 04 сентября 2020 года на сумму 2 000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова