Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фроловой К.А, рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Коммунальная, д. 36, оф. 1, г. Симферополь, <...>)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770201001; ул. Неглинная, д.12, <...>) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Сергеева-Ценского, д. 12/4, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (ул. Кондратенко Н.И., 12, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заинтересованного лица - ФИО1, представитель по доверенности №82АА1343556 от 04.09.2018, представитель.

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Купол-С» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, в котором просит суд:

¾восстановить срок на обжалование постановления № ТУ-35-ЮЛ-20-7032/3120-1 от 27.08.2020;

¾при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ознакомиться с уведомлением о вручении, в котором уполномоченным лицом сделана отметка о получении конверта с постановлением 08.09.2020;

¾постановление № ТУ-35-ЮЛ-20-7032/3120-1 от 27.08.2020 признать незаконным и отменить.

От Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерациив материалы дела поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявление, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, установление события и наличия состава административного правонарушения.

Представитель заявителя явку уполномоченного представителя в судебное заседание 01.03.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание 01.03.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Отделом финансового мониторинга и валютного контроля в результате надзорного мероприятия, проведённого в дистанционном режиме, установлены нарушения ООО МКК «Купол-С» законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОДФТ/ФРОМУ) в части ненадлежащего осуществления внутреннего контроля.

В результате анализа документов и информации, представленных письмами общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» от 22.01.2020 № 9 (вх. от 22.01.2020 № 4911), от 21.02.2020 №16 (вх. от 21.02.2020 №17153), от 27.02.2020 №18 (вх. от 27.02.2020 №18848) установлены нарушения, а именно:

несоблюдение требований пункта 2 Указания Банка России № 4937-У (по нарушениям, совершённым с 23.03.2019) в части порядка заполнения отдельных полей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по результатам проведённых проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

По данному факту, усматривая в деянии общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, должностным лицом ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) ФИО1 отсутствие законного представителя общества, извещённого надлежащим образом (юридическое лицо уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: № Т-335-8-7/1954 от 24.03.2020, № Т-335-8-7/2499 от 27.04.2020; № Т-335-8-7/3328 от 17.06.2020 по адресу регистрации юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ (295001, <...>), письмо вернулось 03.07.2020 с отметкой почты «истёк срок хранения»), составлен протокол об административном правонарушении № ТУ- 35-ЮЛ-20-7032/1020-1 (л.д.106-111).

Протокол административном правонарушении направлен по юридическому адресу общества и получен 28.07.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении.

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлялось определением № ТУ-35-ЮЛ-20- 7032/3020-1 от 16.07.2020, однако сведения о надлежащем извещении на дату рассмотрения дела отсутствовали, в связи с чем, Отделением Республика Крым 29.07.2020 в адрес общества направлены определения о продлении срока рассмотрения дела и определение об отложении рассмотрения дела на 27.08.2020 на 11часов 30 минут, которое получено обществом 10.08.2020, согласно почтовых уведомлений о вручении.

27 августа 2020 года заместителем управляющего Отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № ТУ-35-ЮЛ-20-7032, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Купол-С» вынесено постановление № ТУ-35-ЮЛ-20-7032/3120-1, согласно которого общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Также 10 марта 2020 года обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства N Т-335-16-19/1546.

Заявитель, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, не согласился с привлечением к административной ответственности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления № ТУ-35-ЮЛ-20-7032/3120-1 от 27.08.2020, мотивируя своё заявление тем, что оспариваемое постановление получено заявителем 08.09.2020.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (пункт 2).

Из приведённой нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на обжалование постановления № ТУ-35-ЮЛ-20-7032/3120-1 от 27.08.2020.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом ответственности являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, в том числе кредитные.

Между тем, Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Статьёй 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, в частности, осуществление внутреннего контроля.

Согласно статье 3 Федерального закона № 115-ФЗ осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Действие Федерального закона № 115-ФЗ в силу статьи 2 распространяется, в частности, на отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ микрофинансовые организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 6.5 Программы, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ^{^[1]} (далее - ПВК) и пунктом 6.1.8 Программы, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и проведения проверки в соответствии со статьей 7.5 Федерального закона №115-ФЗ, меры противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения ПВК ООО МКК «Купол-С» не реже чем один раз в три месяца обязано проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления ООО МКК «Купол-С» сведений и информации в уполномоченный орган, в соответствии ФЭС о результатах наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пунктом 6 статьи 7.5 Федерального закона №115-ФЗ готовятся в порядке, утвержденном Банком России, изложен в программе, определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества клиента и порядок проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и программе определяющей порядок применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и проведения проверки в соответствии со статьёй 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, меры противодействия финансированию распространения оружия массового уничтожения ПВК.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлены обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днём совершения операции, следующие сведения по указанным в пунктах 1 - 1.4, 2 статьи 6 и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания её совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения юридического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом; сведения, необходимые для идентификации физического или юридического лица, по поручению и от имени которого совершается операция с денежными средствами или иным имуществом, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации представителя физического или юридического лица, поверенного, агента, комиссионера, доверительного управляющего, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом от имени, или в интересах, или за счет другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, договоре, законе либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения соответственно представителя физического или юридического лица; сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, в том числе данные миграционной карты и документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя, если это предусмотрено правилами совершения соответствующей операции.

В пункте 7 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, операторов инвестиционных платформ, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Вместе с тем, в результате анализа документов и информации, представленных письмами общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» от 22.01.2020 № 9 (вх. от 22.01.2020 № 4911), от 21.02.2020 №16 (вх. от 21.02.2020 №17153), от 27.02.2020 №18 (вх. от 27.02.2020 №18848) установлены нарушения, а именно: несоблюдение требований пункта 2 Указания Банка России № 4937-У (по нарушениям, совершённым с 23.03.2019) в части порядка заполнения отдельных полей ФЭС, направленных в уполномоченный орган по результатам проведенных проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ«О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Названные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу обществом не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечён к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок контроля за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Административное наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Кроме того относительно доводов заявителя об исполнении предписания об устранении нарушений законодательства N Т-335-16-19/1546 от 10.03.2020 суд отмечает, что данное обстоятельство учтено заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

Суд обращает внимание, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, тогда как неисполнение предписание, влечёт за собой привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ (что отображено в указанном предписании).

Кроме того факт совершения обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» правонарушения впервые применительно к статье 4.2 КоАП РФ учтён заинтересованным лицом при определении размера наказания за совершенное административное правонарушение.

Суд также отмечает, что назначенное обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Купол-С» срок на обжалование постановления № ТУ-35-ЮЛ-20-7032/3120-1 от 27.08.2020.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья И.Н. Ковлакова