Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (299014, <...> дом ?, корпус А, ЛИТЕР М, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 92010100) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (296102, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018) о взыскании,

по встречному иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (296102, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (299014, <...> дом ?, корпус А, ЛИТЕР М, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 92010100) о признании договора недействительным при участии сторон:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» - не явился,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (далее – истец, ООО «ПЭЙБЭРРИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 49 000,00 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020г. суд выделил в отдельное производство из дела №А83-15225/2020 требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств о взыскании невозвращенной суммы по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в размере 630 000,00 руб., процентов по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 139 577,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 31 022,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 19 012 руб., оплате услуг представителя – 50 000 руб., выделенным требованиям присвоен номер дела №А83-15587/2020.

Ответчик в судебное заседание не явилась, письменным ходатайством от 18.02.2021г. просила отложить судебное заседание, поскольку получила травму лица, и не может принять участие в судебном заседании, назначенном на 18.02.2021г.

В то же время, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-15587/2020 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки ее представителя в судебное заседание, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, как усматривается из содержания доверенности выданной ФИО1, она уполномочивает ФИО2, представлять ее интересы с объемом полномочий во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу, что не исключало возможность участия ее представителя в процессе по настоящему делу.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчиком не раскрыто в указанном ходатайстве об отложении судебного заседания, какой объем доказательств и в подтверждение каких доводов, она желает приобщить к материалам дела на стадии судебного разбирательства,, в контексте понятия раскрытия доказательств. В связи с пропуском стадии раскрытия доказательств в предварительном судебном заседании, ответчик, по меньшей мере, должна была определить их круг и предоставить доводы относительно невозможности их предоставления на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Декларативное заявление о необходимости отложения судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки лично, при наличии профессионального представителя - адвоката, принимающего участие в деле, суд расценивает, как умышленное затягивание процесса.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невозвращенной суммы займа по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года с учетом уточнения исковых требований в размере 630 000,00 руб., процентов по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 139 577,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 31 022,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере – 19 012 руб., оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании сделки по Договору займа №11/04-19 от 11.04.2019 года недействительной и применение к ней последствия недействительности сделки.

В ходе разбирательства в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4

Ответчик ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску просила отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО «ПЭЙБЭРРИ», а также, что Договор займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года не подписывала, доверенность на подписание Договора займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года никому не выдавала и соответствующими правами не наделяла.

Представитель истца, выражая позицию своего доверителя, не согласна с требованием ответчика, во встречном исковом заявлении, о признании договора займа недействительным, ссылалась на то, что ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается платежным поручением № 723 от 12.04.2019 года на сумму 800 000,00 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление возвратного процентного займа (12%) согл. дог. №11/04-19 от 11.04.2019 года» которые ответчиком приняты и обратно не возвращены как ошибочно поступившие, частичным погашением ответчиком задолженности по Договору в размере 100 000,00 руб. и 70 000,00 руб., а также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности который истек 12.04.2020 года.

Представитель ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, поддержал правовую позицию ООО «ПЭЙБЭРРИ», указал, что ответчик была осведомлена о природе происхождения денежных средств на ее счету, производила траты на личные нужды за счет полученной суммы, более того, получив банковскую выписку могла идентифицировать полученную ею сумму в качестве заемной, так как банковская выписка содержала назначение платежа с конкретикой природы ее возникновения. Обратил внимание суда, что в ходе исполнения указанного договора, ответчик производила частичное погашение договора займа, с конкретизацией наименования и назначения платежа « погашение по договору займа № 11/04-19».

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими удовлетворению, а исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор займа № 11/04-19 (далее – Договор), от 11 апреля 2019 года, из содержания которого усматривается, и не оспаривается участниками процесса, что от имени Заемщика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 подпись на договоре выполнена директором индивидуального предпринимателя ФИО3, заверен договор печатью индивидуального предпринимателя ФИО1

Так, в качестве фактического основания иска о взыскании задолженности и процентов, истец назвал сложившиеся между сторонами спора отношения, вытекающие из договора займа № 11/04-19 от 11 апреля 2019 года, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» предоставляет, а Заемщик принимает заем в размере 800 000,00 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Из содержания текста договора займа следует, что датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа Заемщику. (п. 2.2. Договора).

Вышеуказанный заем выдается под 12% годовых. Проценты начисляются и перечисляются при возврате займа в срок, указанный в п. 1.3 Договора (п. 1.2. Договора).

Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа в срок до 31.12.2019 года.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ПЭЙБЭРРИ» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, денежные средства в размере 800 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N723 от 12.04.2019 года с назначением платежа «договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года »

Платежным поручением N 329 от 30.09.2019 года ответчик ИП ФИО1 возвратила истцу заемные денежные средства частично, в размере 100 000,00 руб., а также 70 000 руб., согласно платежному поручению N 414 от 24.12.2019 года. В реквизите «назначении платежа» ответчик указала «возврат займа по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 без НДС»

В направленной истцом в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 последний попросил вернуть ему оставшуюся сумму займа по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 630000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, сумму займа в размере 630000 руб. проценты по договору займа в размере 139577,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31022,34 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Форма договора займа определена в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленный в материалы дела договор займа не содержит подписи заемщика, однако на договоре проставлена печать заёмщика – индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен эстоппель (запрет на противоречивое поведение) согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд, при установлении факта отсутствия подписи ИП ФИО1 в договоре займа, учитывает, что в материалах дела имеется доказательство, свидетельствующее о прямом признании ответчиком наличия между сторонами спора обязательственных отношений, основанных на договоре займа № 11/04-19 от 11.04.2019.

Платежное поручение № 329 от 30.09.2019 о перечислении ответчиком в пользу истца 100000 руб., а также № 414 от 24.12..2019 о перечислении ответчиком в пользу истца 70000 руб., с назначением платежа «погашение займа по договору 11/04-19 от 11.04.2019 без НДС», прямо свидетельствует о том, что ответчик признают наличие между сторонами спора, заключенного договора займа 11/04-19 от 11.04.2019, ответчик возвращаете истцу заём частично. Иными словами, ответчик признает наличие задолженности по договору займа 11/04-19 от 11.04.2019 и «обслуживает» свой долг по договору, частично возвращая сумму займи.

Далее, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа по договору № 11/04-19 от 11.04.2019.

В свою очередь ответчик, добросовестное, последовательное и разумное поведение которого ожидается и презюмируется, не известил истца о том, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по договору займа № 11/04-19 от 11.04.2019, не возразил против суммы задолженности в размере 630000 руб., не сообщил истцу, что претензия направлена в его адрес ошибочно. Ответчик оставил претензию без ответа, что расценено истцом как действия ответчика по признанию изложенных в претензии обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика о признании договора недействительным, со ссылкой ответчика на незаключенность договора займа № 11/04-19 от 11.04.2019, невозможно признать добросовестным поведением участника гражданского оборота. Ответчик допускает противоречивое поведение по отношению к истцу. Отношения по договору займа состоялись между сторонами, заемщик получил денежные средства и часть их верну займодавцу в независимости от того факта, что текст договора займа оказался не подписанным со стороны заёмщика.

Суд, при установленных по делу обстоятельствах, поставил на обсуждение сторон вопрос о квалификации сложившихся между сторонами отношений как обязательств из неосновательного обогащения. Однако, оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным требования о взыскании 630000 руб. оценить именно как невозвращенный в срок заём по договору № 11/04-19 от 11.04.2019.

Аналогичной правовой позиции придерживается Двадцать первый арбитражный суд (Постановление от 18.12.2020г. по делу №А83-18626/2019).

Таким образом, исходя из вышеуказанного правового подхода, спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт предоставления займа подтвержден предоставленным в материалы дела платежным поручением N 723 от 11.04.2019 года, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не предоставлено.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются и перечисляются при возврате займа в срок, указанный в п. 1.3 Договора (п. 1.2. Договора).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 139 577,73 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

Согласно п. 3.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) Займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 022,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, суммы долга по Договору в размере 630 000,00 руб., процентов по Договору в размере 139 577, 73 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 022,00 руб., а всего 800 599,73 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В развитие обоснования отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым указать на следующее:

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 1, ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433 и ст. 434 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении сделки, т.е. действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, что подтверждается следующим.

Платежным поручением №723 от 12.04.2019 года на сумму 800 000 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление возвратного процентного займа (12%) согл. дог. №11/04-19 от 11.04.2019 года» которые ответчиком приняты и обратно не возвращены как ошибочно поступившие;

Платежным поручением от ИП ФИО1 № 329 от 30.09.2019 года на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «Погашение займа по договору № 11/04-19 от 11.04.2019 года;

Платежным поручением ИП ФИО1 № 414 от 24.12.2019 года на сумму 70 000 руб. с указанием назначения платежа: «Погашение займа по договору № 11/04-19 от 11.04.2019 года.

Выпиской по банковскому счету ИП ФИО1 №40802810741580000726 согласно которой, денежные средства, поступившие по платежному поручению № 723 от 12.04.2019 года с назначением платежа:»перечисление возвратного процентного займа (12%) согласно договора №11/04-19 от 11.04.2019 частично переведены на счет банковской карты ФИО1, что также не оспаривается ответчиком;

Ответом ПАО РНКБ № 529/5.4.6-2 от 25.01.2021 года об СМС- информировании по расчетному счету ИП ФИО1, согласно которому 12.04.2019 года на номер мобильного телефона ФИО1 отправлен текст уведомления о поступлении по счету 0726 суммы в размере 800 000,00 руб. от плательщика ООО «ПЭЙБЭРРИ».

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден не только факт получения ответчиком предоставления займа на спорную сумму, но и дальнейшая реализация полученного займа в своих целях в связи с чем, ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что договор им принят и действует.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Разрешая ходатайство представителя истца о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчику стало известно о наличии заключенного Договора 12.04.2019 года, то есть в день поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением №723 от 12.04.2019 года на сумму 800 000 руб. с указанием назначения платежа: «Перечисление возвратного процентного займа (12%) согл. дог. №11/04-19 от 11.04.2019 года», платежным поручением от ИП ФИО1 № 329 от 30.09.2019 года на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа: «Погашение займа по договору № 11/04-19 от 11.04.201 года; платежным поручением ИП ФИО1 № 414 от 24.12.2019 года на сумму 70 000 руб. с указанием назначения платежа: «Погашение займа по договору № 11/04-19 от 11.04.2019 года, выпиской по банковскому счету ИП ФИО1, согласно которой, денежные средства, поступившие по платежному поручению №723 от 12.04.2019 года частично переведены на счет банковской карты ФИО1, ответом ПАО РНКБ № 529/5.4.6-2 от 25.01.2021 года об СМС- информировании по расчетному счету ИП ФИО1, согласно которому 11.04.2019 года на номер мобильного телефона ФИО1 отправлен текст уведомления о поступлении по счету 0726 суммы в размере 800 000,00 руб. от плательщика ООО «ПЭЙБЭРРИ».

Таким образом, на момент подачи встречного искового заявления ответчиком пропущен срок исковой давности, который истек 12.04.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Относительно заявления ответчика о фальсификации доказательств, поданного в контексте положений ст.161 АПК РФ, суд считает необходимым указать на следующее:

Довод ответчика о фальсификации доказательств (договора займа) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом, не установлено оснований, исключения указанного договора из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оценив заявленные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной почерковедческой экспертизы спорного договора займа, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Так суд установил, что в договоре об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.08.2018г. в графе подпись от имени ИП ФИО1, имеется подпись ее директора ФИО3, заверен договор печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 Аналогичным образом заверены акты выполненных работ по указанному договору от 28.02.2019,30.04.19.

В то же время, дополнительное соглашение о прекращении действия договора об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.08.2018г., датированное 29.05.2020г., сдержит непосредственную подпись ИП ФИО1 Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, входили в обычный документооборот ИП ФИО1 и не являлось событием, не подпадающим в понимание обычной хозяйственной деятельности предпринимателя. При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что подписи указанных лиц скреплены печатями Индивидуального предпринимателя ФИО1

Доводы ответчика о том, что правовая позиция ФИО3 не являются достоверной, в связи с чем не может быть принята судом во внимание при принятии судебного акта, судом отклоняются, поскольку доказательственной базой не подкреплена и нахождение ее в противоречии с иными доказательствами материалами дела не подтверждено.

Наличие между ИП ФИО1 и ФИО3 конфликта на личной почве, не подтверждает факта получения ответчиком денежных средств, в качестве добровольной финансовой помощи бизнесу ИП ФИО1, перечисленных ей на безвозмездной основе со стороны истца, как на том настаивала ответчик.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что договор заверен печатью ответчика.

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати, ответчик не заявляла, не представила доказательств выбытия печати из ее распоряжения и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

При этом, негативные последствия получения доступа к печати ответчика посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что указанной печатью мог воспользоваться в корыстных целях ее сожитель ФИО3, суд признает несостоятельным, так как опровергается собранными по делу доказательствами:

Так, доступ к онлайн-банкингу имела исключительно ответчик, право получения банковской выписки, которым она воспользовалась, также принадлежит исключительно индивидуальному предпринимателю. Более того, из содержания ответа РНКБ Банк (Ао) следует, что ИП ФИО1, получила СМС уведомление о зачислении на ее счет денежных средств от истца.

При этом, с исходя из следующего:

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ статус индивидуального предпринимателя относит ФИО1 к субъектам предпринимательской деятельности, поэтому, действуя как профессиональный участник рыночных отношений, она должна была организовать свою деятельность с такой степенью осмотрительности и заботливости, чтобы все финансовые потоки, поступающие на ее расчетный счет, были ею идентифицированы по правовой природе возникновения, риск несоблюдения правил организации бухгалтерского учета и финансового мониторинга поступающих денежных средств а расчетный счет индивидуального предпринимателя, налагает на него риски наступления неблагоприятных последствий в виде наступления гражданско-правовой ответственности по принятым на себя обязательствам.

Так, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Индивидуальный предприниматель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Арбитражный суд полагает, что проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности при организации ведения бухгалтерского учета и финансового мониторинга поступающих на ее расчетный счет денежных средств, предприниматель обязан принять все возможные зависящие от него меры по соблюдению финансовой дисциплины по отношению к контрагентам, в частности ООО «Пейберри», по возврату поступивших ей на расчетный счет заемных средств по договору займа.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 800 600,07 руб. истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 012,00 руб.

Также, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб. суд учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде, а также применил принцип разумности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт внесения истцом суммы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов, арбитражный суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выполнение полного цикла оказания правовых услуг по обеспечению рассмотрения дела в суде 1 инстанции и апелляционной инстанции, начиная с составления иска и заканчивая участием в судебных заседаниях, категорию спора, уровень ее сложности, количество заявленных требований, все виды произведенных расчетов, участие в двух судебных заседания, суд считает соразмерным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Общество для защиты своих интересов в суде заключило договор на оказание юридических услуг №30/20 от 30 июня 2020 года, с адвокатом Самойловой С.И.

В соответствии с указанным договором адвокат Самойлова С.И.оказывала юридическую помощь по представлению интересов истца, в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору займа №11/04-19 от 11.04.2019г.

В соответствии с п.3.1 договора, за работу, выполненную исполнителем по настоящему договору, предусмотренную п.2.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 50 000 руб. в день подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №0056 от 30.06.2020г. исполнитель получила от заказчика 50000 руб.

Изучив доказательства, представленные в распоряжение суда, а также оценив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса в контексте заявленных требований о размере расходов на услуги представителя, суд приходит к нижеследующим выводам.

В рассматриваемой ситуации, суд, исходя из положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121 и в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13 марта 2020 года, согласно протокола №3, в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Представитель истца приняла участие в четырех судебных заседаниях, что по минимальным ставкам оценивается в сумму 60000руб.

В то же время, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в меньшем размере, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб.

Применительно к положениям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей установила, что судебные издержки на оплату услуг представителя понесены истцом, связаны непосредственно с настоящим спором, размер судебных издержек не является чрезмерным и неразумным. Ответчик в свою очередь, возражений против размера судебных издержек в суде первой инстанции не заявлял.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (296102, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭЙБЭРРИ» (299014, <...> дом ?, корпус А, ЛИТЕР М, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 92010100) сумму основного долга по договору займа №11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 630 000,00 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, сумму процентов по договору займа №11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 139 577 (сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 73 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №11/04-19 от 11.04.2019 года в размере 31 022,00 (тридцать одна тысяча двадцать два) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 012,00 (девятнадцать тысяч двенадцать) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова