Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тараненко Е.Г., рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» (ул. Алупкинское шоссе, 60, пгт Гаспра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по <...>, г.Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по <...>, г.Симферополь, <...>, ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/910201001 )

о признании незаконным и отмене постановления № 335/1 от 30.04.2015 о привлечении к административной ответственности.

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.04.2015 б/н, представитель; Горда Н.В., доверенность от 08.06.2015 б/н, представитель;

от заинтересованных лиц – ФИО2, доверенность от 06.02.2015 № МС-08/1494, представитель

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления № 335/1 от 30.04.2015 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом норм действующего законодательства при проведении проверки заявителя в связи с чем, принятое на основании указанной проверки постановление о назначении административного наказания Обществу по ч. 4 ст. 18.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400 000 рублей следует признать незаконным и отменить.

Так, заявитель указывает, что гражданин Украины ФИО3 не является клиентом отеля, а с июня 2013 года работает в ООО «Парк-отель «Марат» слесарем-механиком канатной дороги на основании трудового договора № 1/06-13 от 03.06.2013 и ему было предоставлено жилье по месту осуществления трудовой деятельности, где он и проживал.

Вместе с тем, решением Ялтинского городского суда от 13.05.2015 был установлен факт постоянного проживания ФИО3 в комнате № 103 дома 60 по ул. Алупкинское шоссе в пгт. Гаспра г. Ялта по состоянию на 18.03.2014, в связи с чем у ООО «Парк-отель «Марат» отсутствовали основания ставить гр. ФИО3 на миграционный учет как иностранного гражданина, с учетом положения ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и г. федерального значения Севастополя».

Кроме того, заявитель поясняет, что правонарушение было совершено заявителем впервые, в последующем все прибывающие иностранные граждане ставились на миграционный учет, ущерб государству причинен не был, что, по мнению заявителя, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Определением от 12.05.2015 указанное заявление было принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Куртлушаева М.И.

11.06.2015 в суд поступил отзыв на заявление, согласно которого представитель Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым считает, что постановление № 335/1 от 30.04.2015 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, а поданное заявление об отмене данного постановления не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 16.06.2015 суд привлек в порядке ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.06.2015 предоставил письменные пояснения по иску и копию декларации по налогу на прибыль.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ - в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из материалов дела в ходе оперативно - розыскных мероприятий по результатам совместной проверки с УФСБ России по Республики Крым, имевших место 19.02.2015, должностным лицом отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республики Крым, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определением от 20.02.2015 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проверкой было установлено неисполнение принимающей стороной – Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывающего у заявителя с 09.11.2014 по настоящее время без постановки на миграционный учет.

По итогам административного расследования 20.04.2015 ведущим специалистом-экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республики Крым ФИО2 был составлен административный протокол № 335 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества, что подтверждается подписью ФИО4, занимающего должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат».

Согласно постановления № 335/1 от 30.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон №109-ФЗ).

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Закона №109-ФЗ, Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом №109-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 указанного Закона, Общество обязано было предоставить в УФМС России по Республике Крым уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия.

Суд обращает внимание, что субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В силу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), разъясняет, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что гражданин Украины ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывал у заявителя с 09.11.2014 по настоящее время без постановки на миграционный учет.

Данные обстоятельства, и соответственно, совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями директора Общества, объяснениями самого ФИО3, трудовым договором № 1/06-13 и постановлением по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Достаточных и надлежащих доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю выполнению требований миграционного законодательства (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть), в материалах дела отсутствуют.

При этом суд считает несостоятельными доводы заявителя о признании ФИО3 гражданином Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 52 Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 выводы о наличии либо отсутствии гражданства могут быть сделаны по результатам проверки полномочного органа, изложенные в виде мотивированного заключения. В случае подтверждения наличия гражданства Российской Федерации, лицу выдается соответствующий документ.

С учетом изложенного, каких-либо надлежащих доказательств наличия у ФИО3 гражданства Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде заявителем предоставлено не было.

Касательно доводов заявителя о нарушении процедуры проведения проверки, суд принимает во внимание п.п.2 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого настоящий Федеральный закон, устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяется при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия;

Данная проверка носила совместный характер с сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, где представитель УФМС России по Республике Крым в городе Ялта был привлечен в качестве специалиста-эксперта.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ в редакции от 31.12.2014).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении меры наказания судом учитываются следующие обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Из представленных документов усматривается, что правонарушение совершено заявителем впервые. Данное обстоятельство суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Кроме того, из представленной налоговой декларации по налогу на прибыль от 27.04.2015 усматривается, что ООО «Парк-отель «Марат» имеет отрицательное значение по прибыли, поскольку расходы превышают доходы (-2 931971 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, размер наложенного штрафа, по мнению суда может отрицательно сказаться на финансовом состоянии Общества, а соответственно на его платежеспособность при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела до 200 000,00 руб.

Вместе с тем доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Характер же общественно- опасных последствий в результате совершения данного административному правонарушению не может свидетельствовать о его малозначительности.

Согласно п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 - при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление № 335/1 от 30 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, принятое заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., снизив размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» административного штрафа с 400 000,00 руб. до 200 000,00 руб.

В остальной части постановление № 335/1 от 30 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.И. Куртлушаев