Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Инновация»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Т-Лифт»;

- Инспекция по жилищному надзору Республики Крым

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю, в котором просит:

- признать предписание №16-4/2020 от 27.07.2020 Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю, вынесенное в отношении ООО «УК Инновация» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

01 декабря 2019 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Т-Лифт» и Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым.

31 мая 2021 года от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание 31 мая 2021 года лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В своем заявлении Общество указывает, что проверка была проведена в нарушение норм ФЗ №294, а на управляющую компанию не возложено обязательств по контролю за эксплуатацией лифтов.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, указав, что предписание является законным и обоснованным.

Третьими лицами пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года через «Интернет-приемную портала Правительства Республики Крым» в адрес Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым поступила жалоба гр. ФИО1 на плохую работу лифтов.

10 июля 2020 года за №РА-420-1899-О руководителем Крымского управления Ростехнадзора В.В. Карпуся было вынесено распоряжение о проведении в отношении ООО «УК «Инновация» внеплановой выездной проверки в период с 21 июля 2020 года по 27 июля 2020 года с целью осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, идентификатор – 10003817697.

Указанное распоряжение вручено представителю ООО «УК «Инновация» 21 июля 2020 года.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю 27 июля 2020 года был составлен акт №16-4/2020, согласно которому были выявлены следующие нарушения:

1.Не обеспечена организация хранения технической документации, а именно: проекта размещения оборудования, паспортов лифтов, инструкций по эксплуатации, сведений о монтаже и порядке ввода лифтов в эксплуатацию, в нарушение п. 2.1, п. 2.2, ст. 4, ст. 5 ТР ТС 011/2011, п. 5.1 ГОСТ Р 55964-2014;

2.Не проведено техническое освидетельствования лифтов не реже одного раза в 12 месяцев, в нарушение п. 3.3, ст. 4, ст. 5 ТРТС011/2011, п. 6.1 «д» ГОСТ Р 55964-2014;

3.Не проведена оценка соответствия лифтов по истечении назначенного срока службы, в нарушение п. 3.4 ст. 4, ст. 5 ТРТС011/2011, п. 6.1 «д» ГОСТ Р 55964-2014;

4.Не представлен распорядительный документ, определяющий объем и периодичность выполняемых работ при техническом обслуживании, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 6.3 ГОСТ Р 55964-2014;

5.Не представлены сведения по результатам осмотра, проверки функционирования лифта, исправности оборудования и устройств безопасности, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 7.2.2, п. 7.2.3 ГОСТ Р 55964-2014;

6.Не представлены сведения о специализированной организации по обслуживанию лифта(ООО «Т-лифт»), а именно: - регламентирующие документы; - стандарты предприятия; - инструкции, руководства по техническому обслуживанию лифтов. Данные документы должны содержать виды, периодичность и состав работ, безопасные методы их выполнения, применяемый инструмент и приспособления, технические требования к оборудованию и узлам, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 7.3.2 ГОСТ Р 55964-2014;

7.Не представлены сведения аварийной службы обслуживающей организации по наличию необходимого количества квалифицированного персонала, а также оснащенности необходимым автотранспортом, инструментом, приспособлениями и механизмами, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 7.4.5 ГОСТ Р 55964-2014;

8.Не представлены сведения обслуживающей организации о наличии технических средств и квалифицированного персонала по обслуживанию и ремонту оборудования систем диспетчерского контроля, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 9.3 ГОСТ Р 55964-2014;

9.При осмотре лифтов установлено, что устройство диспетчерского контроля работы лифтов не обеспечивает: - сигнализацию об открывании дверей шахты при отсутствии кабины на этаже в режиме нормальной работы; - сигнализацию о срабатывании электрических устройств безопасности, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 9.4 ГОСТ Р 55964-2014;

10.Энергоснабжение оборудования систем диспетчерского контроля работы лифтов не обеспечивает функционирование системы в течение не менее 1 ч. при прекращении энергоснабжения оборудования, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, в нарушение п. 9.5 ГОСТ Р 55964-2014;

11.Не представлены сведения обслуживающей организации о наличии материально-технической базы, технических средств, оборудования для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту и (или) модернизации лифтов, а также о наличии достаточного количества специалистов и рабочих, имеющих профессиональную подготовку и соответствующую квалификацию и имеющих необходимые группы по электробезопасности, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 10.1, п. 10.2 ГОСТ Р 55964-2014;

12.Не представлены распорядительные документы о назначении специалистов, ответственных за организацию выполнения работ по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля. Не представлены производственные инструкции и инструкции по охране труда персонала. Не представлены сведения о своевременном, качественном и в полном объеме выполнение работ в соответствии или с руководством по эксплуатации, или с системой планово-предупредительных ремонтов лифтов. Не представлен график планово – предупредительного ремонта. Не представлены сведения об обеспечении персонала средствами индивидуальной защиты, инструментом, приспособлениями и приборами, необходимыми для обеспечения безопасного производства работ, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 10.4 ГОСТ Р 55964-2014;

13.Не представлены сведения о квалификации электромехаников по лифтам, ФИО2, ФИО3, их соответствие требованиям профессионального стандарта, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 11.1.2, п. 11.1.3 ГОСТ Р 55964-2014;

14.Не представлены сведения о прохождении практической стажировки по техническому обслуживанию лифтов конкретных моделей электромехаников по лифтам, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 11.1.4 ГОСТ Р 55964-2014;

15.Не представлены сведения о своевременном повышении квалификации электромехаников, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 11.1.5 ГОСТ Р 55964-2014;

16.Не представлены сведения компетенции в соответствии с требованиями профессионального стандарта диспетчеров, осуществляющих диспетчерский контроль за лифтами, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 11.3.1 ГОСТ Р 55964-2014;

17.На лифтах отсутствуют средства по предотвращению или уменьшению усилия сдавливания человека или предмета, находящегося на пути движения автоматически закрывающейся двери кабины и (или) шахты, до пределов, снижающих опасность получения травм, в нарушение п. 1.12 ТРТС011/2011

18.Не обеспечено достаточное освещение шахты лифтов, машинного помещения и лестничных площадок. Не обеспечены меры и средства по обеспечению электробезопасности персонала при их воздействии на аппараты управления лифтом и (или) прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта (отсутствуют диэлектрические коврики, наличие неизолированных проводов, открытые шкафы управления), в нарушение п. 1.28, п. 1.29 приложения 1 ТРТС011/2011;

19.Двери шахты лифтов и обрамление шахты на всех этажных площадках выполнены из горючего материала, в нарушение п. 1.30 приложения 1, ст. 5 ТРТС011/2011, п.5.4.1.2 ГОСТ Р 53780-2010;

20.Кабины лифтов не оборудованы, по крайней мере, одним поручнем. Горизонтальное расстояние между порогами кабины лифтов и этажной площадки не обеспечивает безопасный въезд в кабину и выезд из кабины пользователя на кресле-коляске, в нарушение п. 2.3, п. 2.4 приложения 1, ТРТС011/2011;

21.Не представлены сведения о монтаже, системы диспетчерского контроля, который осуществляется организациями, имеющими установленное национальным законодательством право (допуск, лицензия, разрешение и т.п.) на выполнение указанных видов работ, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 4.1 ГОСТ Р 58053-2018;

22.Не представлены сведения о специалистах и персонале производства работ по монтажу систем диспетчерского контроля, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 4.3, п. 4.4 ГОСТ Р 58053-2018;

23.Не представлена проектная документация по монтажу и пусконаладочным работам систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 5.1, п. 11.1 ГОСТ Р 58053-2018;

24.Переговорно-вызывное устройство установлено с нарушением требований. Как правило, его устанавливают в машинном помещении на стене на расстоянии не более 0,75 м от входной двери, на высоте от 1,5 до 1,7 м или в соответствии с проектом, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 7.7 ГОСТ Р 58053-2018;

25.Не представлен протокол измерения сопротивления изоляции кабелей системы диспетчерского контроля за работой лифтов, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 8.6.3 ГОСТ Р 58053-2018;

26.Не промаркированы кабели системы диспетчерского контроля за работой лифтов, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 10.1 ГОСТ Р 58053-2018;

27.Двери шахты на этажной площадке лифтов не имеют возможности отпираться снаружи специальным ключом, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011,
п. 5.4.1.13.6 ГОСТ Р 53780-2010;

28.Отсутствует маркировка направления движения кабины на лебедке или непосредственно на штурвале обоих лифтов, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011,
п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010;

29.Крыша кабины лифта, грузоподъемностью 320 кг. не оборудована ограждением, в нарушение п. 1.24 приложения 1, ст. 5 ТРТС011/2011, п. 5.4.4.3.3 ГОСТ Р 53780-2010;

30.Зазор между створками, между обвязкой дверного проема и створками или между створками и порогом при закрытой двери лифта, грузоподъемностью 500 кг. не соответствует требованиям, в нарушение п. 1.10 приложения 1, ст. 5 ТРТС011/2011, п. 5.4.4.8.1, п. 5.4.1.11, п. 5.2.8 ГОСТ Р 53780-2010;

31.Не исправен аварийный источник питания освещения кабины лифта грузоподъемностью 320 кг, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010;

32.Недопустимая течь масла из редукторов лебедки обоих лифтов, в нарушение ст. 5 ТР ТС 011/2011, приложение В ГОСТ Р 53783-2010;

33.Электрическое оборудование лифта не имеет необходимых символов и/или обозначения, облегчающие его наладку и обслуживание в соответствии со стандартами. Контакторы, реле, плавкие предохранители, провода, подходящие к зажимам клеммных наборов и клеммные наборы цепей, идущих к панелям управления, не промаркированы в соответствии с электрической схемой. Не представлена электрическая схема лифтов, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 5.5.5.3 ГОСТ Р 53780-2010;

34.В машинном помещении, на вводном устройстве лифта, грузоподъемность. 320 кг. установлен неисправный выключатель, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011,
п. 5.5.6.3 ГОСТ Р 53780-2010;

35.Не производится техническое обслуживание и регулировка контакторов (пыль, грязь на электрических устройствах, искрение при работе), в нарушение ст. 5 ТР ТС 011/2011, приложение В ГОСТ Р 53783-2010;

36.В машинном отделении находится оборудование не связанное с использованием и содержанием объекта, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 5.1 ГОСТ Р 55964-2014;

37.Не исправен указатель нахождении кабины лифта грузоподъемностью 500 кг, в нарушение ст. 5 ТР ТС 011/2011, приложение В ГОСТ Р 53783-2010;

38.В правилах пользовании лифтами отсутствует информации для связи с обслуживающим персоналом или диспетчерской службой, в нарушение ст. 5 ТРТС011/2011, п. 5.1 ГОСТ Р 55964-2014;

39.На лифтах и устройствах безопасности отсутствует информация обеспечивающая четкое и ясное изображение в течение всего срока службы лифта, содержащая: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; идентификационный (заводской) номер; год изготовления, в нарушение п. 4, п. 5 ст. 3 ТРТС011/2011;

40.Лифты не поставлены на учет в органах надзора, в нарушение п. 3.7 ст. 6 ТРТС011/2011;

41.Отсутствует надлежащая окраска пола и стен машинного помещения. Отсутствует замок на люке для производства ремонтных работ, в нарушение ст. 5 ТР ТС 011/2011, приложение Г ГОСТ Р 53783-2010.

Этой же датой экземпляр акта проверки вручен представителю ООО «УК «Инновации».

На основании указанного акта 27 июля 2020 года начальником межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлонадзора и надзора за подъемными механизмами ФИО4, ООО «УК «Инновации» было выдано обязательное для исполнения предписание №16-4/2020, которым в срок до 30 сентября 2020 года на заявителя была возложена обязанность устранить нарушения, отраженные в акте проверки.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УК «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В своем заявлении ООО «УК «Инновации» указывает о наличии процедурных нарушений при проведении проверки, а именно в акте проверки указано лицо, ее не осуществляющее, а также незаконности проведенной проверки.

В данном случае суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела распоряжению заинтересованного лица от 10.07.2020 №РП-420-189-О лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены ФИО4 – начальник межрегионального отдела за тепловыми установками и сетями, котлнадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора и ФИО5, государственный инспектор данного отдела.

Указанные должностные лица составили и подписали акт проверки от 27.07.2020 №16-4/2020, на основании чего суд приходит к выводу, что Акт проверки соответствует требованиям статьи 16 Федеральным закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Доводы заявителя в данной части суд признает надуманными.

Правовым основанием проведения внеплановой проверки в приказе о проведении внеплановой проверки указан подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В материалы дела приложено обращение гр. ФИО1, в котором он указывал на некорректную работу лифтов в его доме, в связи с чем, инспектором межрегионального отдела по надзору за тепловыми установками и сетями, котлнадзора и надзору за подъемными сооружениями Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 07.07.2020 было составлено представление.

Таким образом, организация и проведение внеплановой проверки соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а именно п. п. а) ч. 2 ст. 10.

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю является полномочным административным органом по осуществлению данной проверки, что следует из Приказа Ростехнадзора от 19.12.2013 N 631 (ред. от 09.10.2017) "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2014 N 31843).

Иная процедура проведения проверки судом проверена, оснований, влекущих за собой отмену оспариваемого акта судом не установлено.

Что касается сути нарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Инновация» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №268 от 25.07.2019, выданной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым.

Так, в качестве возражений по п. 10, 17, 18, 20, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41 заявитель указывает, что не является субъектом нарушения, в силу того, что между ООО «УК «Инновация» и ООО «Т-Лифт» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию лифтового оборудования, согласно условиям которого на исполнителя возложена обязанность по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру оборудования лифтов, в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 данного договора.

Перечень необходимых для соблюдения нормативных актов изложен в п. 1.2 договора.

Однако, обязанность соблюдения вышеуказанных требований заявителем следует из положений пункта 1 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ТР ТС 011/2011, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Таким образом, данные доводы противоречат положениям действующего законодательства.

Наличие договорных отношений с ООО «Т-Лифт» не является основанием, исключающим ответственность управляющей организации.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу N А60-12158/2016.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011, разработанный с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам, обеспечения свободного перемещения лифтов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011, он распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие настоящего технического регламента Таможенного союза распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности). Действие настоящего технического регламента Таможенного союза не распространяется на лифты, предназначенные для использования и используемые:

- в шахтах горной и угольной промышленности;

- на судах и иных плавучих средствах;

- на платформах для разведки и бурения на море;

- на самолетах и летательных аппаратах,

а также на лифты:

- с зубчато-реечным или винтовым механизмом подъема;

- специального назначения для военных целей.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011, лифты, устройства безопасности лифтов, выпускаемые в обращение, должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке.

Сопроводительная документация включает в себя:

- руководство (инструкцию) по эксплуатации;

- паспорт;

- монтажный чертеж;

- принципиальную электрическую схему с перечнем элементов;

- принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов);

- копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Руководство (инструкция) по эксплуатации включает:

- инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок;

- указания по использованию и меры по обеспечению безопасности лифтов в период эксплуатации, включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, освидетельствование, осмотр, ремонт, испытания;

- перечень быстро изнашиваемых деталей;

- методы безопасной эвакуации людей из кабины;

- указания по выводу из эксплуатации перед утилизацией.

Согласно ст. 4 ТР ТС Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1.

Класс энергетической эффективности указывается в технической документации на лифт и его маркировке.

Для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования:

- монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта;

- подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования:

- использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;

- выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

- проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента;

- по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия.

Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС соответствие лифтов и устройств безопасности лифтов настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом Таможенного союза стандартов.

Выполнение на добровольной основе требований взаимосвязанных с настоящим техническим регламентом стандартов свидетельствует о соответствии лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям настоящего технического регламента.

Также заявитель указывал, что должностным лицом превышены полномочия по истребованию документов по п. 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16 предписания, а именно истребования внутренней документации.

Данный довод суд также находит несостоятельным, поскольку он противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Что касается требований предписания, изложенного в части п. 5.5 с. 6 ТР ТС 011/2011 а именно, что заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 12 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента, то в данном случае следует отметить о переоборудовании лифтовой системы контроля и управления, в связи с чем, освидетельствованный лифт должен соответствовать ТР ТС 011/2011.

Остальные пункты предписания заявителем не оспаривались, судом проверены на соответствие нормам действующего законодательства и порядку фиксации в акте проверки, что в совокупности с представленным доказательствами позволяют прийти к выводу о его законности и исполнимости.

С учетом изложенного, административным органом в ходе проверки обосновано установлены факты нарушения заявителем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" и вынесено оспариваемое предписание, следовательно оспариваемое предписание является законным и исполнимым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выданное предписание должно быть исполнимо. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи с уд учитывает, что заинтересованным лицом в материалы дела представлен акт проверки №30-4/2020 от 07.10.2020, предметом которой была проверка исполнения ранее выданного (оспариваемого) предписания, в соответствии с которым не выполнены п. 1, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 36, 37, 39 и 40 предписания.

И уже 28 декабря 2020 года заинтересованным лицом был составлен акт проверки №38-4/2020 по ранее выданным предписаниям, из которого следует, что все пункты предписания заявителем исполнены.

Следовательно, правовая позиция заявителя относительно не возможности исполнения предписания противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Инновация» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью УК «Инновация» - отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова