Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев заявление

Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив»

Заинтересованное лицо – Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству,

о признании незаконным и отмене постановления № 05/001051/104 от 23.04.2015,-

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2015 № б/н, паспорт <...> от 08.05.2014;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Лодочный причал № 239 «Пролив» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 05/001051/104 от 23.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2015 срок оставления жалобы без движения был продлен.

В связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2015 по делу № А83-1606/2015 жалоба Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» о признании незаконным и отмене постановления № 05/0010251/104 от 23.04.2015, с приложенными документами, была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2015 года по делу № А83-1606/2015 было отменено. Указанным судебным актом был направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

С учетом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 августа 2015 года жалоба Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» была принята к производству суда.

Явку своего уполномоченного представителя в заседание суда обеспечил заявитель.

Заинтересованное лицо явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечило, о дне слушания дело было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

15.09.2015 посредством программы «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Инспекция возражает против заявленных требований, поясняя, что постановление о назначении административного наказания № 05/001051/104 вынесено правомерно, вина Кооператива установлена и доказана в полной мере.

Рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, в связи с истребованием от заинтересованного лица дополнительных документов, однако требования суда заинтересованным лицом исполнены не были.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное определение суда от 07.08.2015 было направлено заинтересованному лицу по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, и было получено уполномоченным представителем 12.08.2015, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 78 – оборотная сторона формы № 103).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой заинтересованного лица в заседание суда.

Таким образом, судом были приняты все надлежащие меры для извещения заинтересованного лица.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заинтересованное лицо уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, заинтересованное лицо избрало пассивную форму защиты и не представило каких-либо документально подтвержденных возражений относительно предъявленных требований фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от заинтересованного лица на адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица.

Иных пояснений и дополнений от участников процесса не поступало.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В результате проведения проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при строительстве объектов капитального строительства на участке земли по адресу: <...>, помощником прокурора г. Керчи при участии государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов АЧТУ Рыболовства 11 марта 2015 года был выявлен факт ведения хозяйственной и иной деятельности, а именно: проведение строительных работ по рытью котлованов, заливке фундамента и строительству зданий в водоохраной зоне на территории потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив», а также отсутствие обязательного согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как указывается заявителем в жалобе, 11 марта 2015 года заместителем прокурора г. Керчи, юристом 1 класса ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленному факту нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Копию данного постановления ни заявитель, ни заинтересованное лицо в материалы дела не предоставили.

09 апреля 2015 государственным инспектором Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Росрыболовства Богомольной Н.Г. был составлен протокол № 05/001051/104 об административном правонарушении, в котором отражено, что в результате проведения проверки прокуратурой г. Керчи 11.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении административного дела по факту нарушения требований природного законодательства, а именно – проведение строительства объектов капитального строительства в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на территории ПК «ЛП № 239 «Пролив» по адресу: <...>. В ходе проведения проверки было выявлено, что юридическое лицо ПК «ЛК № 239 «Пролив», в лице председателя ФИО3, допустил строительство на территории потребительского кооператива без обязательного согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства.

Постановлением главного государственного инспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченская инспекция) № 05/001051/104 о назначении административного наказания от 23.04.2015 Потребительский кооператив «Лодочный причал № 239 «Пролив» признан виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 200 000,00 руб. (л.д. 108-111).

Полагая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Мотивируя свое заявление, заявитель ссылается на то, что Потребительский кооператив «Лодочный причал № 239 «Пролив» не осуществляет деятельности по проведению строительных работ по рытью котлованов, заливке фундамента и строительству зданий, а значит, не является субъектом административной ответственности.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на пункт 2.2. Устава общества, согласно которому его основными видами деятельности являются:

- вспомогательная и дополнительная деятельность водного транспорта;

- прочая вспомогательная деятельность водного транспорта;

- эксплуатация лодочных гаражей, стоянок для маломерных водных транспортных средств, яхт, велосипедов и т.п.;

- аккумулирование финансовых средств и материальных ресурсов членов Кооператива;

- участие в долевом инвестировании строительства лодочных гаражей и мест стоянок маломерных речных видов водного транспорта (лодок, катеров, водных мотоциклов, яхт и др.) за счет паевых взносов своих членов;

- иные виды деятельности, которые Кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кооператив действительно располагается на земельном участке площадью 1, 21 га по ул. Нижняя Приморская, 1, в г. Керчи, однако данный факт не свидетельствует о том, что Кооператив ведет строительные работы.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют необходимые сведения об отнесении побережья Старого карантина к водоемам, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также к водоемам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, рыб и других водных биологических ресурсов).

Заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела Кооперативом было сообщено административному органу о том, что Кооператив не ведет строительство и в доказательство того были предоставлены копии регистрационных документов и Устава, из которых следует, что Кооператив не имеет такого вида деятельности, как строительство.

Также было пояснено, что возможно, объекты строительства расположены на территории Кооператива, однако, строительство могут осуществлять непосредственно сами члены Кооператива, в связи с чем административную ответственность они несут самостоятельно в соответствии с Уставом Кооператива.

Также, по мнению заявителя, агентством по рыболовству не проведена объективная проверка материалов дела, так как не были направлены Кооперативу или вручены представителю запросы о наличии договоров подряда со строительными организациями, а также наличия в штате Кооператива рабочих строителей.

Крымский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству просит суд отказать в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» ввиду следующего.

11.03.2015 в ходе проведения проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при строительстве объектов капитального строительства прокуратурой г. Керчи совместно с Керченской инспекцией Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства был выявлен факт проведения строительных работ по рытью котлованов, заливке фундамента и строительству зданий в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на территории Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» по адресу <...>, без обязательного согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании установленного факта прокуратурой г. Керчи 11.03.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

26.03.2015 материалы дела об административном правонарушении были переданы в Керченскую инспекцию для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Керченской инспекцией 09.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 05/001051/104 в отношении юридического лица Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив».

Постановлением № 05/001051/104 от 23.04.2015 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

По мнению заинтересованного лица, вина Кооператива установлена и доказана в полной мере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением всех процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохраными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Соответствующие ограничения установлены в п. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные по делу, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установлен факт осуществления строительных работ на момент проведения проверки на территории кооператива. Как указано в протоколе об административном правонарушении, данное строительство проводилось в природоохранной зоне без обязательного согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в целях привлечения кооператива к ответственности за незаконное (без разрешения) строительство в водоохраной зоне административному органу необходимо было доказать осуществление строительства именно в водоохраной зоне кооперативом, а не иным лицом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при проведении проверки применялась фотосъемка фотоаппаратом RekamiLookS850i.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение предписаний статей 26.7, 26.8 КоАП РФ фотофиксация проводилась с помощью указанного фотоаппарата, не являющегося специальным техническим средством.

Более того, в отзыве на жалобу заинтересованное лицо ссылается на то, что факт проведения строительных работ на территории кооператива был выявлен непосредственно сотрудниками прокуратуры г. Керчи и Керченской инспекции, а также зафиксирован при помощи фотоаппарата RekamiLookS850i (лист дела 3-7). Факт ведения строительства в водоохраной зоне Керченского пролива на расстоянии 72,6 м от водной полосы, по мнению Инспекции, также подтверждается материалами дела (лист дела 2).

02.09.2015 административный орган направил в арбитражный суд в электронном виде копию дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 84-117).

Как усматривается из описи документов дела, листы дела 1-2 – протокол от 09.04.2015, листы дела 3-7 – подписки нарушителя, свидетелей, объяснение ФИО3, распечатка из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 85-86).

Таким образом, в материалах административного дела, направленного в суд, отсутствуют документы, подтверждающие фотофиксацию, а также установление места строительства.

Определением от 29.09.2015 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от заинтересованного лица доказательства фотофиксации выявленного нарушения при помощи фотоаппарата RekamiLookS850i (лист дела № 3-7); карту-схему строительства в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на расстоянии 72,6 м. от водной полосы (лист дела № 2). Данное определение было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением и получено Инспекцией 02.10.2015 согласно отметке на уведомлении.

Документы от заинтересованного лица в суд не поступили.

Суд так же обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния от объекта производственной деятельности до береговой линии, а также не отражено, как производились измерения, не указана методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора,что является нарушением статьи 26.8 КоАП РФ. Также не указано, на каком фактически расстоянии от береговой линии вообще осуществлялось строительство.

Также в соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Также суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела постановления от 11.03.2015 о возбуждении административного дела и доказательств того, что факт проведения строительных работ выявлен 11.03.2015, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса, управлением фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что строительство осуществлено в водоохраной зоне, а также что оно осуществляется Кооперативом, то есть того, что имело место событие административного правонарушения, и состава административного правонарушения, вменяемого Кооперативу, в его действиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого лицу правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд считает, что требования Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» о признании незаконным и отмене постановления № 05/001051/104 от 23.04.2015, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4ст. 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь статьями 4, 9, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Требования Потребительского кооператива «Лодочный причал № 239 «Пролив» - удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление № 05/001051/104 от 23.04.2015.

3.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова