Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»

к Совету Министров Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты»;

- Министерство транспорта Республики Крым;

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики,

- Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал 1»

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО1 по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились;

от третьего лица 3 – не явились;

от третьего лица 4 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету Министров Республики Крым (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать недействительным полностью распоряжение Совета Министров Республики Крым от 29.12.2017 №1569-р «О закреплении имущества».

Определением суда от 14.02.2018 заявление принято к производству. Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» (далее – третье лицо -1), Министерство транспорта Республики Крым (далее – третье лицо – 2 ) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – третье лицо -3).

Определением от 24.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

16 августа 2018 года суд своим определением привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал 1» (далее – третье лицо-4).

В итоговое судебное заседание явился представитель третьего лица -1.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности лиц, участвующих в деле о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. 103 №139 от 19.02.2018, №175 от 17.08.2018), а также реализация ими процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало.

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ранее заявленное ходатайство третьего лица -1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-14101/2017.

Третье лицо-1 огласило, что ранее заявленное ходатайство поддерживает.

Ранее в судебных заседаниях представитель заявителя, а также третьего лица – 4 возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Исследовав заявленное ходатайство, суд установил, что в рамках указанного дела рассматриваются требования по иску ООО «ТЭС-Терминал» к ГУП РК «КМП», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГП «КМРП» о признании отсутствующим права собственности на причал № 7.

Из пояснений третьего лица также следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на договор поручения № 124/10 от 01.12.2010, декларацию о начале выполнения строительных работ от 29.02.2012 и о готовности объекта к эксплуатации от августа 2012.

Однако, предметом спора в деле № А83-14101/2017 является именно объект недвижимости – причал №7, а не объекты, поименованные в оспариваемом распоряжении. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что предметы заявленных требований в указанных делах имеют различный способ доказывания.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ГУП РК «КМП» отказано.

В предшествующих судебных заседаниях, представитель заявителя правовую позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, поддержал, указав, что оспариваемым распоряжением за ГУП РК «Крымские морские порты» было закреплено имущество, принадлежащее заявителю, при этом, правовых доказательств отнесения имущества к собственности Республики Крым в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает превышенными полномочия заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало, мотивировав свою правовую позицию законностью и обоснованностью принятого распоряжения, его соответствию полномочиям органа, а также обстоятельствами отсутствия у заявителя документов, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, закрепленное за ГУП РК «Крымские морские порты».

Третье лицо-1 согласно своим пояснениями также возражало против удовлетворения требований Общества, поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения права, при этом, спорное имущество являлось собственностью Украины и после принятия ФКЗ №6 от 21.03.2014 перешло в собственность Республики Крым в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, по мнению предприятия, у заявителя не могло возникнуть законных прав на имущество порта.

Третьи лица -2, 3 поддержали правовую позицию заинтересованного лица, указав об отсутствии правовых оснований у заявителя полагать о принадлежности данного имущества к собственности ООО «ТЭС-Терминал».

Помимо перечисленных доводов, заинтересованное лицо и третьи лица ссылались на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №22/10 с указанием о неверно выбранном заявителем способе восстановления нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Также в процессе рассмотрения дела судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Все участники против назначения экспертизы возражали, предварительную оплату стоимости экспертизы оплачивать отказались.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела не поступило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «ТЭС-Терминал» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 35002698, дата регистрации 23.03.2007, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 12.11.2014, ОГРН <***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

19 февраля 2008 года между Фондом имущества АР Крым и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор аренды имущества, которое принадлежит АР Крым, согласно которому Общество арендовало мазутное хозяйство, расположенное по адресу: <...>, которое выделено из единого имущественного комплекса, переданного в аренду по договору аренды от 28 сентября 1989 года Арендному Предприятию «Крымтеплокоммунэнерго».

Указанный договор, в соответствии с п. 10.1, действовал до 17.02.2011.

Этой же датой между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому в аренду в составе Мазутного хозяйства, передавалось: строение мазутного хозяйства общей площадью 72,0 кв.м., строения: емкость 400,00 куб. (инвент. №1898), в том числе нагревающие устройства (инвент. №2083, №2084), емкость 400,00 куб. (инвент. №1884), в том числе нагревающие устройства (инвент. №2085, №2086), емкость 1000,00 куб. (инвент. №137), в том числе разогревающие устройства (инвент. №,№ 2087, 2088), емкость 1000,00 куб. (инвент. №137), в том числе разогревающие устройства (инвент. №,№ 2074, 2075, 2076), емкость 1000,00 куб. (инвент. №20123), в том числе разогревающие устройства (инвент. №,№ 2087, 2089); оборудование, в том числе: теплообменник (инвент. №2042), насос (инвент. №2042), насос (инвент. №2044), насос (инвент. №2045), воздухоотводы (инвент. №2050), воздухоотводы (инвент. №2051), фильтр тонкого очищения (инвент. №2062), фильтр грубого очищения (инвент. №2063), фильтр грубого очищения (инвент. №2064), фильтр грубого очищения (инвент. №2065), фильтр грубого очищения (инвент. №2066), насос 3-х винтовой 3-В-4 4 (инвент. №2069), насос 12 КА9*4 (инвент. №2070), насос 12 КА9*4 (инвент. №2071), пинокамера (инвент. №2217), пинокамера (инвент. №2218).

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2009 года между ООО «Камышинский опытный завод» и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор №01309ДП, согласно которому Обществу был поставлен стендер для налива (слива) нефтепродуктов в речные и морские танкеры СР -250 (12м).

12 августа 2009 года Актом Комиссии «смена технологического оборудования мазутохранилища <...>», техническое переоснащение, по видам работ: автоматическая пожарная сигнализация пожаротушения, электрообуродование мазутохранилища, операторской было принято в эксплуатацию.

03 июня 2010 года между Фондом имущества АР Крым и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор купли-продажи имущества мазутного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, которое выделено из единого имущественного комплекса, переданного в аренду по договору аренды от 28 сентября 1989 года Арендному Предприятию «Крымтеплокоммунэнерго».

Из извлечения о государственной регистрации права собственности №8609402 от 03.06.2010, подтверждающего регистрацию перехода права по указанному договору, следует, что в собственность Покупателя перешло имущество: комплекс, Адрес: <...> а, описание имущества: комплекс – мазутное хозяйство: насосная лит. А, пожарная емкость – I, мазутохранилище – II, мазутохранилище – III, мазутохранилище – IV, железнодорожная колея – X, емкость – XI.

30 июня 2010 года между ГП «Керченский морской порт» и ООО «ТЭС-Терминал» было заключено соглашение о пропорциональном возмещении стоимости расходов по уплате земельного налога по земельному участку ГП «КМРП» под трубопроводом (для транспортировки мазута), принадлежащим ООО «ТЭС-Терминал».

Также из материалов дела следует, что 28 июля 2010 года между ООО «ТЭС-Терминал» и ООО «Восточно-строительное объединение» был заключен договор подряда №14/10, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций общим весом 37,3 тонн по объекту строительства: «Устройство металлических конструкций аппарели паромной переправы в районе причала №7 ГП «Керченский морской рыбный порт», в который входили услуги от разработки чертежей до изготовления и монтирования металлического шарнирно-опорного узла.

На основании решения Керченского городского совета от 19 октября 2010 года, ГП «Керченский морской рыбный порт» было разработано градостроительное обоснование реконструкции причала №7 по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи, из пояснительной записки к которому следует, что реконструкция причала обеспечит возможность приема не только обычных грузовых судов, но и грузовых железнодорожных паромов.

01 декабря 2010 года между ГП «Крымский морской рыбный порт» и ООО «ТЭС-Терминал» был заключен договор поручения №124/10, согласно которому общество взяло на себя обязательства от имени и за счет Доверителя произвести действия по организации реконструкции Объекта, под которым в силу раздела I договора понимается причал №7 ГП «Керченский морской рыбный порт», расположенный по адресу: <...>, и после его введения в эксплуатацию передать Доверителю объект и все необходимые документы.

Указанным договором установлен также перечень действий Поверенного, состоящий из двух этапов (п. 2.2 договора).

Этап № 1: заключение договоров с третьими лицами на изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта, организация согласования проекта компетентными органами, организация проведения комплексной государственной экспертизы проекта.

Этап № 2: заключение договоров с третьими лицами на организацию реконструкции Объекта согласно проекту, либо при наличии строительной лицензии Поверенный может самостоятельно выступить генеральным подрядчиком реконструкции с правом привлечения субподрядчиков;, организация получения разрешения компетентного органа (ГАСК) на проведение реконструкции Объекта, организация проведения реконструкции Объекта, организация сдачи Объекта в эксплуатацию с предоставлением исполнительных документов и получение сертификата на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2.4 Договора после завершения реконструкции объекта, Доверитель обязался заключить с Поверенным договор на использование объекта сроком на 15 лет.

23 марта 2012 года Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация за №КР 08312043900 «О начале выполнения строительных работ» реконструкция причала ДП «Керченский морской рыбный порт» по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи», заказчиком по которой выступило ООО «ТЭС-Терминал» на основании вышеупомянутого договора поручения.

21 августа 2012 года Инспекцией ГАСК в АР Крым была зарегистрирована декларация за №КР 143312146156 о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция причала №7 ДП «Керченский морской рыбный порт» по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи».

Согласно технико-экономическим показателям объекта в эксплуатацию были введены: аппарель, водосточный лоток, подпорная стена, очистные сооружения, освещающие вышки, переходные мостики и технологические площадки, а также мощения.

Приказом Государственного агентства рыбного хозяйства Украины от 14.02.2013 №41 на баланс ГП «Керченский морской рыбный порт» был передан объект государственной собственности, в том числе Причал №7, по адресу: <...>.

Пунктом 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты», установлено, что имущество, в том числе, Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт», является собственностью Республики Крым.

Также Постановлением было создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» и наделено имуществом, указанном в п. 1 Постановления.

30 июня 2014 года, на основании Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 №1757-6/14 «О национализации предприятия и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым», Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1865-6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» между Государственным предприятием «Керченский морской рыбный порт» и ГУП РК «Крымские морские порты» был подписан акт приема-передачи имущества, согласно п. 36 которого, третьему лицу -1 был передан причал №7.

01 сентября 2015 года гидротехническому сооружению причал №7, расположенному по адресу: <...> был присвоен кадастровый номер 90:19:010106:267.

Также согласно выписке из ЕГРП объект недвижимости с кадастровым номером 90:19:010106:267 зарегистрирован за Республикой Крым.

При проведении инвентаризации ГУП РК «Крымские морские порты» Филиал «Керченский рыбный порт» в период с 02 марта 2017 года по 07 марта 2017 года были выявлены не учтенные на балансе основные средства на 7 причале, а именно: эстакада с технологическим трубопроводом под светлые и темные нефтепродукты, в количестве 2 шт., стендер СР-250 для эстакады под светлые и темные нефтепродукты в количестве 2 шт., комплекс (пост) управления аппарелью в составе силовой, насосной аппаратной (три сооружения) в количестве 1 комплекс, металлоконструкция аппарели с гидравлическим приводом в количестве 1 шт., накопительный путь в количестве 5 шт., накопительно-накаточный путь (от стрелки) в количестве 2 шт., накаточный путь в количестве 3 шт., ограждения (металлический каркас) в количестве 1 шт.

Актом Общего осмотра ГУП РК «Крымские морские порты» было подтверждено удовлетворительное состояние оборудования и отсутствие правоустанавливающих документов на него.

13 января 2017 года за исх. №08/79 ГУП РК «Крымские морские порты» обратилось к Министру транспорта Республики Крым с заявлением о даче согласия на закрепление вышеуказанного имущества на балансе филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «КМП «Керченский рыбный порт».

Письмом от 30.01.2017 за исх. №245/1/01.2 Министерство транспорта Республики Крым дало согласие на закрепление указанного имущества.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29 декабря 2017 года №1569-р «О закреплении имущества» за ГУП РК «Крымские морские порты» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно: стендер СР-250 для технологических труб под светлые нефтепродукты на причале №7/1, технологические трубопроводы под светлые нефтепродукты идущие к стендеру на причале №7/1 протяженностью 67,5 п.м., по берегоукреплению причала №7/1 и по технологическому мостику причала №7/1 протяженностью 31,55 п.м., технологические трубопроводы под темные нефтепродукты, состоящие из двух ниток диаметром 219 мм и одной нитки диаметром 325 мм в тепловой изоляции протяженностью 122 п.м., конструкция эстакады под технологические трубопроводы светлых нефтепродуктов к причалу №7/1, выполненные на опорах из труд диаметром 219 мм и расположенные на берегоукреплении причала №7/1, протяженностью 67,5 п.м., конструкция эстакады под технологические трубопроводы темных нефтепродуктов к причалу №7/2, выполненные на опорах из труд диаметром 273 мм и расположенные на причале №7/2, протяженностью 18 п.м., на причале №7/3 протяженностью 19,5 п.м., комплекс (пост) управления аппарелью: металлическая аппарель шириной 17,5 м., длинной 4,5 м., гидростанция (гидравлический привод) аппарели, помещение управления платформой, насосная станция, электрощитовая.

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «ТЭС-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республик Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Конституции Республики Крым органы государственной власти Республики Крым, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

Согласно статье 23 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое распоряжение принято полномочным лицом и в соответствии с его компетенцией.

В целях обеспечения стабильной работы транспортной инфраструктуры, безопасности мореплавания в акваториях морских портов и на подходах к ним Государственным Советом Республики Крым 17.03.2014 принято постановление № 1757-6/14 «О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя», которым в собственность Республики Крым национализированы целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенные на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт» (юридический адрес: 98312, Автономная <...>, код ЕГРПОУ 01125554);

26.03.2014 в целях организации работы морских портов, расположенных на территории Республики Крым, учитывая Решение Президиума Государственного Совета Республики Крым от 24.03.2014 № 1801-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты», Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 1865-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты», которым установлено, что имущество, в том числе, Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт» (юридический адрес: 98320, <...>, код ЕГРПОУ 00467873), является собственностью Республики Крым.

Также, указанным постановлением создано Государственное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», наделенное имуществом, в том числе, вышеуказанного Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт».

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865/6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» передало, а государственное предприятие «Крымские морские порты» приняло на баланс имущество (акт от 30.06.2014), в том числе имущество – причал № 7, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 81 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым.

Совет министров Республики Крым разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития Республики Крым; управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, настоящей Конституцией, законами Республики Крым, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, заключенными в соответствии со статьей 78 Конституции Российской Федерации (статья 83 Конституции Республики Крым).

Согласно ст. 84 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым на основании и во исполнение федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает постановления и распоряжения.

Постановления и распоряжения Совета министров Республики Крым, принятые в пределах его полномочий, обязательны к исполнению в Республике Крым.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым.

В соответствии с Положением о порядке управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым или переданным в ее управление, утвержденным постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21 апреля 1999 года № 459-2/99, постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 12 января 2000 года № 2 «Об утверждении полномочий министерств, республиканских комитетов и иных органов исполнительной власти Автономной Республики Крым по управлению имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым или переданным в ее управление», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26 марта 2014 года № 1865-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты» Советом министров Республики Крым было принято распоряжение от 01.04.2014 № 242-р «О Государственном предприятии «Крымские морские Порты», которым определено, что Государственное предприятие «Крымские морские порты» относится к ведению Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 870-р «Об отнесении к ведению Министерства транспорта Республики Крым предприятий, учреждений, находящихся в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи» в ведение Министерства транспорта Республики Крым переданы предприятия, учреждения, находящиеся в ведении Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи, согласно приложению, в том числе Государственное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (пункт 14 приложения к данному распоряжению).

Пунктом 2 указанного распоряжения внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 01.04.2014 № 242-р «О Государственном предприятии «Крымские морские порты», а именно: в названии и по всему тексту распоряжения слова «Государственное предприятие «Крымские морские порты» во всех падежах заменить словами «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в соответствующих падежах.

Как уже указывалось судом, 29.12.2017 Советом министров Республики Крым, в соответствии в соответствии со статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьями 28, 41 Закона Республики Крым от 28 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 2 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» принято распоряжение № 1569-р «О закреплении имущества».

Из правовой позиции ООО «ТЭС-Терминал» следует, что Общество, являясь подрядной организацией при реконструкции причала №7 по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи, приобрело право собственности на объекты движимого имущества, создав их, а именно при реконструкции мазутохранилища до причала №7 в 2009 году, а также построило стендеры для налива-слива нефтепродуктов в речные и морские танкеры в количестве 2 штук, и в 2011 году осуществило монтаж аппарели паромной переправы с постом управления. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, заявитель указывает о приобретении права на вновь созданную вещь и, как следствие, невозможности закрепления данного имущества на балансе третьего лица -1.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было создано до принятия ФКЗ №6 от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношением относительно возникновения права, подлежат применению соответствующие нормы Гражданского Кодекса Украины.

В соответствии со ст. 11 ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренные этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав являются: договора и иные сделки, создание литературных, художественных произведений, изобретений и других результатов интеллектуальной деятельности, причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу, другие юридические факты.

Статьей 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Право собственности на новую вещь, которая изготовлена (создана) лицом, приобретается им, если иное не установлено договором или законом. Лицо, изготовившее (создавшее) вещь из своих материалов на основании договора, является собственником этой вещи (ч. 1 ст. 331 ГК Украины).

Проводя аналогию действующему законодательству, следует отметить, что ч. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Как усматривается из Заключения Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции от 12.06.2009 реконструкция мазутохранилища по ул. Свердлова, в г. Керчь произведена на основании задания на проектирование, письма Фонда имущества АР Крым от 09.06.2008 №08-10/5131, АПЗ, письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 13.05.08 №423/10 топогеодезического плана, материалов инженерных изысканий и ТУ на проектирование инженерных сетей.

В подтверждение проведения реконструкции в 2009 году Обществом представлен Акт готовности объекта к эксплуатации от 12.09.2009 года, согласно которому, как отмечалось судом, были исполнены работы по автоматической пожарной сигнализации пожаротушения, электрооборудования мазутохранилища и операторской.

10 марта 2010 года между ООО «ТЭС-Терминал» и Базовым и территориальным проектно-изыскательским институтом «КРЫМГИИНТИЗ» было заключено соглашение, на основании которого, исполнителем разработано экспертное исследование стоимости неотделимых улучшений, произведенных заявителем при реконструкции мазутохранилища по вышеуказанному адресу, что составило 6 872 876,16 грн.

Согласно сводной таблице выполненных подрядных работ, был выполнен один технологический трубопровод.

В подтверждение возникновения права собственности на трубопровод, заявитель ссылается на то, что между сторонами заключены соглашения от 30.06.2010, от 07.11.2014, от 05.02.2015 по возмещению расходов по земельному налогу за использование земельного участка «Керченского МРП», которые содержат условие о возмещении расходов по земельному налогу под трубопроводом длиной 550 п.м и шириной 5 м.

Также заявителем приобщен договор № 76 от 02.08.2010, заключенный между Государственным предприятием «Керченский морской торговый порт» и ООО «ТЭС-Терминал», предметом которого является возмещение Заказчиком Порту как арендатору земельного участка площадью 15,25 га, расположенного по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчи, расходов по арендной плате за землю пропорционально площади используемой территории – 1222,8 кв. м.

Из анализа представленных в материалы дела гражданско-правовых договоров в части возмещение затрат на прохождение трубопровода по землям ГУП РК «Крымские морские порты» и оспариваемого распоряжения органа государственной власти, следует, что в распоряжении указаны иные параметры трубопроводов под светлые нефтепродукты протяженностью 67,5 и 31,55 п.м; под темные нефтепродукты две нитки диаметром 219 мм и одна нитка диаметром 325 мм протяженностью 122 п.м.

Более того, все представленные документы не подтверждают идентификацию трубопроводов применительно к тем, которые указаны в оспариваемом распоряжении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства возникновения права собственности на трубопровод, указанный в распоряжении, заявителем в материалы дела не представлены, а изложенные доказательства в части направленности их доказывания являются недопустимыми и не могут подтвердить правовую принадлежность трубопровода заявителю.

Представленное свидетельство Ростехнадзора от 30.11.2015 А79-00023 о регистрации опасного производственного объекта, выданное ООО «ТЭС-Терминал 1» и перечисленные в нем объекты к спорному имуществу отношения не имеют, в связи с чем, указанный документ также не может служить доказательством возникновения права.

Как уже установлено судом в описательной части решения, после реконструкции в 2012 году причал № 7 поставлен на учет приказом ГП «Керченский морской рыбный порт» от 26.10.2012 № 467, который издан «В связи с окончанием работ по реконструкции причала № 7 согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации и паспорта, согласованного с Регистром судоходства Украины». В приказе отмечено, что причал № 7 включает в себя комплекс гидротехнических сооружений:

- причал по отгрузке светлых нефтепродуктов (причал № 7/1),

- паромный комплекс по обслуживанию ж/д транспорта (причал № 7/2);

- грузовой причал (причал № 7/3).

До реконструкции причал № 7 не являлся комплексом гидротехнических сооружений, не имел в своем составе причала по отгрузке светлых нефтепродуктов (№ 7/1) и паромного комплекса по обслуживанию ж/д транспорта (№ 7/2).

При этом, передача реконструированного объекта ГП «Керченский морской рыбный порт» (Доверителю по договору поручения №124/10 от 01.12.2010) не состоялась.

Из Рабочего проекта реконструкции причала №7 следует, что переходной железнодорожный мост (аппарель) был изготовлен для реконструируемого причала № 7 и должен быть передан Керченскому морскому рыбному порту генеральным подрядчиком после реконструкции причала.

Рабочий проект «Реконструкция причала № 7 ГП «Керченский морской рыбный порт» по ул. Айвазовского, 29 в г. Керчь» получил положительное заключение № 01-00263-13-11 комплексной государственной экспертизы, согласно которому:

- заказчиком является ГП «Керченский морской рыбный порт»,

- размещение аппарели выполнено на существующем причале № 7 с усилением несущих конструкций и монтажом железобетонного ростверка для подъездных путей (п. 3. Решение генплана),

- для обеспечения ведения перегрузочных работ на технологической площадке в соответствии с техническим заданием на проектирование предусмотрена установка двух стендеров типа СР-250-02 производства ООО «Камышинский опытный завод» (п. 6.4. Конструкции сооружений).

Приказом начальника ГП «Керченский морской рыбный порт» от 26 октября 2012 года № 467, в связи с окончанием работ по реконструкции причала №7 он был введен в эксплуатацию.

Среди оснований принятия приказа значится декларация о готовности объекта к эксплуатации и паспорт причала №7, из которого следует, что он составлен 12.10.2012 ООО «Ленморниипроект-Украина» и содержит описание источников его составления, среди которых указаны Рабочий проект комплекса гидротехнических сооружений для создания паромной переправы в районе причала № 7 ГП «КМРП», Исполнительная документация по строительству гидротехнических сооружений для приема, хранения и отпуска светлых нефтепродуктов в районе причала № 7 ГП «КМРП», Исполнительная документация по строительству паромной переправы в районе причала № 7 ГП «КМРП», паспорт БТИ 2012 и т.д.

Сведения об аппарели указаны в разделах паспорта «Описательная часть» (п. 1.6), «Эксплуатационные характеристики» (п. 2.2). Графические материалы паспорта содержат сведения об имуществе, включенном в спорное распоряжение СМ РК, - аппарель, нефтепроводы, опоры под нефтепроводы, стендеры.

Из материалов дела следует, что Причал № 7 являлся государственной собственностью Украины, полномочия собственника осуществляли Министерство аграрной политики Украины и Государственный департамент рыбного хозяйства, что подтверждается, приказом Фонда государственного имущества Украины и Министерства аграрной политики Украины от 26.05.2004 № 1016/187 «О передаче причала № 7», Фонда государственного имущества Украины и Министерства аграрной политики Украины от 26.05.2004 № 1016/187 «О передаче причала № 7», приказом Государственного департамента рыбного хозяйства от 01.06.2004 № 122, которым создана комиссия по передаче причала № 7, начальнику ГП «Керченский морской рыбный порт» поручено взять на учет переданное имущество и обеспечить эффективное его использование.

Более того, верным правовым обоснованием суд признает ссылки заинтересованного лица и третьего лица – 1 относительно того, что согласно законодательству Украины причалы, как гидротехнические сооружения имели общегосударственное значение и могли находиться только в государственной собственности, что исходит изп. «г» ч. 2 ст. 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», приватизации не подлежали объекты, имеющие общегосударственное значение, - акватории портов, причалы всех категорий и назначений, причальные в портах и гидротехнические сооружения, набережные причалов, защитные сооружения и системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодоснабжения и водоотведения, автомобильные и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта), учебный и гидрографический флот, имущественные комплексы судоходных инспекций.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что заявителем также не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств возникновения права относительно стендеров для налива-слива нефтепродуктов в речные и морские танкеры и аппарели паромной переправы с постом управления.

В любом случае, материалы дела также не содержат и документов, из которых следует, что спорное имущество в период оценки судом сложившихся правоотношений выбывало из собственности Украины или Республики Крым, в связи с чем, правовое доводы заявителя противоречат собранными доказательствам.

Аналогичной правовой оценки заслуживают представленные доказательства, такие как договор аренды недвижимого имущества, заключенный между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «ТЭС-Терминал» от 19.02.2008, поскольку он регулирует правоотношения по аренде объекта «Мазутное хозяйство», расположенного по адресу <...>, а из перечисленных объектов регистрации, спорные объекты, поименованные в извлечении из государственного реестра сделок от 03.06.2010, не указаны, акт от 07.07.2010 текущей проверки выполнения условий договора купли-продажи комплекса мазутного хозяйства по адресу – <...>, заключение института «КрымГИИНТИЗ» о независимой оценке стоимости имущества, принадлежащего АР Крым – комплекса мазутного хозяйства по ул. Свердлова, 49а в г. Керчи, для приватизации путем продажи по конкурсу, экспертное исследование № 9.34-10-ЭИ от 10.03.2010 института «КрымГИИНТИЗ» по вопросу неотъемлемых улучшений арендованного имущества, принадлежащего АРК, - мазутного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, договор с институтом «КрымГИИНТИЗ» № 9.34-10 от 10.03.2010 на выполнение заключения о стоимости неотъемлемых улучшений арендованного имущества – мазутного хозяйства, Договор купли-продажи стендеров от 15.04.2009 № 01309ДП между ООО «Камышинский опытный завод» и ООО «Фирма ТЭС», Заключение Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции от 12.06.2009 г. № 8/1449, как оформление Заключение Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции от 12.06.2009 г. № 8/1449, Заключение Государственной Азово-Черноморской экологической инспекции от 12.11.2009 № 8/3074, как оформление результат экологической экспертизы по материалам «Оценка воздействия на окружающую природную среду процесса перегрузки нефтепродуктов ООО «ТЭС-Терминал» относится к объекту мазутохранилище, расположенному по адресу <...>, Акт готовности объекта к эксплуатации от 18.08.2009, который не относится к спорным объектам, Заключение экспертизы № 01.04.05.3495.09 от 04.09.2009, Разрешение Госкомитета Украины по промышленной безопасности № 2631.09.30-51.51.0 от 10.09.2009 на начало выполнения работ повышенной опасности при складировании, транспортной обработке и оптовой торговле нефтепродуктами по адресу – <...>.

Суд полагает, что заявителем не доказано, что данные действия и документы выполнены не в рамках договора поручения, при этом, они имеют непосредственное отношение к осуществлению на законных основаниях текущей хозяйственной деятельности Общества, связанной, в конечном итоге, с продажей нефтепродуктов, и не могут подтверждать возникновение права.

Также в призме изложенных обстоятельств, суд не оставляет без внимания п. 3.2.4 договора поручения, который гласит, что после получения Объекта Доверитель (т.е. ГП «Керченский морской рыбный порт») обязано было заключить с Поверенным договор на пользование объектом сроком на 15 лет.

В контексте настоящего спора следует, что именно в пользовании объектом заключается экономическая выгода ООО «ТЭС-Терминал», однако, указанное не свидетельствует о выбытии имущества из государственной собственности.

Такой же критической оценки для предмета доказывания заслуживают приобщенные в материалы дела документы, а именно: лицензия серии МР-4 № 001936 от 14.12.2015, выданная Ространснадзором на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, свидетельство о регистрации опасных производственных объектов А79-00023 от 30.11.2015, выданное Крымтехнадзором 30.11.2015, Лицензия № ВХ-00-016429 от 07.02.2017, выданная Ростехнадзором на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, Уведомление Крымтехнадзора от 28.12.2015 № 02/5338 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и Договор № 21-Д-КРП-16 от 16.06.2016 по оказанию комплекса вспомогательных работ (услуг) по обеспечению перегрузки нефти и нефтепродуктов в порту в режима каботажа силами и средствами Клиента на причале № 7 при участии морских судов, железнодорожного подвижного состава и инфраструктуры Порта по предварительным письменным заявкам, также являющиеся обязательными при осуществлении данного вида хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявителем не приведено надлежащих и допустимых доказательств того, что имущество, перечисленное в оспариваемом распоряжении, перешло в собственность ООО «ТЭС-Терминал», ровно, как и не подтверждено его выбытия из государственной собственности Украины или Республики Крым.

На основании изложенного, приведенные доводы заявителя судом отклонены.

Ссылку третьего лица-1 относительно недействительности заключенного договора, суд во внимание не принимает, поскольку данный договор оценивается судом в комплексной взаимосвязи с представленными доказательствами, и не является документом, влияющим на правовой исход при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Также суд соглашается с выводами заинтересованного лица -1, что обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ, заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным по данному вопросу, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, учитывая изложенное, а также разъяснения Постановления Пленума № 54 и Постановления Пленума № 10/22, судом дана правовая оценка представленным документам, в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО «ТЭС-Терминал» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова