Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Каштак» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Черноморское <...>, г. Евпатория, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кирова, 54, г. Евпатория, <...>);

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Народных ополченцев, д. 14, <...>); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» ФИО1 (Симонок, 53, а, 28, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кулакова, 56, <...>), конкурсного управляющего ООО «Каштак» - ФИО2 (ИНН <***>; Английская <...>, <...>)

о признании недействительными акта проверки и решения,

при участии:

от заявителя – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 18.12.2020 №04-29/194, диплом, представитель; ФИО4, доверенность от 10.06.2021, диплом, представитель; Кристиан И.Н. – доверенность № 04-29/220 от 13.04.22.

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 18.12.2020 №04-29/194, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

17.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Каштак» (далее – заявитель, ООО «Каштак», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании недействительными акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (далее – МИФНС №6 по Республике Крым, инспекция, налоговый орган) от 20.07.2020 №3155 и решения инспекции от 23.03.2021 №1349.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что выводы инспекции о нереальности сделок с контрагентами заявителя – обществом с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее – ООО «Элиткрымстрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Архстройкомпани» (далее – ООО «Архстройкомпани»), обществом с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее – ООО «Ярд»), обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Дизам» (далее – ООО «ПКФ «Дизам») не имеют фактического и документального подтверждения. Доказательства того, что ООО «Каштак» и указанные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, которые действуют согласовано с целью получения возмещения НДС из бюджета, не имея при этом деловой цели, не представлены, как и не представлены доказательства того, что ООО «Каштак» действовало умышлено.

Представители МИФНС №6 по Республике Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – УФНС по Республике Крым) против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 26.11.2021, дополнительных пояснениях от 03.08.2022, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции от 23.03.2021 №1349, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по спорному контрагенту.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО «Каштак» в состоявшихся судебных заседаниях требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России по №6 по Республике Крым проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Каштак» по НДС за 4 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.12.2020 №3155.

На основании выводов выездной налоговой проверки инспекцией 23.03.2021 принято решение №1349 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом выявлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), установлено искажение ООО «Каштак» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, начислен налог за 4 квартал 2018 года в сумме 17 054 818,0 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 270 343,5 руб., а также ООО «Каштак» начислены пени в размере 5 188 359,89 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения №1349 послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленных вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций ООО «Каштак» с контрагентами ООО «Элиткрымстрой», ООО «Архстройкомпани», ООО «Ярд», ООО «ПКФ «Дизам», то есть искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни.

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Каштак» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Республике Крым от 15.07.2021 №07-22/09866с решение инспекции изменено в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 207 382,00 руб., в части привлечения ООО «Каштак» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41 477,00 руб., в части начисления пени на сумму вышеуказанной неуплаты (недоимки) НДС в размере 63 089,05 руб., а также предложения обществу уплатить недоимку, штраф и пени в указанных частях и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что решение №1439 МИФНС №6 по Республике Крым о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд также учитывает, что ООО «Каштак» заявлено, среди прочего, требование о признании недействительным акта проверки МИФНС №6 по Республике Крым от 20.07.2020 №3155.

Вместе с тем, из системного анализа части 1 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 201 АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, имеют право обжаловать в арбитражном суде только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При этом обжалуемый обществом акт проверки МИФНС №6 по Республике Крым от 20.07.2020 №3155 не обладает признаками ненормативного правового акта, решения или действия. Так, по своей правовой природе акт проверки является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служат одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Сам по себе акт и выводы, изложенные в нем, не создают обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ООО «Каштак», в оспариваемом акте не содержится. Акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос об отмене которого может быть разрешен судом.

В этой связи производство по делу в части требований общества о признании незаконным акта проверки подлежит прекращению судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым от 23.03.2021 №1349, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В свою очередь, из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде инспекцией выявлено нарушение налогоплательщиком пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, которое обусловлено

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 25 Налогового кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ указано, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «Каштак» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года по сроку 25.01.2019 с «нулевыми» показателями. При этом налогоплательщиком представлено десять корректировочных налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, в том числе две корректировки: от 21.11.2019 № 9 и от 13.12.2019 № 10 в период проведения налоговой проверки.

Согласно материалам проверки установлено искажение ООО «Каштак» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика, что повлекло за собой неуплату в бюджет НДС за 4 квартал 2018 г., в т.ч. по результатам отражения НДС в налоговом учете операций с ООО «АрхСтройКомпани» в сумме НДС 1 406 204,00 руб. (нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса) и операций с контрагентами ООО «Элиткрымстрой» в сумме НДС 13 490 830,0 руб., ООО «Дизам» в сумме НДС 776 399,00 руб., ООО «Ярд» в сумме НДС 1 381 385,00 руб. (статья 54.1 Налогового кодекса).

Согласно обжалуемому решению инспекцией установлено отражение в налоговом учете взаимоотношений ООО «Каштак» с ООО «АрхСтройКомпани».

Так, ООО «Каштак» (подрядчик) заключило муниципальный контракт от 06.12.2017 № 06/12/2017 с МКУ «Управлением капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (Заказчик) (далее – МКУ «УКС») на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами Республики Крым, г. Евпатория» (далее – Объект № 1).

В соответствии с представленными документами ООО «Каштак» (подрядчик) заключило договор субподряда от 01.06.2018 б/н на выполнение археологических работ на Объекте № 1с ООО «АрхСтройКомпани» (субподрядчик) (далее – договор).

Согласно договору ООО «Каштак» поручает, а ООО «АрхСтройКомпани» принимает на себя обязательства по выполнению спасательных археологических работ в виде научного руководства спасательных археологических работ (раскопок) с целью изучения и сохранения выявленных объектов археологического наследия «Место гибели купеческого деревянного судна союзнического флота Крымской кампании», «Кораблекрушение деревянного купеческого судна (первая половина ХХ в.)», «Кораблекрушение деревянного купеческого судна (конец ХIХ в.)», «Кораблекрушение деревянного купеческого судна (первая половина ХХ в.)» в Евпаторийской бухте в зоне реконструкции набережной им. Терешковой в г. Евпатории (далее – работы). Цена договора составляет 7 218 450,40 руб.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями установлена новая цена договора в размере 10 045 000,00 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 11.09.2018 б/н ООО «АрхСтройКомпани» выполнило работы на сумму 7 218 450,40 руб., в т.ч. НДС.

Инспекцией установлено, что отсутствуют предусмотренные договором калькуляция стоимости работ и документ, подтверждающий расходы субподрядчика на выполнение работ, включая стоимость налогов, материалов, оборудования, конструкций и затрат, связанных с их доставкой и выполнением погрузочно-разгрузочных работ, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты, другие затраты; не установлены расходы на обеспечение работников необходимой спецодеждой, спецобувью, защитными касками, защитными очками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также, прошедшие вводный, специальный и противопожарный инструктаж, а также имеющие специальные допуски для определенных видов работ.

Кроме того, условиями договора субподряда от 01.06.2018 б/н на выполнение археологических работ не предусмотрено выполнение работ с привлечением третьих лиц.

В подтверждение операций с ООО «АрхСтройКомпани» за 4 квартал 2018 года предоставлены счета-фактуры от 12.11.2018 № 128/1 на общую сумму 1 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 152 542,37 руб. и от 28.11.2018 №141/2 на общую сумму 1 000 000,00 руб., в т. ч. НДС 152 542,37 руб. на частичную оплату за выполнение археологических работ, а также счет-фактура от 25.11.2018 №185/1 на общую сумму 7 218 450,40 руб., в т. ч. НДС 1 101 119,55 руб.

Согласно материалам проверки инспекцией установлено, что ООО «АрхСтройКомпани» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москве с 24.07.2012, у него отсутствуют в собственности транспортные средства, техника и объекты недвижимости; предприятие представляет «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность. В ходе анализа выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО «АрхСройКомпани» установлено обналичивание денежных средств путем снятия с карты в банкоматах, выдачи подотчетных сумм, снятия по чеку.

Также инспекцией установлено, что между ГБУ РК «Черноморский центр подводных исследований» (далее – ГБУ РК «ЧЦПИ») и ООО «АрхСтройКомпани» заключен договор от 19.06.2018 б/н на выполнение аналогичных работ по договору от 01.06.2018 б/н в Евпаторийской бухте в зоне реконструкции набережной им. Терешковой в г. Евпатория Республики Крым. Общая стоимость работ составляет 1 000 000,0 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 28.12.2018 б/н выполнены предварительные и полевые этапы научно-исследовательских археологических работ (раскопки), а также камеральных научно – исследовательских работ на сумму 1 000 000,0 руб.

Договоры, заключенные между ООО «Каштак» и ООО «АрхСтройКомпани» и между ООО «АрхСтройКомпани» и ГБУ РК «ЧЦПИ», содержат один и тот же предмет. Технические задания к обоим договорам имеют одинаковое содержание. Календарные планы выполнения работ обоим договорам также с одинаковым содержанием и отличаются только сроками выполнения отдельных этапов работ. Дополнительные соглашения к обоим договорам составлены в один день 23.07.2018 и имеют одинаковое содержание.

Цена по договору от 19.06.2018 составляет 1 000 000,00 руб. (без НДС) и подтверждена протоколом согласования цены, цена же по договору от 01.06.2018 за те же работы составляет 7 218 450,40 руб., в т. ч. НДС (18%) 1 101 119,55 руб. и установлена по согласованию сторон без калькуляции и протокола согласования цены.

Кроме того установлено, что акт приемки выполненных работ ГБУ РК «ЧЦПИ» для ООО «АрхСтройКомпани» составлен 28.12.2018, а акт приемки работ, выполненных ООО «АрхСтройКомпани» для ООО «Каштак» - 11.09.2018 года. При этом счет-фактура на работы к акту приемки от 11.09.2018 выписана ООО «АрхСтройКомпани» в адрес ООО «Каштак» только 25.12.2018 и включена ООО «Каштак» в книгу покупок за 4 квартал 2018 года. Работы от ООО «АрхСтройКомпани» налогоплательщиком в адрес заказчика МКУ «УКС» не выставлены.

Согласно обжалуемому решению в ходе оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК МВД по Республике Крым были изъяты жесткие диски ООО «Каштак», в которых установлено, что создание файла «КС 2 № 1 за археологию» датировано 24.12.2019, что свидетельствует о более позднем сроке создания документов (более года), чем задекларированы ООО «Каштак» операции с ООО «АрхСтройКомпани». При этом, свидетельства подписания документации по археологическим работам отсутствуют.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов ГБУ РК «ЧЦПИ» и ООО «АрхСтройКомпани» за период с 19.06.2018 по 29.12.2018 по договору от 19.06.2018 б/н получена оплата 26.07.2018 в сумме 400 000 руб. (без НДС); оказаны услуги 28.12.2018 в сумме 1 000 000 руб. (без НДС); на 29.12.2018 задолженность в пользу ГБУ РК «ЧЦПИ» - 600 000 руб. (без НДС).

Согласно данным ЕГРЮЛ в видах деятельности ГБУ РК «ЧЦПИ» отсутствуют такие виды как археологические подводные работы. При этом установлено, что какие - либо лицензии, в том числе Министерством культуры, ГБУ РК «ЧЦПИ» не выдавались.

В соответствии с информацией ГУП Республики Крым «Евпаторийский морской торговый порт» в 3-4 кварталах 2018 года разрешения на приход и/или на право плавания в акватории морского порта Евпатории организациям ООО «Каштак», ООО «АрхСтройКомпани», ГБУ РК «ЧЦПИ» не выдавались.

Согласно Государственной историко-культурной экспертизе России по объекту капитального строительства «Реконструкция Набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория» от 22.03.2019 установлено, что представленные материалы обоснования инвестиций в строительство объекта «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория. Корректировка» рекомендуются для подготовки проектной документации.

Таким образом, в 3-4 кварталах 2018 года у ООО «Каштак» и у его заказчика МКУ «УКС» отсутствовала проектно-сметная документация на археологические подводные работы по объекту «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория. Корректировка», стоимость таких работ не обсчитана и НДС не предусмотрен.

Кроме того, в экспертном заключении от 22.03.2019 планируемые затраты на все работы по экологическим вопросам (в том числе на археологические работы по охранению объектов культурного наследия) составили 322 285,00 руб. (в ценах на IV квартал 2016 года).

Археологические подводные работы общей стоимостью 7 812 246,11 руб. заказчиком МКУ «УКС Администрации г. Евпатории» у ООО «Каштак» не заказывались, субподрядчики (ООО «АрхСтройКомпани», ГБУ РК «ЧЦПИ») не согласовывались, документация для контроля за ходом выполнения работ техническому заказчику ГКУ «Инвесстрой Республики Крым» не направлялась, акты выполненных археологических подводных работ за 3-4 кварталы 2018 г. не подписывались, работы не принимались.

К тому же, в суде рассматривается дело №А83-17264/2019 от 03.09.2019 по исковому заявлению ООО «Каштак» к МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 №06/12/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория».

Определением от 05.11.2019 по делу №83-17264/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Инвестстрой». Определением от 20.07.2020 суд объединил в одно производство дела №А83-17264/2019 и №А83-21223/2019 (по исковому заявлению МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к ООО «Каштак» о взыскании 534 356 497,39 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 524 883 430,0 руб., проценты за пользования чужими денежными средства в размере 9 473 067,39 руб.). Объединенному делу присвоен № А83-17264/2019.

В связи с расторжением в сентябре 2019 года в одностороннем порядке заказчиком МКУ «УКС» муниципального контракта с ООО «Каштак» и отсутствием спорных работ в проектно-сметной документации по объекту Набережная им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева, отсутствием подтверждения использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика указанных работ, вычеты по НДС от ООО «АрхСтройКомпани» являются неправомерными, поскольку нарушены требования ст.ст. 171, 172 Налогового Кодекса ООО «Каштак» по операциям с ООО «АрхСтройКомпани» недоплатило в бюджет сумму НДС за 4 квартал 2018 г. в размере 1 406 204 рублей.

Согласно обжалуемому решению инспекцией установлено отражение в налоговом учете взаимоотношений ООО «Каштак» с ООО «Элиткрымстрой».

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов согласно приложению 8 (книги покупок) к декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, составила 13 490 830,0 руб. на основании счетов-фактур по приобретению инертных материалов (пляжеобразующий материал - щебень, камень бутовый, галька, гравий, песок).

ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Каштак» являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса. Так, в проверяемом периоде единственным учредителем ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Каштак» являлся ФИО5 911004837843. Руководителем ООО «Каштак» являлся ФИО6, родной брат ФИО5

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты подконтрольности и аффилированности организаций ООО «Элиткрымстрой», ООО «Каштак» и ООО «КБН Групп» (контрагент второго звена) о чем свидетельствуют родственные/семейные связи руководителей/учредителей/бухгалтеров/юристов указанных организаций; единый IP-адрес; согласованность действий, в том числе, установлен факт ведения бухгалтерского и налогового учёта ООО «Каштак», ООО «Элиткрымстрой», ООО «КБН Групп» в одном офисе и с использованием компьютерной техники ООО «Каштак». Так, на жестком диске рабочей станции, изъятом у ООО «Каштак» найдены файлы, в которых содержатся расчеты показателей декларирования НДС подконтрольных организаций: ООО «Каштак», ООО «Элиткрымстрой», ООО «КБН Групп».

Согласно решению инспекции между ООО «Каштак» и ООО «Элиткрымстрой» заключены договоры поставки строительных материалов от 19.10.2018 № 19/10/2018 и от 28.08.2018 № 28/09/2018.

В подтверждение операций ООО «Элиткрымстрой» за 4 квартал 2018 года выписаны соответствующие товарные накладные, счета-фактуры на поставку щебня природного камня для строительных работ марка 600 фр. 40-70 мм, отсев вторичного дробления 0,5 мм, щебень кубовидный фр. 10-20 мм, щебень кубовидный фр. 20-40 мм, щебень кубовидный фр. 5-10 мм.

Инертные материалы в объёмах, необходимых для выполнения работ на объектах строительства ООО «Каштак» приобретены у реальных поставщиков (нерудные карьеры Республики Крым), что подтверждается товаросопроводительными документами поставщиков (товарные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), на основании которых материалы принимались на баланс; исполнительской документацией подрядчика (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ и др.), на основании которых они списывались с учета, а также показаниями свидетелей (рабочие, водители, контролеры КПП, диспетчеры, бухгалтеры). ООО «Элиткрымстрой» в исполнительской документации не значится, в том числе в качестве поставщика товара.

Кроме того, объем (более 80 тысяч тонн) инертных материалов приобретенный ООО «Каштак» у ООО «Элиткрымстрой» не заложен в проектно-сметной документации объектов строительства, на которых ООО «Каштак» выступало генеральным подрядчиком. При этом по результатам сравнительного анализа первичных документов по приобретению аналогичных видов товара у ООО «Элиткрымстрой» и у реальных поставщиков установлено, что цена товара, приобретенного у «сомнительного» контрагента, в 4-6 раз выше.

Учёт идентичных ТМЦ ООО «Каштак» велся на разных бухгалтерских счетах: от ООО «Элиткрымстрой» - на счете 41 «Товары», от реальных поставщиков - на счете 10 «Материалы».

ООО «Каштак» не представлено документальное подтверждение приобретения, транспортировки, хранения, использования, реализации либо наличия остатков инертных материалов, приобретенных у ООО «Элиткрымстрой».

Так, из анализа бухгалтерского и налогового учета, а также из показаний свидетелей (менеджеры, кладовщики, прорабы, водители, контролеры КПП, диспетчеры, бухгалтеры, рабочие и др.) следует, что инертные материалы от ООО «Элиткрымстрой» не поступали на хранение, не списывались на производство или в связи с последующей реализацией. Документы складского учёта спорного товара, сертификаты качества, доверенности на лиц, подтверждающие получение ТМЦ от поставщиков, отсутствуют.

В ходе проведенных осмотров объектов строительства, территорий и помещений ООО «Каштак» не установлено наличие инертных материалов в объёмах, приобретенных у ООО «Элиткрымстрой». Согласно анализу движения денежных средств на банковских счетах и данным карточки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 факты приобретения ООО «Каштак» услуг по ответственному хранению не установлены.

Согласно данным аудиторского заключения ООО «АФ «Акцент» от 28.06.2019, полученного от органов МВД, показатель стоимости остатков запасов на конец 2018 года завышен налогоплательщиком на 25,4 млн. руб., что свидетельствует о противоречивости данных бухгалтерской отчетности ООО «Каштак».

В соответствии со сведениями, полученными от ГУП РК «Морские порты», ГУП РК «Евпаторийский морской торговый порт», ФГУП РК «Крымская железная дорога», а также в результате анализа информации, полученной из журналов учета инертного материала ООО «Каштак», отчетов по планам работы водителей, путевых листов транспортировка спорного товара не осуществлялась.

Кроме того, документы свидетельствуют о невозможности использования собственного и арендованного транспорта для доставки инертных материалов от ООО «Элиткрымстрой», т. к. в том же временном отрезке этим транспортом осуществлялась транспортировка грузов от реальных поставщиков непосредственно из карьеров, расположенных на территории Республики Крым, на объекты строительства. Транспортные средства ООО «Элиткрымстрой» в проверяемом периоде переданы в аренду ООО «Каштак», в тоже время оплата ООО «Элиткрымстрой» транспортных услуг сторонним организациям не производилась.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности и сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах оплата за поставку спорного товара отсутствует как между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Элиткрымстрой», так и далее по цепи контрагентов (ООО «КБН групп», ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Гарантстрой» (ИНН <***>), ООО «Биком» (ИНН <***>), ООО «Прови» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Скорпион» (ИНН <***>), ООО «Ладога» (ИНН <***>), которые обладают признаками фирм «однодневок»: не имеют движимого/недвижимого имущества; персонала для осуществления хозяйственной деятельности; не являются источником выплат доходов в пользу физических лиц; отчётность представляется с минимальными суммами налогов; отсутствует движение денежных средств по расчётным счетам, свидетельствующее об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. При этом претензионная деятельность по взысканию задолженности между контрагентами не ведется.

Кредиторская задолженность ООО «Каштак» перед ООО «Элиткрымстрой» на конец проверяемого периода составила 73,0 млн. рублей.

Аффилированность ООО «Элиткрымстрой» и ООО «Каштак» позволила исказить хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика, произвести манипуляцию учётными записями в программном продукте 1С посредством умышленного использования нетипичных бухгалтерских проводок для хозяйственной деятельности ООО «Каштак», а именно: отразить в бухгалтерском учёте Общества операции с ООО «Элиткрымстрой», используя бухгалтерский счёт 41 «Товары», в объёмах, сопоставимых с объёмами всех реальных поставок 4 квартал 2018 г. для всех строительных объектов ООО «Каштак» (учитываемых на счете 10 «Материалы»), тем самым произвести «бумажное» затоваривание. Указанные операции проведены ООО «Каштак» в отсутствие заключенных договоров на продажи больших партий материалов, а также в отсутствие необходимости в таких поставках на объекты строительства ООО «Каштак», обеспеченные реальными поставщиками Крыма.

Дополнительным фактом преднамеренного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Каштак» является нетипичность документооборота по спорным операциям: подписантом товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Элиткрымстрой» был руководитель ООО «Каштак», что не свойственно обычному деловому обороту и бухгалтерскому учёту организации.

Таким образом, ООО «Элиткрымстрой» в действительности не исполняло хозяйственные операции по поставке материалов в адрес ООО «Каштак». Фактически материалы не приобретались у ООО «Элиткрымстрой» и не использовались в хозяйственной деятельности ООО «Каштак», которым искажены хозяйственные операции контрагентов в бухгалтерском и налоговом учёте.

Исходя из вышеизложенного, установлено нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, что привело к неправомерному формированию ООО «Каштак» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам от ООО «Элиткрымстрой» на сумму 13 490 830,0 руб.

Согласно обжалуемому решению инспекцией установлено отражение в налоговом учете взаимоотношений ООО «Каштак» с ООО «Ярд»по приобретению субподрядных работ (устройство волноотбойного парапета, ремонт существующего ступенчатого укрепления, возведение ступенчатого укрепления, устройство террасной плиты) на сумму 9 055 748,7 руб., в т. ч. НДС 1 381 385,39 рублей.

Между ООО «Каштак» (подрядчик) и ООО «Ярд» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.08.2018 № 1608/18НТ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория». При этом директор ООО «Ярд» ФИО7 отрицает подписание указанного договора.

Кроме того, в показаниях руководителя ООО «Каштак» ФИО6 указано, что критерием выбора контрагента ООО «Ярд» были стоимость и оперативность работ. При этом имущество, материалы и работники в ООО «Ярд» отсутствовали; оборудование было ООО «Каштак», что изначально противоречит условиям заключенного договора контрагентов.

Согласно объяснениям ФИО7 ООО «Ярд» создано по его потерянным документам и деятельность общества не нацелена на осуществление законной финансово-экономической деятельности.

До начала взаимоотношений с ООО «Каштак» в отношении ООО «Ярд» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений, с 13.02.2019 находится в процессе ликвидации.

В подтверждение исполнения работ представлены акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (от 27.09.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2) и справки о стоимости выполненных Работ по унифицированной форме № КС-3 (от 27.09.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2), а также Универсально – передаточный документ от 27.09.2018 № 81 с наименованием работ «Берегоукрепление» на общую сумму 1 300 000,0 руб., в т. ч. НДС 198 305,08 руб., от 28.12.2018 № 72 с наименованием работ «Берегоукрепление» на общую сумму 7 755 748,7 руб., в т.ч. НДС 1 183 080,31 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2018 года от 27.09.2018 № 1, ООО «Ярд» выполнялись работы по устройству волноотбойного парапета на участках от ПКО-ПК3+45 м и ПК8- ПК12+62м; возведение ступенчатого укрепления на участке ПК0-ПК3+09,4М; устройство террасной плиты ПК0-ПК12+62.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 28.12.2018 № 2 ООО «Ярд» выполнялись работы по устройству волноотбойного парапета на участках от ПКО-ПК3+45 м и ПК8- ПК12+62м; ремонт существующего ступенчатого укрепления; возведение ступенчатого укрепления на участке ПК10+80-ПК12+62; устройство террасной плиты ПК0-ПК12+62. У ООО «Каштак» имелись технические и физические возможности для выполнения работ собственными силами и средствами.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК МВД по Республике Крым в отношении ООО «Каштак» установлено, что согласно базе данных «1С- Предприятие» на электронных носителях ООО «Каштак» электронные документы по операциям с ООО «Ярд» датированы позже задекларированных ООО «Каштак» операций с ООО «Ярд».

Кроме того, МКУ «УКС» принято решение от 03.09.2019 № 01-16/952/1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 № 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте № 1.

При этом ООО «Каштак» за 1 месяц до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта приостановил на Набережной им. Терешковой все работы, так как не решен вопрос с объектами культурного наследия, находящимися в зоне строительно-монтажных работ; не проведена корректировка проектно-сметной документации и не обеспечены публичные слушания по проекту в рамках корректировки.

ООО «Каштак» не предоставило в нарушение условий муниципального контракта сведения о субподрядных организациях.

Кроме того, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», являясь техническим заказчиком, в рамках осуществления функций по реализации объекта указало, что не располагает информацией о привлечении к выполнению работ на объекте субподрядной организации ООО «Ярд», не участвовало в согласовании данного субподрядчика, не производило контроль и приёмку работ.

Согласно табелям учета рабочего времени, рапортам о работе строительных машин, а также исполнительской документации (журналам бетонных работ, общим журналам работ, журналам авторского надзора за строительством, а также строительным журналам, журналам по технике безопасности) монолитные работы на объекте строительства выполнялись ООО «Каштак» самостоятельно силами своих работников с использованием собственного оборудования. При этом, в указанной исполнительской документации отсутствуют какие-либо сведения об ООО «Ярд», в том числе, как об исполнителе монолитных работ на объекте строительства.

В показаниях свидетелей, в том числе работников ООО «Каштак» (рабочих, сметчиков, охранников, водителей, учетчиков, бухгалтеров), МКУ «УКС» (заказчик), ГУП РК «Инвестстрой Республики Крым» (тех. заказчик, осуществляющий строительный контроль) отражено, что спорные работы выполнялись самостоятельно ООО «Каштак», ООО «Ярд» не привлекалось.

Согласно показаниям директора ООО «Каштак» монолитные работы на объекте строительства производились ООО «Ярд», работники которого проживали в пансионате «Трехгорка». Вместе с тем, согласно документам и пояснениям директора ООО «ЛОК «Трехгорка», между ООО «Каштак» и ООО «ЛОК «Трехгорка» заключен договор, согласно которому в пансионате проживали работники ООО «Каштак», при этом какие-либо договоры с ООО «Ярд», в том числе на проживание его сотрудников не заключались. Указанное подтверждается показаниями свидетелей (работников ООО «Каштак» проживавших в пансионате «Трехгорка»).

Более того, бетонные работы требуют наличия у работников специальных допусков, а используемый при работах бетон – является специфическим скоропортящимся продуктом, который, как установлено, приобретало само ООО «Каштак» и с помощью своего оборудования и силами своих работников.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ярд» следует, что у организации отсутствовали какие-либо расходы, в том числе на приобретение оборудования/расходных материалов/субподрядных работ и т. д.

Согласно информации, имеющейся в базе данных Росфинмониторинга, МКУ «УКС», ООО «Каштак», ООО «Элиткрымстрой», ООО «Архстройкомпани», ООО «Тандем торг», ООО ПФК «Дизам», ООО «Ярд», ООО «КБН Групп», ООО «Скорпион», ООО «Ладога», ООО «Горизонт», ФИО8 совершена 561 операция на общую сумму около 1,5 млрд, рублей. Основанием совершения операций являлась оплата за строительные материалы, гравий, гальку, щебень, стеклопакеты, вентиляционное оборудование, транспортные услуги, услуги техники, аренду/субаренду, выполнение археологических работ, строительно - монтажных/электромонтажных работ по договору, передача имущества в лизинг, перевод средств по договорам займа, размещение средств на депозит, снятие наличных.

В результате анализа финансовых операций, проведенных по счетам вышеуказанных контрагентов ООО «Каштак», установлен ряд цепочек финансовых операции, направленных на вывод денежных средств из легального оборота.

Так, после зачисления средств от ООО «Каштак» на счета ООО «Ярд», в сентябре-октябре 2018 года спорным контрагентом направлено около 22 млн. рублей (39 операций) на счета/карты руководителя и учредителя – ФИО7 в качестве прочих выплат по реестрам. При этом ФИО7 осуществил операции по снятию наличных в общей сумме около 8,2 млн. рублей (73 операции).

Кроме того, поступившие от ООО «Каштак» средства смешивались с иными поступлениями на счетах ООО «Ярд», после чего в период с сентября по декабрь 2018 года в общей сумме 24,1 млн. рублей (22 операции) перечислены на счета ООО «КПТ», ООО «КубаньСпецКомплект», ООО «КС», ООО «ЮС», ООО «СТК», ООО «Таман», со счетов которых средства снимались наличными через корпоративные карты, переводились на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

Документы, подтверждающие доставку на объект строительства материалов (в том числе специфического скоропортящегося сырья - бетона), сертификаты качества (соответствия), иная документация, подтверждающая транспортировку, качество, производителя используемых материалов на объекте строительства, сторонами сделки не представлены.

Налоговая декларация по НДС ООО «Ярд» за 4 квартал 2018 года сдана с нулевыми показателями. Операции с ООО «Каштак» в налоговой отчётности ООО «Ярд» не задекларированы.

При этом согласно бухгалтерской документации (товарным, товарно-транспортным накладным, сертификатам качества) и показаниям свидетелей ООО «Каштак» приобретало готовый бетон у производителя - ООО «Кодар» (ИНН <***>, г. Евпатория), которое осуществляло доставку бетона непосредственно на объект строительства, используя собственные автобетономешалки.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности указывают на формальный документооборот и искусственный характер сделки между ООО «Каштак» и ООО «Ярд».

На основании вышеизложенного, по операциям налогоплательщика с ООО «Ярд» установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что привело к неправомерному формированию ООО «Каштак» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам от ООО «Ярд» в сумме 1 381 385,0 рублей.

Согласно обжалуемому решению инспекцией установлено отражение обществом в налоговом учете результатоввзаимоотношений ООО «Каштак» сООО «ПКФ «Дизам»по приобретению товара (брусчатки и бордюров гранитных) на сумму 5 089 730,0 руб., в т.ч. НДС 776 399,49 руб.

ООО «Каштак» (Подрядчик) с МКУ «УКС» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.11.2017 № 0175200000417000457 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающими пер. Лётным в г. Евпатории (корректировка), Республика Крым, г. Евпатория». Срок окончания строительно–монтажных работ март 2018 года. Фактическое окончание работ, выполненных силами и средствами ООО «Каштак» в связи со сдачей заказчику – 13.09.2018 года.

Необходимо отметить, что первоначальным подрядчиком на объекте «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами с прилегающими пер. Лётным в г. Евпатории, Республика Крым, г. Евпатория» был подрядчик ООО «ПКФ «Дизам», у которого было зарегистрировано обособленное подразделение в г. Евпатории.

Однако, в 2017 году МКУ «УКС» отказалось от сотрудничества с ООО «ПКФ «Дизам» в пользу ООО «Каштак». Договор на поставку ООО «ПКФ «Дизам» в адрес ООО «Каштак» брусчатки представлен не был.

Согласно показаниям директора ООО «Каштак» ФИО6 установлено, что инициатором договорных отношений было ООО «ПКФ «Дизам». Договор подписывался в г. Евпатории в офисе ООО «Каштак». Выгода была в покупке продукции из Житомира, Украина, использованной на объекте «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая Чудотворца и мечети Джума-Джами», который сдан заказчику МКУ «УКС» в первом полугодии 2018 года.

Однако директор ООО «ПКФ «Дизам» ФИО8 опровергает факт заключения договора с ООО «Каштак» и указанием в самом договоре местом его заключения – с. Уютное Сакского района.

ООО «ПКФ «Дизам» обладает признаками «фирмы-однодневки»: не имеет движимого/недвижимого имущества; персонала для осуществления хозяйственной деятельности; не является источником выплат доходов в пользу физических лиц; отчётность представляется с минимальными суммами налогов; отсутствует движение денежных средств по расчётным счетам, свидетельствующее об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, директор ООО «ПКФ «Дизам» фактически работал в детском саду № 38 «Умка» г. Грозный в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела.

В тоже время в результате анализа финансовых операций, проведенных по счетам вышеуказанных контрагентов ООО «Каштак», установлен ряд цепочек финансовых операции, направленных на вывод денежных средств из легального оборота путем перечисления на счета физических лиц, с последующим обналичиванием.

Согласно вышеуказанному решению инспекции документы, подтверждающие спорные взаимоотношения ООО «ПКФ «Дизам», не представлены, в то время как счета-фактуры, представленные ООО «Каштак», не содержат расшифровку подписей. Кроме того, документы, подтверждающие качество товара и его транспортировку не представлены ни ООО «ПКФ «Дизам», ни ООО «Каштак», также не представлен договор поставки брусчатки от ООО «ПКФ «Дизам» ООО «Каштак».

Вместе с тем согласно сведениям, полученным от ГУП РК «Морские порты», ФГУП РК «Крымская железная дорога» транспортировка спорного товара не осуществлялась, в том числе по цепи контрагентов ООО «ПКФ «Дизам». Согласно показаниям сотрудников ООО «Каштак» самовывоз спорного товара не осуществлялся.

Из анализа отчетов по планам работы водителей, путевых листов и товарно-транспортных накладных, полученных в ходе осуществления контрольных мероприятий, следует, что ООО «Каштак» собственным грузовым транспортом в 3-4 квартале 2018 года осуществляло транспортировку грузов от реальных поставщиков, расположенных на территории Республики Крым, непосредственно на объекты строительства. При этом в проверяемом периоде ООО «Каштак» не осуществляло приобретение брусчатки.

Из анализа бухгалтерского и налогового учета, а также из показаний свидетелей (менеджеры, кладовщики, прорабы, водители, контролеры КПП, диспетчеры, бухгалтеры, рабочие и др.) следует, что в проверяемом периоде товар от ООО «ПКФ «Дизам» не поступал на хранение, не списывался на производство или в связи с последующей реализацией. Документы складского учёта спорного товара, сертификаты качества, доверенности на лиц, подтверждающие получение ТМЦ от поставщиков отсутствуют.

Согласно показаниям директора ООО «ПКФ «Дизам» ФИО8 операция с ООО «Каштак» была разовая (при этом, в разрешенных видах деятельности ООО «ПКФ «Дизам» отсутствует оптовая торговля); сам ФИО8 и работники ООО «ПКФ «Дизам» в командировку не ездили; ему известно, что бордюры и брусчатка гранитные доставлялись самовывозом ООО «Каштак» (что опровергается товарно-транспортной документацией ООО «Каштак», показаниями водителей ООО «Каштак»), а ООО «ПКФ «Дизам» получало данные товары по железной дороге (что опровергается данными АО «РЖД»).

При этом ООО «ПКФ «Дизам» в ходе налоговой проверки на требования налогового органа не предоставило документальное подтверждение операций с ООО «Каштак», в том числе сведения складского учёта организации, сведения о постановке на учёт брусчатки и бордюра гранитного, сведения об их хранении и дальнейшей продажи в адрес ООО «Каштак».

В показаниях свидетелей (сотрудников ООО «Каштак» - рабочих, сметчиков, охранников, водителей, учетчиков, бухгалтеров) работы по укладке брусчатки в 4 квартале 2018 года на заявленном объекте строительства (объект, на который ООО «Каштак» списан товар от ООО «ПКФ «Дизам») не производились и завершены летом 2018 года.

В ходе проведенных осмотров объектов строительства, территорий и помещений ООО «Каштак» не установлено наличие товара, приобретенного у ООО «ПКФ «Дизам». Факты приобретения ООО «Каштак» услуг по ответственному хранению не установлены.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Каштак» спорный товар списан в расходы в 4 квартале 2018 года, при этом отсутствует документальное подтверждение по списанию в указанном периоде в актах выполненных работ, в том числе выставленных в адрес заказчика строительных работ (МКУ «УКС Администрации г. Евпатории»).

Также в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Каштак» отгрузило в ноябре 2018 года в адрес ООО «ПКФ «Дизам» тот же товар, который получило от него в августе 2018 года (по завышенным ценам).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УЭБиПК МВД по Республике Крым в отношении ООО «Каштак» согласно базе данных «1С-Предприятие» на электронных носителях установлено, что по электронным документам ООО «Граниттрейд» поставляло обществу с середины 2017 года до начала 2018 года брусчатку, доставленную самовывозом - автотранспортом ООО «Каштак».

Отсутствие остатков брусчатки на начало проверяемого периода подтверждает, что данная брусчатка была уложена ООО «Каштак» на объекте «Реконструкция благоустройства у собора св. Николая и Мечети Джума-Джами», который сдан заказчику МКУ «УКС» до 13.09.2018 года.

При этом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 не установлено факта перечисления денежных средств ООО «ПКФ «Дизам» в адрес поставщиков за брусчатку.

Согласно исполнительской документации на объекте строительства использовалась плитка и брусчатка, поставщиком которой для ООО «Каштак» являлось ООО «Граниттрейд», импортировавший брусчатку из Украины в 2017 году Взаимоотношения с ООО «Граниттрейд» подтверждаются документально (исполнительская документация для ООО «УКС»), декларации на поставленные товары, экспортные накладные с отметкой «Ввоз разрешен», товарные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества).

ООО «ПФК «Дизам» после получения денежных средств от ООО «Каштак» провело ряд транзитных операций и перечислило на счета ООО «АЗСКомплектГрупп», ООО «Меридиан», ООО «Высота», ООО «Визион Крымлифт», ООО «Выбор мастера», ООО «Союзторг», ООО «Перспектива» и т.д. Денежные средства, которые в дальнейшем сняты наличными через корпоративные карты, а также перечислены на счета физических лиц, с последующим обналичиванием.

Кроме того, ООО «ПФК «Дизам» после получения средств от ООО «Каштак» в размере 1 000 000,0 руб., обналичило денежные средства в размере 400 000,0 руб. с назначением платежа «возврат займа», снялот наличные по чеку в сумме 100 000,0 руб. и перевело на счет ФИО8 в сумме 100 000,0 рублей.

В соответствии с данными оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредиторская задолженность ООО «Каштак» перед ООО «ПКФ «Дизам» составляет 1 730 226,0 руб., при этом претензионная деятельность по ее взысканию не инициирована. Указанное свидетельствует о мнимости сделки и формальности созданного документооборота.

На основании вышеизложенного, по операциям налогоплательщика в 4 квартал 2018 года с ООО «ПКФ «Дизам» установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, что привело к неправомерному формированию ООО «Каштак» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года по счетам-фактурам от ООО «ПКФ «Дизам» в сумме 776 399,49 рублей.

В связи с выявленными инспекцией нарушениями ООО «Каштак» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса при отражении в налоговом учете в проверяемом периоде нереальных операций по приобретению у ООО «ПКФ «Дизам» брусчатки, не может быть подтверждена реальность реализации указанного товара в адрес ООО «ПКФ Дизам» в общей сумме НДС 207 381,97 руб.

МИФНС №6 по Республике Крым также установлено, что ООО «Каштак» осуществило приобретение по спорным счетам – фактурам от ООО «ПКФ «Дизам»: от 14.08.2018 № 41 брусчатки пилено – колотой из карандаша из Габбро 200х100х100 мм в количестве 274,0 кв.м. на сумму 603 728,81 руб. (без НДС), от 14.08.2018 № 42 брусчатки пилено – колотой из карандаша из Габбро 50х50х50 мм в количестве 628,0 кв.м. на сумму 745 084,75 руб. (без НДС); брусчатка для мощения колотая 100х100х100 мм в количестве 264,0 кв.м. на сумму 581 694,92 руб. (без НДС), брусчатка для мощения колотая 200х100х100 мм в количестве 272,0 кв.м. на сумму 599 322,03 руб. (без НДС); от 14.08.2018 № 43 брусчатки пилено-колотой из карандаша из Габбро 50х50х50 мм в количестве 621,0 кв.м. на сумму 736 779,66 руб. (без НДС).

При этом по договору поставки от 07.11.2018 № 07/11/2018П ООО «Каштак» поставило в адрес ООО «ПКФ Дизам» остатки: брусчатки пилено – колотой из карандаша из Габбро 50х50х50 мм в количестве 335,7 кв.м. на сумму 682 779,66 руб. (НДС - 122 900,34 руб.), брусчатка для мощения колотая 100х100х100 мм в количестве 57,34 кв.м. на сумму 174 935,59 руб. (НДС – 31 488,41 руб.), брусчатка для мощения колотая 200х100х100 мм в количестве 17,0 кв.м. на сумму 51 864,41 руб. (НДС – 9 335,59 руб.), бордюр гранитный Габбро пиленый с фаской ГТИ LX 300x150 в количестве 75,9 пог.м на сумму 242 542,37 руб. (НДС 43 657,63 руб.). ООО «Каштак» выписана товарная накладная от 07.11.2018 № 650 на общую сумму 1 359 504,0 руб., в том числе НДС - 207 381,97руб.

Также в книге продаж за 4 квартал 2018 года по строке 150 ООО «Каштак» отражена счет – фактура от 07.11.2018 № 791 в адрес ООО «ПКФ Дизам» на сумму 1 359 504, руб., в том числе НДС 207 381,97 руб.Счет-фактура от 07.11.2018 № 791 в ходе проверки не представлена.

В бухгалтерском учете ООО «Каштак» брусчатка в общей сумме без НДС в размере 3 053 351,18 руб. (в том числе: брусчатка для мощения колотая 100х100х100 мм в на сумму 455 325,55 руб. брусчатка для мощения колотая 200х100х100 мм на сумму 561 864,4 руб., брусчатки пилено – колотой из карандаша из Габбро 50х50х50 мм на сумму 1083 576,27 руб., брусчатка пилено – колотой из карандаша из Габбро 200х100х100 мм на сумму 952 584,96 руб.) списана на производство (сч. № 20.01) на обособленное подразделение «Джума – Джами», что не подтверждается выводами проверки.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 «Материалы» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по состоянию на начало проверяемого периода числилось дебетовое сальдо (остаток) брусчатки пилено – колотой из карандаша из Габбро 200х100х100 мм в количестве 78,83 кв.м. на сумму 348 856,15 руб. (без НДС). Дебетовый оборот по счету № 10 «Материалы» по оприходованию брусчатки составил 3 266 610,17 руб. Кредитовый оборот по счету № 10 «Материалы» по списанию брусчатки составил 3 615 466,32 руб. Сальдо по состоянию на 31.12.2018 по брусчатке отсутствует.

Факт завышения налоговой базы по НДС на сумму 1 152 122,03 руб. (НДС 207 381,97 руб.) Инспекцией в решении от 23.03.2021 № 1349 отражен, однако по выявленному нарушению сумма НДС, влияющая на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 4 квартал 2018 года, не исчислена.

В связи с тем, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества установлена нереальность операций по приобретению у ООО «ПКФ «Дизам» вышеуказанной брусчатки, то, соответственно, при обжаловании нереальности поставки ООО «ПКФ «Дизам» в адрес ООО «Каштак» и использования вышеуказанной брусчатки на производстве, факт продажи брусчатки, установленный в обжалуемом решении (сумма неуплаченного НДС по договору поставки от 07.11.2018 № 07/11/2018П) также не может быть подтвержден в размере 207 381,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса).

На основании статьи 75 НК РФ налогоплательщик обязан заплатить пеню, поскольку пеней признается установленная Налоговым кодексом денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Указанные обстоятельства явились основанием для изменения управлением решения МИНФС №6 по Республике Крым в части определения недоплаты (недоимки) по НДС в сумме 207 382,0 руб., привлечения ООО «Каштак» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 41 477,0 руб., начисления пени на сумму вышеуказанной неуплаты (недоимки) НДС в размере 63 089,05 руб., а также предложения обществу уплатить недоимку, штраф и пени в указанных частях и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Каштак» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым от 20.07.2020 № 3155.

2.В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев