Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Виноградная, 11, г. Евпатория, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кирова, д. 54, г. Евпатория, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, <...>), частного акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина»

о признании решения недействительным в части и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от ООО «Евпаторийский завод классических вин» - ФИО1 по доверенности №06 от 15.01.2019, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Крым – ФИО2 доверенность от 22.02.2019 №04-29/143, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 №06-20/00215@, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №06-20/00215 от 11.01.2019, удостоверение,

от ЧАО «СП «Черноморская жемчужина» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» (далее – заявитель, ООО «ЕЗКВ», ООО «Евпаторийский завод классических вин», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением, согласно которому просит суд признать частично недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Крым (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №6 от 23.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 13754434,00 рублей по операциям с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» (далее - ЧАО «СП «Черноморская жемчужина»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Евпаторийский завод классических вин» было отказано.

20.11.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу №А83-16854/2017 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ищенко Г.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Авдеева М.П. для дальнейшего рассмотрения, который определением от 07.12.2018 принял дело к своему производству и назначил предварительное судебное заедание.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление), Частного акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» (далее – ЧАО «СП «Черноморская жемчужина»).

В обоснование своих требований Общество указало, что оспариваемое решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 13754434,00 рублей по операциям с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» является незаконным, поскольку Инспекцией неправильно применены к спорным правоотношениям положения статьей 252, 265 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель указывая, что все расходы, которые Общество отражает в учете, документально подтверждены, в Инспекцию были представлены копии документов (товарно-транспортные накладные, банковские выписки, акт сверки с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина»), которые подтверждают фактическую задолженность в размере 55555913,13 грн. Заявитель полагает, что внереализационные расходы ООО «ЕЗКВ» по операциям с ЧАО СП «Черноморская жемчужина» являются обоснованными.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях по делу, указывая, что Общество, в нарушение требований Положения о порядке администрирования отдельных налогов и сборов на территории Республики Крым в переходный период, в том числе при применении положений Федерального закона от 5 мая 2014 года № 124- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Положение № 2263-6/14), утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым №2263-6/14 от 25.06.2014, провело «контрольную» инвентаризацию и далее использовало ее результаты при расчете положительных и отрицательных курсовых разниц.

ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» создано на территории Крыма 11.11.2010 (зарегистрировано решением Евпаторийского городского совета под №11401020000002649, код ЕГРПОУ 37388505.

Сведения об ООО «ЕЗКВ» - юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 22.07.2014, присвоен код ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки за период с 22.07.2014 по 31.12.2015 в отношении Общества был составлен акт №3 от 13.03.2017 и принято решение от 23.06.2017 №6 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций (т.д.1, л.д.22-155, т.д.2 л.д.1-98).

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.д.3, л.д.54-68).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым от 05.10.2017 № 07-22/12873@ апелляционная жалоба ООО «ЕЗКВ» удовлетворена частично. Решение Инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 13 754 434, 0 рублей по операциям с ЧАО «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» (с пеней и штрафом) оставлено без изменений (т.д.3 л.д.71-87).

Не согласившись с указанными решениями, общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01.01.2015. До этой даты отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов регулируются нормативными правовыми актами соответственно Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 6-ФКЗ с целью установления особенностей применения законодательства о налогах и сборах на территории Республики Крым в переходный период постановлением Государственного Совета Республики Крым от 25.06.2014 № 2263-6/14 утверждено Положение № 2263-6/14.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2015 по делу №127- АПГ15-4 пришел к выводу, что Положение №2263-6/14, регулирующее порядок администрирования отдельных налогов в переходный период до 01.01.2015, принято Государственным Советом Республики Крым в пределах его полномочий по регулированию налоговых правоотношений, установленных Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014г. №6-ФКЗ, положениям Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наличие в Республике Крым нормативного правового акта, предусматривающего до 01.01.2015 иной порядок администрирования отдельных налогов и сборов, чем в других субъектах Российской Федерации, не противоречит равенству налогообложения, установлению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313? 314 НК РФ объектов учета для целей налогообложения юридические лица в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ вправе провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений, что полностью согласуется с требованиями пункта 8 раздела 2 Положения №2263-6/14.

Так для проведения инвентаризации юридическим лицом на основании приказа руководителя создается инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации юридического лица, материально ответственные лица, работники бухгалтерской службы, при необходимости - другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Данным приказом также утверждается председатель инвентаризационной комиссии, перечень подлежащего инвентаризации имущества, имущественных прав, требований и обязательств (пункт 9 Раздела 2 Положения № 2263- 6/14).

Сведения о фактическом наличии имущества, имущественных прав, требований и обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 11 Раздела 2 Положения № 2263-6/14).

Пунктами 12, 13 Раздела 2 Положения № 2263-6/14 предусмотрено, что результаты инвентаризации оформляются актом об итогах инвентаризации (далее по тексту - Акт), подписанным членами инвентаризационной комиссии, к которому прилагаются инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Юридическое лицо не позднее двух недель после проведения инвентаризации, в срок, установленный пунктом 8 раздела II настоящего Положения, представляет в налоговый орган два экземпляра Акта, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, к которым прилагаются соответственно заверенные копии: приказов о создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества и финансовых требований и обязательств; инвентаризационных описей или актов инвентаризации.

В день представления указанных документов налоговый орган выдает их один экземпляр с отметкой о его регистрации руководителю юридического лица или председателю инвентаризационной комиссии лично под расписку.

При этом пункт 14 Раздела 2 «Налог на прибыль» Положения № 2263-6/14 предусматривал, что показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежат и являются начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота юридическим лицам, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов было предоставлено право привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.01.2015.

Как следует из материалов дела налоговой проверкой установлено, что ООО «ЕЗКВ» в нарушение п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ в период с 22.07.2014 по 31.12.2015 неправомерно пересчитывало документально неподтвержденную кредиторскую задолженность по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина», выраженную в иностранной валюте, для целей налогообложения в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число текущего месяца, что привело к завышению внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы на сумму 24357560,0 рублей и внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы на сумму 93129731,96 рублей, вследствие чего Обществом занижена налоговая база. Неуплата налога на прибыль организаций составила 13 754 434 рублей, в том числе: за 2014 год в сумме 2 675 274 рублей; за 2015 год в сумме 11 079 160 рублей.

По мнению Общества, необходимо было учитывать данные именно «контрольной» инвентаризации от 06.09.2014, а налоговым органом к спорным правоотношениям неправильно применены положения статей 252, 265, 272 НК РФ.

Судом установлено, что сведения об ООО «ЕЗКВ» - юридическом лице, имевшем в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) – 22 июля 2014 года, государственный регистрационный номер записи <***>.

Приказом Общества от 21.07.2014 №01-14/4/2 с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета, согласно положениям статей 313, 314 НК РФ на основании Федерального закона №124-ФЗ предусмотрено: проведение инвентаризации имеющихся активов и пассивов по состоянию на 21.07.2014 (конец рабочего дня); создание постоянно действующей инвентаризационной комиссии на 2014 год в составе: председатель комиссии - директор ФИО4, члены комиссии: гл. бухгалтер ФИО5, директор по производству ФИО6, технический директор ФИО7, кладовщик материального склада ФИО8, начальник транспортного отдела ФИО9, бухгалтер ФИО10, бухгалтер ФИО11; инвентаризацию провести в присутствии гл. бухгалтер ФИО5, к инвентаризации приступить 22.07.2014 и окончить 20.08.2014; материалы по инвентаризации оформить не позднее 20.08.2014; контроль выполнения приказа возложить на ФИО5; не позднее 03.09.2014 предоставить в налоговый орган два экземпляра Акта, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии.

Сопроводительным письмом от 03.09.2014 №19 заявитель сообщил Инспекции о проведении полной инвентаризации имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующей дате внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, предоставив результаты проведения инвентаризации с приложением документов: акт «Об итогах инвентаризации имущества, имущественных прав, требований и обязательств» от 02.09.2014; приказ «О создании инвентаризационной комиссии, утверждении ее председателя и перечня имущества» от 21.07.2014 №01-14/4/2; акт №1 от 21.07.2014 «Об инвентаризации основных средств» (составлен по унифицированной форме №ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88); акт №2 от 02.09.2014 «Об инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (составлен по унифицированной форме №ИНВ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88); акт №3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами» (составлен по унифицированной форме №ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88); акт №4 от 21.07.2014 «Об инвентаризации наличных денежных средств» (составлен по унифицированной форме №ИНВ-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88); бухгалтерская справка №1.

В пункте 2 акта №3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами» отражено наличие кредиторской задолженности по ЧАО СП «Черноморская жемчужина» в сумме 104 951 168,66 рублей.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что судам надлежало установить фактический размер кредиторской задолженности по договорам Общества с ЧАО СП "Черная жемчужина", влияющий на налоговые обязательства общества по налогу на прибыль, на основании исследования и оценки, представленных обществом документов, в том числе договоров с дополнительными соглашениями, товарно-транспортных накладных, выписок банка, платежных поручений.

Кроме того, суд указал на отсутствие оценки доводу налогоплательщика о том, что инвентаризация по состоянию на 22.07.2014 проведена один раз, а потом им была исправлена арифметическая ошибка, касающаяся лишь суммы задолженности.

Арбитражным судом Центрального округа указано также на то, что при новом рассмотрении спора суду следует уточнить у налогового органа основания для доначисления налога на прибыль за 2014 год, то есть за переходный период, и за 2015 год, дать оценку всем доводам налогоплательщика и доводам налогового органа, изложенным в решении, и представленным сторонами в обоснование своих позиций доказательствам, мотивировав свои выводы нормами права.

В соответствии с п.2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела заявителем были представлены документы, в том числе договор поставки от 01.12.2011 №01/12/11, налоговые накладные, спецификации, удостоверения о качестве продукции в транспортной таре (сертификаты).

Ранее заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, договора поставки, платежные документы («Выписка», «Динамика счета»), акты сверки взаиморасчетов с ЧАО СП «Черноморская жемчужина» от 21.07.2014 и от 21.08.2014.

Исходя из представленных Обществом копий первичных и иных документов, которые также были проверены налоговым органом, судом установлено следующее.

Пунктом 1 раздела II «Налог на прибыль» Положения № 2263-6/14 определено, что по налогу на прибыль предприятий, установленному разделом III «Налог на прибыль предприятий» Налогового кодекса Украины, последний налоговый период состоит из отчетных периодов:

- первое полугодие 2014 года;

- с 1 июля 2014 года по день, предшествующий дню внесения сведений в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №124-ФЗ.

В состав последней налоговой отчетности по налогу на прибыль предприятий за период, указанный в пункте 1 раздела II Положения, входит полный пакет финансовой отчетности за такой период времени (баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о движении денежных средств, отчет о собственном капитале, примечания к финансовой отчетности) (п. 2 р. II Положения № 2263-6/14).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом была предоставлена копия Баланса (Отчета о финансовом состоянии) ООО «ЕЗКВ» по состоянию на 21.07.2014 (вх. Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым №21966 от 27.08.2014).

В разделе III Баланса «Текущие обязательства и обеспечение» по коду строки 1695 Обществом отражена общая сумма 127 382,0 руб.

В том числе текущая кредиторская задолженность по долгосрочным обязательствам, товарам, работам, услугам по всем контрагентам (код строки 1615) составила - 119 402,00 руб., что соотносится с размером кредиторской задолженности по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина», отраженной Обществом в Акте инвентаризации №3 от 21.07.2014 - 104 951168,66 руб. (т.д.6, л.д.75-77).

При этом в данных «контрольной» инвентаризации, проведенной Обществом 06.09.2014 (Акт №1 от 22.07.2014 (т.д.10, л.д.23-34), только по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина» общий размер кредиторской задолженности составил 153 919 090,21 руб., что превышает общий размер кредиторской задолженности по всем контрагентам, указанным в Балансе (отчете о финансовом состоянии) по состоянию на 21.07.2014 (119 402,00 руб.).

Вместе с тем документального обоснования возникшей разницы в размере 34 517 090, 21 руб. ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде ООО «ЕЗКВ» не представлено.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что переоценка обязательств в иностранной валюте по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина» осуществлялась Обществом исходя из размера кредиторской задолженности 153 919 090,21 руб., т. е. по данным «контрольной» инвентаризации (акт №1 от 22.07.2014).

В целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и последующего отражения в регистрах налогового учета согласно положениям статей 313 - 314 Налогового кодекса Российской Федерации объектов учета для целей налогообложения, ООО «ЕЗКВ» воспользовалось правом в течение одного месяца с даты внесения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона № 124-ФЗ провести инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующую дате внесения таких сведений (п. 8 раздела 2 Положения № 2263-6/14).

Сопроводительным письмом от 03.09.2014 №19 ООО «ЕЗКВ» сообщило, что на основании Федерального закона № 124-ФЗ, положений ст.313-314 НК РФ провело полную инвентаризацию имеющихся активов и пассивов на дату, предшествующей дате внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, и предоставило результаты проведения инвентаризации.

Таким образом, начиная с 22.07.2014 в отношении ООО «ЕЗКВ» действовало законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, регулирующее, в том числе и исчисление, и уплату налога на прибыль организаций, с учетом особенностей формирования начальных данных об объектах налогового учета, предусмотренных нормами Положения № 2263-6/14.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В силу п. 8 ст. 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода, если иное не установлено настоящим пунктом. Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии п. п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В силу п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода, если иное не установлено настоящим пунктом. Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЕЗКВ» в нарушение п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 272 НК РФ в период с 22.07.2014 по 31.12.2015, неправомерно пересчитывало документально неподтвержденную кредиторскую задолженность по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина», выраженную в иностранной валюте, для целей налогообложения в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на последнее число месяца, что привело к завышению внереализационных доходов в виде положительной курсовой разницы на сумму 24 357 560 руб. и внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы на сумму 93 129 731,96 руб., вследствие этого заявителем занижена налоговая база. Неуплата налога на прибыль организаций составила 13 754 434 руб., в том числе:

- за 2014 год в сумме 2 675 274 руб.;

- за 2015 год в сумме 11 079 160 руб.

Таким образом, в результате проверки правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с учетом приведения начальных данных об объектах налогового учета, представленных Обществом 03.09.2014, налоговым органом установлен факт занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций за переходный период и за 2015 год, что в полной мере соответствует требованиям ст. 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, НК РФ, а также Положениям № 2010-6/14 и № 2263-6/14.

Баланс (Отчет о финансовом состоянии) по состоянию на 21.07.2014, Акт №3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами, первичные учетные документы по взаимоотношениям с ЧАО СП «Черноморская жемчужина» подтверждали наличие кредиторской задолженности в размере 104 951168,66 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ (22.07.2014), кредиторская задолженность по контрагенту составляла 104 951168,66 руб., при этом показатели представленных и подписанных документов последующему уточнению юридическим лицом не подлежали и являлись начальными данными об объектах налогового учета с даты внесения сведений об юридических лицах в ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №124-ФЗ (с п. 14 Раздела 2 «Налог на прибыль» Положения № 2263-6/14).

В заявлении от 16.10.2017 № 17/460 о признании частично недействительным решения Инспекции ООО «ЕЗКВ» указывает на то, что проведя «контрольную» инвентаризацию 06.09.2014 Общество подтвердило наличие задолженности, которая соответствовала претензии ЧАО «Черноморская Жемчужина» от 03.09.2014 в размере 167 394 410,70 руб. и совместной сверке расчетов. То есть, таким образом, была исправлена ошибка в бухгалтерском учете (по количеству и стоимости виноматериала), в том налоговом периоде, в котором она была выявлена, что соответствует требованиям п.1 ст.54 НК РФ.

Суд считает доводы заявителя не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

ООО «ЕЗКВ» приказом от 22.07.2014 №1 утвердило «Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год (далее - Положение №1).

Пунктом.1.2. «Нормативные правовые акты» (Положение №1) предусмотрено, что учетная политика ООО «ЕЗКВ» разработана с учетом норм Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденному приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Таким образом, при исправлении выявленных ошибок, ООО «ЕЗКВ» должно было учитывать требования ПБУ 22/2010.

Согласно п.2 ПБУ 22/2010 неправильное отражение (не отражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности:

- неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

- неправильным применением учетной политики организации;

- неточностями в вычислениях;

- неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

- неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

- недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

То есть, как утверждает Общество, неточности в отражении фактов хозяйственной жизни были выявлены в результате получения новой информации от контрагента ЧАО СП «Черноморская жемчужина».

Новая информация в понимании ООО «ЕЗКВ» это полученная от контрагента претензия от 03.09.2014, по которой на 22.07.2014 числился долг за поставленный виноматериал в размере 55 555 913,13 грн., что по курсу Центрального банка РФ составляет 167 394 410,7 руб. При этом факт наличия претензии Обществом документально не подтвержден ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Также новой информацией заявитель считает Акты сверки взаиморасчетов с ЧАО СП «Черноморская жемчужина» от 21.07.2014 и от 21.08.2014, при этом сведения в актах отражены только со стороны ООО «ЕЗКВ».

Кроме этого Акт сверки взаиморасчетов от 21.08.2014, не содержит реквизиты ОГРН и ИНН, присвоенные Обществу 22.07.2014. При этом в обоих актах указана одна и та же сумма кредиторской задолженности по контрагенту 55 555 913,13грн. (167 394 410,7руб.).

Если считать, что акты были составлены 21.07.2014 и 21.08.2014, то заявителю уже на 21.07.2014 было известно о размере указанной кредиторской задолженности.

Вместе с тем суд считает, что ни претензия, ни акт сверки, на которые ООО «ЕЗКВ» ссылается в обоснование изменения начальных данных об объектах налогового учета с даты внесения сведений о юридических лицах в ЕГРЮЛ не являются первичными учетными документами в понимании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, обосновывая необходимость применения при расчете сумм курсовых разниц и соответственно налога на прибыль организаций именно данных контрольной инвентаризации по состоянию на 22.07.2014 ООО «ЕЗКВ» ссылается на право исправления ошибок в исчислении налоговой базы, предусмотренное ст. 54 НК РФ.

Исходя из пояснений ООО «ЕЗКВ» ошибка и ее корректировка в соответствии п.1 ст. 54 НК РФ произошли в пределах одного налогового периода (2014 года).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ оговаривает порядок исправления ошибок при исчислении налоговой базы, допущенных в предыдущих налоговых периодах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1096-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 15.09.2017 № 308-КГ17-12603 по делу № А32-12834/2014, положения статьи 54 Налогового кодекса определяют общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. При этом законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок, такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац 2 пункта 1). Вместе с тем, абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.06.2017 № Ф08-3503/2017 указал на то, что с учетом положений ПБУ 22/2010, неточность или пропуск в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации, выявленная в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения или не отражения таких фактов хозяйственной деятельности не является ошибкой.

При получении первичных документов, подтверждающих расходы после окончания налогового периода, таковые подлежат учету в периоде, к которому они относятся (по правилам статьи 54 Кодекса), а не в периоде получения документов.

Судом установлено, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрении дела ООО «ЕЗКВ» не представлялись бухгалтерские справки, содержащие указание на суть вносимых изменений, причину возникновения ошибок, способ исправления неправильных записей, а также иные документы первичного учета.

Также не представлено заявителем документального подтверждения проведения соответствующих корректировок по контрагенту ЧАО СП «Черноморская жемчужина».

Согласно пункту 12 Порядка предоставления финансовой отчетности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2000 №419, предоставлению годовой финансовой отчетности за 2012 год, 2013 предшествовало обязательное проведение инвентаризации активов и обязательств предприятия.

То есть на дату инвентаризации, отраженную в Акте №3 от 21.07.2014 «Об инвентаризации расчетов с покупателями, заказчиками и прочими дебиторами и кредиторами» (начальные данные об объектах налогового учета) ООО «ЕЗКВ» располагало достоверными данными о наличии кредиторской задолженности по ЧАО СП «Черноморская жемчужина».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном применении Обществом права исправления ошибки в исчислении налоговой базы, предусмотренной п. 1 ст. 54 НК РФ, поскольку факты ошибок (искажений) налоговой базы не подтвердились.

При повторном рассмотрении дела исследованы и оценены представленные Обществом документы, которые также проанализированы налоговым органом, вследствие чего судом установлено следующее.

При сопоставлении условий договора поставки от 01.12.2011 № 01/12/11 (п. 2.2) с данными, содержащимися в спецификациях к договору, установлено расхождение между стоимостью поставок виноматериала сортового и виноматериала крепленого на общую сумму 18 608 347,5 руб. (6 175 855.77 грн.). Вместе с тем пояснений по указанным расхождениям заявителем не представлено.

Договор поставки с ЧАО СП «Черноморская жемчужина» от 20.11.2013 № 20/11 (т.д.8 л.д.46-48) свидетельствует об отсутствии долга по состоянию на 22.07.2014.

При этом в дополнительном соглашении (п.1) от 25.11.2014 (т.д.8 л.д.49) содержатся сведения о том, что по состоянию на дату заключения настоящего соглашения имелась задолженность в размере 644 793 грн., что составит 1 924 123 руб. 42 коп. в российских рублях. Подпись и печать ООО «ЕЗКВ» в нем отсутствуют.

По указанному договору, начиная с 31.05.2016, был оформлен паспорт сделки №16050021/2766/0000/2/1 (т.д.16, л.д.84-95), по которому в адрес ЧАО СП «Черноморская жемчужина» было перечислено 238 719,78 дол. США, что по курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 15 775 199 руб. 86 коп. Вместе с тем каких-либо пояснений по данным обстоятельствам Обществом не представлено.

Кроме этого в ЕГАИС по данным Декларации №7 «Декларация об объёме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в периоде, начиная с 22.07.2014 по 31.12.2015, отсутствуют сведения о поступлении виноматериалов от ЧАО СП «Черноморская жемчужина».

По информации Крымской таможни от 08.09.2016 №16-05/08822 через таможенную границу Российской Федерации от ЧАО СП «Черноморская Жемчужина» (г. Татарбунары, Одесская обл., Украина) в указанный период в адрес ООО «ЕЗКВ» виноматериалы также не ввозились.

Согласно карточке счета 10 «Материалы» за проверяемый период с 22.07.2014 по 31.12.2015 также нет оприходования виноматериалов от ЧАО СП «Черноморская Жемчужина», что свидетельствует об отсутствии поставок виноматериала от ЧАО СП «Черноморская Жемчужина» в периоде с 22.07.2014 по 31.12.2015.

В Таблице №3 «Расшифровка операций по договору от 20.11.2013 №20/11» (т.д.3, л.д.99) Общество ссылается на выписку банка от 25.04.2014 на сумму 157 255,60 грн. Вместе с тем выписка отделения «РЦ» Публичного Акционерного общества «Первый Украинский Международный банк» свидетельствует о том, что в адрес нерезидента ЗАО «Черноморская Жемчужина» платежными поручениями от 25.04.2014 №307 и №311 было перечислено иную сумму 255 000,0грн. по иному договору № 01/11/11 от 02.11.2011 (т.д.3, л.д.163).

В платежных документах (т.д.2, л.д.101-104,106-102,112,114 и т.д) в графе «назначение платежа» указано: за виноматериал согласно договору от 02.11.2011 №01/11/11 и договору от 02.11.2011 №.02/11/11. Вместе с тем в заявлении от 16.10.2017 №17/460 ООО «ЕЗКВ» ссылается на иные договора поставки, а именнно:

- от 01.12.2011 № 01/12/11;

-от 20.11.2013 № 20/11;

- от 03.01.2013 № 3/01-1.

По факту содержания различной информации в указанных документах пояснения заявителем не предоставлялись.

В отношении имеющихся в деле товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) судом установлено следующее.

В значительном количестве ТТН не указаны договора поставок, в рамках которых они составлены (т.д.4, л.д.12-150; т.д.5, л.д.1-151, т.д.6, л.д.1-55, т.д.7, л.д.18-124). Кроме этого в некоторых ТТН имеются расхождения с удостоверениями о качестве продукции в транспортной таре (сертификату).

Так, в ТТН №230873 от 22.02.2012 указана отгрузка 2005,3 дал. виноматериала «Бастардо Юбилейное» стоимостью 294779,1 грн., а в удостоверении №30 от 15.02.2012 указан виноматериал «Мерло» сортовой 2011 года в количестве 1573,6 дал.

В ТТН №230873 от 22.02.2012 отгрузка 2006,8 дал виноматериала «Бастардо Юбилейное», а в удостоверении №31 от 15.02.2012 виноматериал «Алиготе» сортовой 2011 года в количестве 1427,8 дал.

В ТТН №230868 от 11.01.2012 отгрузка 30006,2 дал. виноматериала «Бастардо Юбилейное», а в удостоверении №15 от 11.02.2012 указан только номер накладной – 230835.

В ТТН от 17.05.2012 (т.д.7, л.д.80) в качестве отправителя указано ООО «КД «Коктебель», в то время как документы представлены заявителем по взаимоотношениям с ЧАО СП «Черноморская жемчужина».

В части ТТН указано грузоотправителя ООО «Евпаторийский винзавод», а не ООО «ЕЗКВ». Наименование товара указано как «концентрат виноградного сока», однако данный товар не относится к виноматериалу, указанному в представленных договорах поставки с ЧАО СП «Черноморская Жемчужина».

Удостоверения о качестве продукции в транспортной таре на винопродукцию не содержат данных о номерах накладных (№16, 17, 23, 30-32 за 2012, №120,128 за 2013, №6-14 за 2014), также имеются исправления, не заверенные надлежащим образом.

Часть налоговых накладных на сумму 3 940 042,2 грн. содержат ссылку на договор поставки от 03.01.2012 №3/01-1, который не указан в заявлении Общества от 16.10.2017 №17/460.

При этом налоговые накладные по договору от 03.01.2013 №3/01-1 на общую сумму 1 219 956,0 грн. и по договору от 20.11.2013 №20/11 на общую сумму 348 944,4 грн. заявителем не представлены.

Также не представлены к указанным договорам удостоверения о качестве продукции (сертификаты), спецификации, определяющие существенные условия поставки виноматериалов на каждую партию товара и иные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с ЧАО СП «Черноморская жемчужина».

Таким образом, из представленных и исследованных судом первичных документов отсутствуют основания полагать, что переоценка обязательств в иностранной валюте по ЧАО СП «Черноморская Жемчужина» осуществлялась Обществом правомерно исходя из размера кредиторской задолженности 153 919 090,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ЕЗКВ», прошедшим процедуру перерегистрации в соответствии с российским законодательством, согласно положений п. п.5 п.1 ст. 265 НК РФ, в составе внереализационных расходов могут отражаться только те курсовые разницы, которые возникли в результате переоценки тех фактических имеющихся и документально подтвержденных обязательств, которые отражены налогоплательщиком в актах, представленных в налоговый орган на основании пункта 13 Положения № 2263-6/14. Использование данных «контрольной» инвентаризации от 06.09.2014, проведенной в нарушение Положения №2263-6/14 и содержащей документы (инвентаризационные описи и акты), датированные раньше даты ее проведения, противоречит требованиям статей 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщик в ходе судебного разбирательства по делу не доказал, что решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 13 754 434,00 рублей (с соответствующими пенями и штрафами) по хозяйственным операциям с частного акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Черноморская жемчужина» было принято с нарушением действующих норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Евпаторийский завод классических вин» в соответствии со статьей 110АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский завод классических вин» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев