Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 07.04.2017 №02/01/2670, представитель

УСТАНОВИЛ:

23.10.2017 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной за совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-17071/2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыва не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

25.09.2017 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 по результатам рассмотрения поступившей жалобы от 20.07.2017 конкурсных кредиторов в лице директора ООО «Один шаг», ФИО3, директора ООО УК «Атмосфера» ФИО4, ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ФИО6 в отношении арбитражного управляющего (финансового управляющего) ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 19.10.2017 в 15:00 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 в отношении арбитражного управляющего (финансового управляющего) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее — Госкомрегистр) телефонограммой от 14.09.2017 № 320/02-04, а также письмом от 15.09.2017 № 02/4727 сообщалось финансовому управляющему ФИО1 о необходимости явиться 25.09.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207), г. Симферополь, Республика Крым для осуществления процессуальных действий по составлению Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу о банкротстве ФИО6

В связи с тем, что финансовый управляющий ФИО1 на указанную дату не явилась, во исполнение пункта 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия данного определения была направлена в адрес арбитражного управляющего ФИО1 письмом от 26.09.2017 № 02/04/4868, кроме того, в данном письме было указано, что в случае выявления нарушений Госкомрегистром 19.10.2017 в 15 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении по адресу: ул. Кечкеметская, 198 (каб. 207), г. Симферополь, Республика Крым.

Финансовым управляющим ФИО1 12.10.2017 было получено вышеуказанное письмо Госкомрегистра с приложенным определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по делу о банкротстве ФИО6, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2950001560606 8.

В определении Госкомрегистра было указано о необходимости в срок до 13.10.2017 предоставить в Госкомрегистр следующее сведения:

- объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования (продублировать по адресу электронной почты: veisovgoskom@mail.ru)

-иные документы по фактам, изложенным в определении.

Однако, объяснений и каких-либо документов по данному делу на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в Госкомрегистр представлено не было, на указанную дату финансовый управляющий ФИО1 не явилась, явку законного представителя не обеспечила.

Госкомрегистром по результатам анализа сведений изложенные в жалобе (вх. 35473 от 20.07.2017) конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ФИО6 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) по делу № А83-5095/2016 финансовым управляющим имущества должника ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>).

30.06.2017 финансовым управляющим ФИО1 было проведено первое собрание кредиторов ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) по делу № А83-5095/20160, заявления директора ООО «Один шаг» ФИО3, директора В ООО УК «Атмосфера» ФИО4, ФИО5, ПАО АКБ «Связь-Банк» были удовлетворены и действия финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 30.06.2017 признаны незаконными.

В поступившей в Госкомрегистр жалобе сообщалось, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 29.05.2017 № 1828693 финансовый управляющий ФИО7 уведомил о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в соответствии с указным сообщением заполненные бюллетени для голосования кредиторам необходимо было направлять по адресу: 295000, <...>.

Однако ввиду того, что 31.05.2017 финансовый управляющий ФИО7 был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о банкротстве ФИО6 и определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) по делу № А83-5095/2016 финансовым управляющим имущества должника ФИО6 утвержден финансовый управляющий ФИО1, кредитор ООО «Один Шаг» направил письменное обращение ФИО8. на адрес, который был указан в письме директора СРО «Эксперт» ФИО9 членом которой ФИО1, является (195427, г. Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д, 79, кв. 87), а также письменное обращение на её адрес электронной почты: aliyabell@mail.ru в которых ставились вопросы относительно: места и время ознакомления с документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, адрес для направления заполненных бюллетеней с приложенными к ним документам, о проведении собрания кредиторов которого сообщал ФИО7 29.05.2017. Направление данных писем подтверждается почтовыми квитанциями от 16.06.2017 № 39401901067536, № 39401901067543, № 39401901067550 и описью вложения от 16.06.2017.

Вместе с тем, ФИО1 вышеуказанные письма не получала.

Доказательством отправки писем на адрес электронной почты финансового управляющего ФИО1 подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 30.07.2017 (зарегистрирован в реестре № 7-90) составленный в <...> временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Воронежа, Воронежской области ФИО10

В соответствии с вышеуказанным протоколом осмотра письменных доказательств (электронной почты) ООО «Один шаг» направлялись электронные письма с вложением:

- «Заявление Один шаг о включении доп. вопросов» от 19.06.2017;

- «Заявление адрес и ознакомление» от 16.06.2017;

- «Заявление о включении доп. Вопросов» от 16.06.2017;

- «Требование о проведении собрания» от 16.06.2017.

На указанные письма финансовый управляющий ФИО1 не отвечала, контактный телефон данного арбитражного управляющего (+7904-512-35-07), указанный в Реестре арбитражных управляющих СРО «Эксперт» также не отвечал.

В дополнении кредиторы ООО «Один шаг», ООО УК «Атмосфера» и ФИО5 с помощью экспресс - почты ООО «Бизнес-Курьер+» 21.06.2017 I направили в адрес финансового управляющего ФИО1 заполненные бюллетени для голосования.

Финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 23.06.2017 № 1889931 информирующее о назначении в качестве финансового управляющего ФИО6 В данном сообщении было указано два адреса для направления корреспонденции:

- 295000, <...>;

-195252, <...>.

Следует отметить, что финансовым управляющим ФИО1 не вносились сведения о порядке ознакомления с документами при подготовке к собранию кредиторов и с отчетом финансового управляющего, а также кредиторам не направлялись уведомления о проведении собрания кредиторов.

В свою очередь, ООО «Бизнес-Курьер+» письмами от 29.06.2017 исх. № 15, от 29.06.2017 исх. № 16, от 29.06.2017 йсх. № 17 вышеуказанным кредиторам сообщило о том, что осуществить доставку пакета документов по адресу: ч

- 195427, <...> в срок до 23.06.2017 не удалось в связи с отсутствием получателя (ФИО1);

- 195252, <...>, 26.06.2017 доставку не удалось осуществить в связи с отсутствием получателя (ФИО1)

Кроме того, конкурсными кредиторами 26.06.2017 финансовому управляющему ФИО1 на адрес <...> (указанный в опубликованном сообщении от 23.06.2017 № 1889931 в ЕФРСБ) были направлены заполненные бюллетени, а также дополнительные вопросы:

- включение в повестку дня дополнительного вопроса;

- вопрос об освобождении ФИО1 с должности финансового управляющего должника ФИО6;

- включение в повестку дня дополнительного вопроса;

- вопрос о назначении ФИО11 на должность финансового управляющего ФИО6;

- требование кредитора ООО «Один Шаг» от 16.06.2017 о проведении собрания кредиторов.

Направление вышеуказанных документов к первому собранию кредиторов подтверждается описями вложения от 26.06.2017 и квитанциями ФГУП «Почта Крыма»:

- Квитанция № 2990111181070 8 от 26.06.2017;

- Квитанция № 2990111181068 5 от 26.06.2017;

- Квитанция № 2990111181076 0 от 26.06.2017;

- Квитанция № 2990111181072 2 от 26.064017;

- Квитанция № 2990111181074 6 от 26.06.2017.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами: № 2990111181070 8, № 2990111181068 5, № 2990111181076 0, № 2990111181074 6, № 2990111181072 2 вышеуказанные документы были получены адресатом 29.06.2017.

В свою очередь, финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 07.07.2016 № 1923845.

В данном сообщении финансовый управляющий проинформировала, что первое собрание кредиторов ФИО6 в форме заочного голосования, назначенное на 30.06.2017 состоялось.

К указанному сообщению прикреплён Протокол №. 1 первого собрания кредиторов ФИО6 от 30.06.2017.

Однако, участниками собрания кредиторов с правом голоса были указаны лишь:

- ФИО12 сумма требований 25 000 000 руб. (43,265% голоса к от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований и 67,637 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании);

- ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице представителя ФИО13 по доверенности от 23.06.2017 сумма требований 11961 854,89 руб. (20,701 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований и 32,363 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании).

Финансовым управляющим не отражены были сведения о принятых ранее решениях конкурсных кредиторов: ООО «Один шаг», ООО УК «Атмосфера» и ФИО5

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведений процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, вышеуказанные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 можно квалифицировать как недобросовестные и неразумные, которые совершены не в интересах кредиторов.

Нарушение вышеуказанной нормы подтверждается и определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 по делу № А83-5095/2016 в котором указано, что получив 29.06.2017 заполненные бюллетени от ООО «Один Шаг», ООО УК «Атмосфера», ФИО5 финансовый управляющий ФИО1 не отразив в протоколе первого собрания кредиторов сведения принятые кредиторами, лишила данных кредиторов права на участие в первом собрании кредиторов (стр. 10 абз 1).

В соответствии с Протоколом первого собрания кредиторов ФИО6 от 30.06.2017, местом проведения собрания кредиторов указано: <...>.

Однако, сообщением опубликованным в ЕФРСБ от 29.05.2017 № 1828693 финансовый управляющий ФИО7 уведомлял о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования и в соответствии с данным сообщением заполненные бюллетени для голосования кредиторам необходимо было направлять по адресу: 295000, <...>.

Также, ФИО7 информировал о том, что с решениями принятыми на собрании кредиторов в форме заочного голосования можно будет ознакомиться с 30.06.2017, по адресу: 295000, Симферополь, ул. ФИО14, 29/11 (в холле суда).

Других сообщений о предполагаемом проведении собрания кредиторов от 30.06.2016 не опубликовывали в ЕФРСБ, ФИО7 и ФИО1

Финансовым управляющим ФИО1 не был измен адрес проведения собрания кредиторов и адрес, по которому необходимо направлять бюллетени.

Проведение финансовым управляющим ФИО1 собрания кредиторов по адресу: <...>, не соответствует месту проведения собрания кредиторов указанному в ЕФРСБ, на что указывается в определении Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 по делу № А83-5095/2016).

Финансовым управляющим ФИО1 также не были внесены сведения о порядке ознакомления с документами при подготовке к собранною кредиторов, в том числе с отчетом финансового управляющего.

Определением от 24.08.2017 по делу № А83-5095/2016 Арбитражный суд республики Крым установил, что ФИО1 не представила на рассмотрение первого собрания кредиторов отчета о своей деятельности, суд установил, что из протокола собрания кредиторов от 30.06.2017 не усматривается какой отчет кредиторами был принят к сведению. Либо это отчет отстраненного финансового управляющего ФИО7 от 26.05.2017, либо отчет финансового управляющего ФИО1 от 30.06.2017.

Арбитражный суд Республики Крым также установил, что отчет финансового управляющего ФИО1 был составлен после проведения собрания кредиторов, в связи с чем, он не был доведён до сведения кредиторов (стр. 7 абз. 4 Определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 дело № А83-5095/2016), что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 13 и пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе административного расследования Госкомрегистром было получено уведомление от Союза «ЭКСПЕРТ» о результатах рассмотрения жалобы в отношении финансового управляющего должника-гражданина ФИО6 ФИО1 от 07.09.2017 исх. № 31ВП-2017 (далее — уведомление Союза «ЭКСПЕРТ») в соответствии с которым по результатам проведенной проверки Союзом «ЭКСПЕРТ» подтверждается, что проведенное финансовым управляющим ФИО1 собрание кредиторов по адресу: ул. Софьи Ковалевской, д. 5/6, кв. 109, Санкт-Петербург не соответствует месту проведения собрания кредиторов и нарушает порядок уведомлений кредиторов, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 и статьёй 28 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (стр. 5 абз. 2 уведомления Союза «ЭКСПЕРТ»).

Уведомлением Союза «ЭКСПЕРТ» подтверждается, что финансовым (управляющим ФИО1 не были внесены сведения о порядке ознакомления с документами при подготовке к собранию кредиторов в том (числе с отчетом, в связи с чем право на ознакомление кредиторов, при проведении собрания кредиторов было нарушено (стр. 4 абз. 5 уведомления Союза «ЭКСПЕРТ»).

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом выполнены требования:

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)», так как действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 связанные с проведением собрания кредиторов по не соответствующему адресу и не внесением сведений о порядке ознакомления с документами при подготовке к собранию кредиторов, являются недобросовестными и неразумными, которые совершены не в интересах кредиторов;

- пункта 5 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непредставления финансовым управляющим ФИО1 на рассмотрение первому собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Определением от 24.08.2017 по делу № А83-5095/2016 Арбитражный суд Республики Крым установил, что ФИО1 не представила документы, подтверждающие полномочия ФИО12, в то время как такой документ должен быть приложен пунктом 7 приложения ходатайства. При этом Полномочия кредитора ПАО АКБ «Связь-Банк» подтверждаются копией доверенности (стр. 8 абз. 1 Определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 дело №А83-5095/2016).

К документам о проведении собрания кредиторов от 30.06.2017 не приложена копия паспорта ФИО12, а также в Протокол № 1 первого собрания кредиторов ФИО6 от 30.06.2017 не внесены его паспортные данные.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не приложив копию паспорта ФИО12 и не отразив его паспортные данные в протоколе № 1 первого собрания кредиторов ФИО6 от 30.06.2017, впоследствии включив в подсчет голосов, неподтвержденные данные о кредиторе, нарушила требования пункта 5 Постановления Правительства РФ № 56 от 06.02.2004 (стр. 8 абз. 5 Определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2017 дело №А83-5095/2016).

Определением от 24.08.2017 по делу № А83-5095/2016 Арбитражным судом Республики Крым установлено, что финансовым управляющим ФИО1 к документам по итогам проведения собрания кредиторов не предоставлены неучтенные бюллетени конкурсных кредиторов ООО «Один Шаг», ООО УК «Атмосфера», ФИО5 Также финансовым управляющим не предоставлены бюллетени, которые содержат дополнительные вопросы кредиторов.

Таким образом, действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 связные с: невнесением паспортных данных в Протокол № 1 первого собрания кредиторов ФИО6 от 30.06.2017 о кредиторе ФИО12; непредставлением документов, подтверждающих полномочия ФИО12; непредоставлением неучтенных бюллетеней конкурсных кредиторов, а также не предоставление бюллетеней, которые содержат дополнительные вопросы кредиторов можно квалифицировать как ненадлежащее выполнение требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» так как действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 совершены не в интересах кредиторов и являются недобросовестным и неразумными.

В ходе административного расследования в Госкомрегистр (09.10.2017 вх. 50234) повторно поступила жалоба от конкурсных кредиторов: директора ООО «Один шаг» ФИО3, директора ООО УК «Атмосфера» ФИО4, ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по делу о банкротстве ФИО6

Заявитель указывает, что финансовым управляющим ФИО1 сообщением опубликованным в ЕФРСБ от 29.08.2017 № 2043416 было назначено собрание кредиторов ФИО6 на 13.09.2017 в форме очного проведения, адрес проведения: ул. имени архитектора ФИО15, д. 4, кв. 4, г. Ялта, Республика Крым.

Однако, финансовым управляющим в назначенную дату проведения собрания кредиторов было опубликовано сообщение от 13.09.2017 № 2078648 в ЕФРСБ информирующее о том, что собрание кредиторов, назначенное на 13.09.2017 по адресу: ул. имени архитектора ФИО15, д. 4, кв. 4, г. Ялта, Республика Крым не состоится.

Отмена финансовым управляющим ФИО1 назначенного на 13.09.2017 собрания кредиторов без указания каких-либо оснований, учитывая удаленность местонахождения кредиторов не может являться добросовестным и разумным действием согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает право кредиторов на участие в собрании кредиторов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом выполнены требования:

- пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что финансовым управляющим ФИО1 в протоколе первого собрания кредиторов ФИО6, не учтены решения принятые по повестке дня кредиторами: ООО «Один шаг» ФИО3, директора ООО УК «Атмосфера» ФИО4, ФИО5 в связи с этим, финансовый управляющий лишила права данных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов по не соответствующему адресу и не внесения сведений о порядке ознакомления с документами при подготовке к собранию кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве в части, не внесения паспортных данных в Протокол № 1 первого собрания кредиторов ФИО6 от 30.06.2017 о кредиторе ФИО12, а также в непредставлении документов, подтверждающих полномочия ФИО12, и в части непредоставления неучтенных бюллетеней конкурсных кредиторов и бюллетеней которые содержат дополнительные вопросы кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве в части отмены финансовым управляющим собрания кредиторов в день его проведения без каких-либо оснований, что является недобросовестными и неразумными действием, которое нарушило право кредиторов на участие в собрании кредиторов;

- пункта 5 статьи 213.12 в части непредоставления финансовым управляющим ФИО1 на рассмотрение первому собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласно следующих судебных решений:

- Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу № А56-63232/2016;

- Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу №А56-79678/2016;

- Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017 по делу №А06-2759/2017.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий повторно обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2014 №1552-0 «особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РРФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-11; Определение от 1.11.2012 № 2047-О).

Таким образом, законодатель, устанавливая особый правовой статус арбитражного управляющего, предъявляет особые, повышенные требования к кандидатурам арбитражных управляющих.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 возражений против обстоятельств, изложенных в протоколе о совершении административного правонарушения от 19.10.2017 не представила.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), после привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является повторным и должно быть квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в повторных, противоправных, виновных деятвиях/бездействиях арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Законом о банкротстве требования к процедуре банкротства гражданина и свидетельствуют о неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в условиях повторности их совершения после 17.11.2016.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о повторном ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий ФИО16 прошла соответствующие обучение и сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, указанное правонарушение было совершено арбитражным управляющим виновно, так как он должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), предвидеть их вредные последствия, но сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьями 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919- О-О).

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного ФИО1 правонарушения, его вины, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.Заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения - 24.12.1981, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации: Ленинградская обл., г. Сланцы, Сланцевский район, ул. Пригородная 11) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.Н. Ильичев