Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (ГУП Республики Крым «Симферопольского протезно-ортопедического предприятия») – ФИО5, представитель по доверенности № 82 АА 0093410 от 13.09.2014 г.;

заинтересованное лицо (Служба финансового надзора Республики Крым) – ФИО6, представитель по доверенности № 02-23/3 от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением к Финансовой инспекции Республики Крым Министерства финансов Республики Крым и главному финансовому инспектору отдела инспектирования в сфере материального производства и финансовых услуг ФИО3, в котором просили суд признать незаконными действия ревизионной группы Финансовой инспекции Республики Крым под руководством главного финансового инспектора ФИО3 по включению в акт № 05-21/05 от 31.07.2014 г. внеплановой ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия за период с 01.01.2012 г. по 14.07.2014 г. оценочных выводов о виновности директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 в нарушении норм действующего законодательства; признать недействительными и отменить представления финансовой инспекции Республики Крым, оформленные в виде информации «Об устранении выявленных нарушений» директором ФИО1 и главным бухгалтером Е.А. норм действующего законодательства в Симферопольском казенном экспериментальном протезно-ортопедическом предприятии за период с 01.01.2012 г. по 14.07.2014 г..

Исковые требования мотивированы несоответствием выводов, изложенных в акте ревизии №05-21/05 от 31.07.2015 г., действующему законодательству, а также нарушением прав и законных интересов заявителей по настоящему делу.

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 31.10.2014 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. определение Хозяйственного суда Республики Крым от 31.10.2014 г. по делу № А83-1754/2014 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по сути в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2015 г. принято заявление ФИО1 и ФИО2, возбуждено производство по делу, а также назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.04.2015 г. судом завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству. Также указанным определением заменено наименование третьего лица с Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Симферопольское протезно - ортопедическое предприятие».

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2015 г., явились представители заявителей и поддержали заявленные требования в полном объеме.

При обращении с заявлением заявителями в его просительной части было заявлено требование о приостановлении действий обжалуемых представлений Финансовой инспекции Республики Крым до вступления в законную силу решения суда, однако представителями заявителей, равно как и присутствующими в судебных заседаниях заявителями данное ходатайство не было заявлено, либо поддержано на протяжении рассмотрения дела по существу, в связи с чем данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

Ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Почтовые извещения о дате, времени и месте были направлены в адрес ответчиков по их юридическим адресам, однако они были возвращены отделениями почтовой связи с отметками «адресат отсутствует по указанному адресу».

При этом, судом учитывается, что ответчики осведомлены о рассмотрении данного дела, что подтверждается содержащимися в нем доказательствами (т.1, л.д. 9, об., 82, т.95, об.).

Таким образом, суд признал ответчиков надлежаще извещенными в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно, суд признает необоснованными ссылки ответчика, Финансовой инспекции Республики Крым Министерства финансов Республики Крым, о его ликвидации, поскольку, как следует из письма Министерства Финансов РК, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции сведения о ликвидации указанной инспекции отсутствовали (т.3, л.д. 70).

Так, согласно Временного положения о Финансовой инспекции Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 г. № 1827-6/14, инспекция прекращает свою деятельность путем реорганизации или ликвидации Государственным Советом Республики Крым по представлению Председателя Совета Министров Республики Крым (пункт 16) (т.3, л.д. 97).

Однако, как указано в письме Министерства Финансов РК от 10.04.2015 г. нормативный правовой акт, на основании которого была ликвидирована Финансовая инспекция Республики Крым, – отсутствует.

Так, ответчики избрали пассивную форму защиты и не представили каких-либо документально подтвержденных возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. № 9608/11). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с этим в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание при положительном мнении представителей истцов проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Также в судебное заседание явился представитель Службы Финансового надзора Республики Крым, который также дал пояснения, что служба не является правопреемником Финансовой инспекции Республики Крым. Аналогичного содержания письменные пояснения также были приобщены к материалам дела (т.3, л.д. 137-138).

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

С 15.07.2014 г. по 25.07.2014 г. (9 рабочих дней) руководителем ревизионной группы – главным финансовым инспектором отдела инспектирования в сфере материального производства и финансовых услуг ФИО3 проведена внеплановая ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия за период с 01.01.2012 г. по 14.07.2014 г..

По результатам внеплановой ревизии был составлен акт № 05-21/05 от 31.07.2014 г. (т.1, л.д. 20-36).

Составленный акт по результатам внеплановой ревизии содержит проверку по 14 вопросам хозяйственной деятельности, а также содержит выявленные нарушения с указанием на то, что они допущены по вине директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2.

Приказом Министерства промышленной политики Республики Крым № 4 от 03.07.2014 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора Симферопольского казенного экспериментального протезно - ортопедического предприятия 03.07.2014 г. в соответствии с пунктом 8 статьи 36 КЗоТ Украины, а временно исполняющим обязанности директора 03.07.2014 г. назначен ФИО7 (т.1, л.д. 37).

Приказом Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия № 78 от 03.07.2014 г. ФИО2 освобождена от занимаемой должности главного бухгалтера с 03.07.2014 г., а временно исполняющим обязанности главного бухгалтера назначена ФИО8.

Приказом Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического предприятия № 63-к от 08.08.2014 г. ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера по пункту 1 статьи 41 КЗоТ на основании результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности СКЭПОП (т.1, л.д.41).

Определением Верховного суда Республики Крым от 01.04.15 г. по делу № 33-1381/2015 в иске ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольское протезно-ортопедическое предприятие», Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда – отказано (т.3, л.д. 104-107).

Так, заявители считают, что указанием в акте ревизии на наличие их вины в выявленных на предприятии нарушениях нарушаются их законные права и интересы, что послужило основанием для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с данным заявлением о признании незаконными действий, признании недействительными и отмене представлений.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, пояснений, данных участниками процесса в ходе судебных заседаний, суд признал заявленные требования такими, что не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, заявители просят признать незаконными действия ревизионной группы Финансовой инспекции Республики Крым под руководством главного финансового инспектора ФИО3 по включению в акт внеплановой ревизии оценочных выводов о виновности директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 в нарушение норм действующего законодательства.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как на основание для удовлетворения указанного требования заявители ссылаются на нарушение проверяющими Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000 г. № 42н.

Судом исследован данный документ и установлено, что Инструкция о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 14.04.2000 г. № 42н, утратила силу со дня вступления в силу приказа Министерства финансов РФ от 02.05.2007 N 39н.

Приказ Министерства финансов РФ от 02.05.2007 г. N 39н «Об утверждении инструкции о порядке проведения ревизий и проверок федеральной службой финансово - бюджетного надзора» утратил силу в связи с изданием приказа Министерства финансов РФ от 25.12.2007г. N 150н, который также был признан утратившим силу приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2007 г. N 150н.

Совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации от 07.12.99 г. № 89н/1033/717 утверждено Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства Финансов Российской Федерации с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Министерством Внутренних дел Российской Федерации, Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок).

При этом, в разделе 5 указанного Положения содержатся требования о невозможности морально-этической оценки проверяющими действий должностных и материально ответственных лиц, квалификации их поступков, намерений и целей, применения понятий и фраз, имеющих заведомо оценочный или обвинительный смысл.

Однако, указанное Положение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, во-первых, как следует из его названия и преамбулы, оно разработано с целью урегулирования взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства Финансов Российской Федерации с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Министерством Внутренних дел Российской Федерации, Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок).

Кроме того, согласно пункту 1 Положения под контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации понимаются: Департамент государственного финансового контроля и аудита; контрольно-ревизионные управления Министерства финансов Российской Федерации в субъектах Российской Федерации. Так, Финансовая инспекция Республики Крым к перечисленным органам не относится.

Как следует из Временного положения о Финансовой инспекции Республики Крым она является органом финансового контроля, входящим в систему органов исполнительной власти Республики Крым, подотчетным, подконтрольным и ответственным перед Советом Министров Республики Крым, Министерством финансов Республики Крым.

При этом в пункте 2 Положения указано, что инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Автономной Республики Крым, актами и поручениями Государственного Совета Республики Крым – парламента Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, приказами Министерства финансов Республики Крым, иными нормативно-правовыми актами, а также настоящим Временным положением.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу про то, что Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства Финансов Российской Федерации с Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Министерством Внутренних дел Российской Федерации, Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок) применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Таким образом, заявителями не было доказано факта нарушения проверяющими норм действующего законодательства.

Одновременно, суд считает необходимым указать следующее.

Заявители по данному делу ссылались на некорректное применение в акте внеплановой ревизии № 05-21/05 от 31.07.14 г. Финансовой инспекцией РК и руководителем ревизионной группы ФИО3 ссылок на наличие вины в действиях ФИО1 и ФИО2, что, по их мнению, явилось основанием для их незаконного увольнения с предприятия.

Так, как усматривается из акта ревизии 05-21/05 от 31.07.14 г., в нем действительно делаются неоднократные упоминания о виновности указанных лиц.

Однако, каких-либо высказываний, содержащих морально-этическую оценку проверяющими действий ФИО1 или ФИО2, какой-либо квалификации их поступков, намерений и целей или понятий и фраз, имеющих заведомо оценочный или обвинительный смысл, в акте не содержится.

Одновременно, в пункте 4.3 Временного положения о Финансовой инспекции Республики Крым указано, что инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами принимает в установленном порядке меры относительно устранения выявленных во время осуществления государственного финансового контроля нарушений действующего законодательства на территории Республики Крым и привлечения к ответственности виновных лиц.

Согласно пункта 6.12 Положения инспекция имеет право инициировать перед руководителями соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций вопросы о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

То есть, согласно Временному положению сотрудники инспекции наделены правом устанавливать лиц, ответственных за допущенные нарушения.

Одновременно, следует иметь в виду, что заявителями акт ревизии и содержащиеся в нем сведения не оспариваются, а свое несогласие с изложенным в указанном акте ими выражено в требованиях, оспаривающих право проверяющих на установление лиц, ответственных за допущенные на предприятии нарушения. В связи с изложенным суд ограничен в своем праве выхода за пределы исковых требований и рассмотрение материалов дела осуществляется исключительно в пределах предмета заявления.

Таким образом, судом установлено, что сотрудники инспекции были наделены правомочностью указывать на наличие или отсутствие вины материально-ответственных или должностных лиц при проведении ревизии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий ревизионной группы Финансовой инспекции РК под руководством главного финансового инспектора ФИО3 по включению в Акт ревизии № 05-21/05 от 31.07.14 г. оценочных выводов о виновности директора ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2.

Также заявители по данному делу просили суд «признать недействительным и отменить представления Финансовой инспекции Республики Крым, оформленные в виде информации «Об устранении выявленных нарушений» директором ФИО1 норм действующего законодательства в Симферопольском казенном экспериментальном протезно-ортопедическом предприятии за период с 01.01.2012 г. по 14.07.2014 г.».

Так, из просительной части заявления ввиду отсутствия ссылок на какие-либо реквизиты не усматривается какие именно представления, оформленные в виде информации, оспариваются заявителями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таким образом оформленных требований.

Согласно устных пояснений, полученных судом от представителя ФИО1 и ФИО2, под оспариваемыми представлениями имеется в виду письмо Финансовой инспекции Республики Крым от 05.08.14 г. исх. № 05-14/1028, адресованное Симферопольскому казенно-экспериментальному протезно-ортопедическому предприятию «Об устранении установленных нарушений» (т.3, л.д. 101-102).

Согласно пункту 6.12 абз.2 Временного положения о Финансовой инспекции Республики Крым инспекция имеет право в установленном порядке предъявлять руководителям и другим лицам предприятий, учреждений и организаций, которые контролируются, обязательные к выполнению требования по устранению выявленных нарушений законодательства.

Так, согласно письма Финансовая инспекция РК обязала Симферопольское казенное экспериментальное протезно-ортопедическое предприятие рассмотреть материалы ревизии и принять меры относительно устранения выявленных нарушений, рассмотреть вопрос относительно привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

Одновременно, материалами дела подтверждается, что Симферопольским казенным экспериментальным протезно-ортопедическим предприятием были предприняты меры по устранению выявленных ревизией нарушений, о чем на адрес инспекции было направлено письмо 01.09.14 г. исх. № 607/05 (т. 3, л.д. 130).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представление Финансовой инспекции Республики Крым «Об устранении выявленных нарушений» составлено в письменной форме. В нем содержится требование устранить установленные нарушения, а также его последствия (перечислить денежные средства, принять исчерпывающие меры, предусмотренные законодательством, по фактическому возмещению вреда). Упомянутое представление устанавливает срок его выполнения – до 01.09.2014 г..

Таким образом, данное представление отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как данный акт:

- принят уполномоченным государственным органом – Финансовой инспекцией Республики Крым, действовавшей на основании Временного положения в отношении хозяйствующего субъекта – Симферопольского казенного экспериментального протезно-ортопедического учреждения;

- содержит властное предписание, возлагающее обязанности на указанное лицо, невыполнение которого предусматривает наложение взыскания;

- влияет на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, представление Финансовой инспекции можно обжаловать в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя, изложенного в пункте 2 просительной части иска, поскольку такое представление адресовано Симферопольскому казенному экспериментальному протезно-ортопедическому предприятию, прав и обязанностей заявителей по настоящему делу не затрагивает, не устанавливает в отношении них никаких ограничений, либо требований.

Согласно пункту 6 постановления Пленума от 01.07.1996 г., утвержденного Пленумом Верховного суда РФ № 6 и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований заявителям отказано в полном объеме, суд возлагает судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного рассматриваемого заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителей.

Одновременно, согласно требованиям, изложенным в постановлении Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 25.02.15 г., суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оплате за подачу апелляционной жалобы подлежала государственная пошлина в размере 200.00 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебный акт апелляционной инстанции принят в пользу заявителей по данному делу, суд считает необходимым возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 200.00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 – отказать.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200.00 руб., уплаченную по квитанциям № 113 от 01.12.2014 г., № 114 от 01.12.2014 г., о чем выдать справку.

3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

5. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Ю.А.Радвановская