Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок» (ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девеломпент» (ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и обязании,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 19.08.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3802-22-72 ОТ 25.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО3, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которого просит:

¾признать незаконным решение (протоколы от 14 апреля 2020 г. и 29 мая 2020 г.) Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 11сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: <...>" (объект незавершенного строительства).

¾обязать ответчика внести изменения в Реестр контрактов на сайте https://zakupki.gov.ruв части исключения из него информации и документов о расторжении Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства).

Исковые требования мотивированы тем, что у заказчика отсутствуют правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых просит суд удовлетворить требования истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный Институт Госзакупок» (далее - Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением Департаментом капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства).

Цена Контракта - 0,01 руб.

Срок окончания выполнения работ - 30.12.2019 г.; срок действия контракта - 31.12.2019 г.

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные контрактом, подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается: подписанным заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам актом выполненных работ от 23.12.2019 г. № 105.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 г. № 67771.

Отсутствие претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ также подтверждается возвратом заказчиком (без каких-либо удержаний) обеспечительной суммы в размере 119 987,63 руб. (платежное поручение от 28.12.2019 г. № 157933).

В период действия контракта заказчиком не направлялись в адрес подрядчика претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Контракта.

Информация об исполнении Контракта и оплате выполненных работ размещена Ответчиком в Реестре контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru 14 января 2020 года в 16.21 час. (статус контракта «Исполнение завершено»).

17 апреля 2020 года заказчик разместил в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» Реестра контрактов на сайте https://zakupki.gov.ru сведения о расторжении контракта: протокол от 14 апреля 2020 года; причина расторжения - нарушение Истцом пунктов 4.1.2 и 4.1.9 Контракта.

01 июня 2020 года заказчик разместил в Реестре контрактов новый документ: протокол от 29 мая 2020 года, в котором указана иная причина расторжения - нарушение подрядчиком пункта 4.1.15 Контракта.

В порядке досудебного урегулирования споров истец направил ответчику претензию от 10.10.2020 г. № 20 с требованием отменить незаконные решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которую ответчик оставил без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения в суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе от 14 апреля 2020 г. заказчик ссылается на обязанность подрядчика осуществлять проверку соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации (пункт 4.1.2 Контракта); контролировать соответствие объемов выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (пункт 4.1.9 Контракта).

При этом в нарушение пункта 5.9 Контракта заказчиком не было направлено в письменной форме уведомление с отказом от приемки выполненных работ с указанием выявленных замечаний или недостатков. В протоколе от 14 апреля 2020 г. также отсутствует информация о том, какие именно работы не соответствуют проектно-сметной документации, какие именно объемы работ не соответствуют проектно-сметной документации.

В протоколе от 29 мая 2020 г. заказчик ссылается на обязанность Подрядчика обеспечить своевременное устранение дефектов и недоделок (пункт 4.1.15 Контракта).

При этом в качестве подтверждения выявленных дефектов и недостатков ссылается на экспертное исследование ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14.04.2020 г. № 1462/3-7 и № 1461/3-7.

Пунктом 5 статьи 520 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Указанное экспертное исследование проводилось после приемки заказчиком строительно-монтажных работ на объекте, а также работ по строительному контролю (техническому надзору), т.е. когда риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет заказчик. Подрядчик в проведении экспертизы не участвовал, о ее проведении извещен не был.

Из изложенного следует, что на момент приемки работ экспертиза выполненных работ не проводилась, уведомлений о проведении экспертизы либо экспертных заключений в адрес подрядчика не поступало, о наличии каких-либо недостатков в актах приемки выполненных работ не указано, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на заказчика возложена обязанность по направлению информации о заключении, изменении контракта, исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжении контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в целях ведения реестра контрактов.

Порядок ведения реестра контрактов и направления заказчиками информации и документов для включения в реестр контрактов утверждён постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну».

В реестр контрактов включаются информация и документы, установленные частью2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1084 (далее - Правила), в том числе информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

Ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей (пункт 6 Правил). Ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде (пункт 7 Правил). Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен Законом № 44-ФЗ, лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункт 11 Правил).

Предельный срок для направления заказчиком информации для включения в реестр контрактов - 5 рабочих дней с момента заключения, изменения, исполнения или расторжении контракта. За несвоевременное направление такой информации предусмотрена административная ответственность согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факты размещения заказчиками в реестре контрактов информации за пределами срока, установленного статьей 103 Закона № 44-ФЗ, подтверждаются материалами дела и судебной практики.

Пунктами 13, 14 Правил предусмотрена проверка Федеральным казначейством информации и документов, подлежащих включению в реестр контрактов. При отрицательном результате проверки предоставленные заказчиком информация и документы не включаются в реестр контрактов (пункт 20). При этом сроки направления информации для включения в реестр контрактов в качестве основания для составления протокола несоответствий не указаны и, следовательно, причиной не включения в реестр контрактов не являются.

Таким образом, действующее законодательство в сфере закупок не содержит запретов для заказчика на внесение изменений в реестр контрактов по истечении какого-либо срока.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ЧОУ ДПО «Региональный институт госзакупок» является представителем МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя на основании Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: <...>" (объект незавершенного строительства).

Между сторонами был заключен договор подряда, по которому «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: "Строительство приюта для животных по адресу: <...>" (объект незавершенного строительства)» (п. 1.1 Контракта).

Кроме того, п. 4.1.23 Контракта установлена обязанность визировать акты о приемки выполненных подрядчиком (ООО «Крым-Девелопмент») строительных работ путем проставления подписи уполномоченного лица и печати Исполнителя.

Таким образом, в рамках отношений, установленных Контрактом, Исполнитель действует от собственного имени, выполняя работы по строительному контролю (техническому надзору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ представительство - это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Иные документы, наделяющие истца полномочиями представлять интересы ответчика, последним не представлены.

Ссылка ответчика на акты комиссионных осмотров также является несостоятельной, так как все акты комиссионных осмотров составлены заказчиком в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления и участия истца и ООО «Крым-Девелопмент», авторского надзора, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проводился осмотр только в присутствии представителя заказчика, без вызова заинтересованных лиц.

Доводы ответчика о наличии экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» как основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, напрямую противоречат пунктам 5.5 и 5.6 Контракта.

Так, осуществление Заказчиком приемки результата выполненных работ, включая проведение экспертизы, производится в течение 5 рабочих дней. Экспертиза проводится Заказчиком собственными силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. При этом такая экспертиза должна осуществляться также в 5-ти дневных срок.

Вместе с тем, экспертное заключение было составлено только 14.04.2020. Кроме того, в нарушение пункта 5.9 Контракта Ответчик не направил Истцу уведомление с перечнем выявленных замечаний и недоделок, а также не назначил в нарушение пункта 5.15 Контракта повторную приемку.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом на одностороннее расторжение контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства).

Обязать Муниципальное казенное учреждение Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым внести изменения в Реестр контрактов на сайте https://zakupki.gov.ruв части исключения из него информации и документов о расторжении Муниципального контракта от 11 сентября 2019 года № Ф.2019.559938 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) по объекту: «Строительство приюта для животных по адресу: <...>» (объект незавершенного строительства).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крымв пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный институт госзакупок» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк