Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биленьким К.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 051401001; ул. Алисултанова, д. 1, с. Маджалис, <...>; ул. Советская, 6, г. Каспийск, <...>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001; ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, <...>; адрес филиала: ул. Рузвельта, 5, г. Ялта, <...>)

о взыскании,

встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ»

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением ( сучетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 224 000,00 руб. неустойки в размере 88 480,00 руб. по состоянию на 15.10.2020 и с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек на услуги представителя в размере 50 000,00 руб. судебных расходов на представителя; судебных расходов на оплату государственной пошлины 9 250,00 руб.

23.12.2020 суд принял исковое заявление к производству, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

29.01.2021 через систему «Мой Арбитр» от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» поступило встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку поставки товара в 30.07.2019 по 15.09.2019 в размере 10 752,00 руб.

05.02.2021 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

05.02.2021 суд принял встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к обществу с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» о взыскании пени за просрочку поставки товара в 30.07.2019 по 15.09.2019 в размере 10 752,00 руб., к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28 мая 2019 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (Покупатель) и ООО «Кандэз» (Поставщик) заключен Договор №322-Р-ЯТП-19 согласно которому Поставщик обязуется по письменной заявке Покупателя передать в собственность последнему сменно-запасные части для судовых двигателей 5Д4 (44 8,5/11) (далее - Товар).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.6 Договора Товар должен быть передан Покупателю (Филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт») в срок не превышающий 35 (тридцать пять) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя, датой поставки Товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя сопроводительных документов на Товар (товарной накладной/товарно-транспортной накладной). Согласно пункту 3.1. Договора поставка Товара осуществляется на основании письменной заявки Покупателя, заявка направляется посредством электронной связи на адрес электронной почты Поставщика, подтверждением направления Заявки является отчет об отправке электронного письма.

Поставку товара Поставщик осуществил 16.09.2019 на сумму 224 000,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 26.06.2019 №19-147.

В соответствии с пунктом 2.7 договора ответчик осуществляет оплату каждой поставленной партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания документа о приемке товара на основании выставленного истцом счета.

Учитывая вышеизложенные положения договора, ответчик обязан был оплатить поставленный и принятый товар на сумму 224000 рублей в срок до 16.10.2019.

28.09.2020 на электронный адрес ООО «Кандэз» (в соответствии с пунктом 3.1. Договора) было направлено письмо №05-09/2906, в котором указано, что поставленный в Филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» Товар (сменно-запасные части) не соответствуют условиям пункта 1.3. Договора поставки, а именно: все сменно-запасные части для судовых двигателей 5Д4 (44 8,5/11) не имеют сертификатов качества, сертификатов соответствия Российского Речного Регистра (РРР) или Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС), представленные ООО «Кандэз» документы под видом сертификатов качества таковыми не являются, поскольку не содержат сведений о производителе запасных частей, об органе, производившем сертификацию Товара. Более того, сертификат качества выдается на специальном бланке установленного образца, официальное название этого документа, указанное в Федеральном законе от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» - «сертификат соответствия».

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, в свою очередь, в нарушение условий договора встречные обязательства не исполнил, в результате чего у последнего перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность в сумме 224 000,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

21.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия №2 с требованием оплатить сумму основного долга в размере 224000 рублей и пени, рассчитанные на дату уплаты суммы основного долга.

Однако, ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «ЯТП» указанную задолженность в размере 224 000,00 руб. в установленный срок не погасило, что стало основанием для обращения ООО «Кандэз» с иском в суд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих возражений ГУП РК «КМП» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «ЯТП» указывает на неисполнение Поставщиком обязательств по передаче сертификата качества и сертификата соответствия Российского Речного Регистра (РРР) или Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС); нарушение сроков поставки товаров. Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.08.2019 №322-Р-ЯТП-193 поставляемый товар должен иметь сертификат качества, а также сертификат соответствия Российского Речного Регистра (РРР) или Российского Морского Регистра Судоходства (РМРС) в случаях, когда наличие такого сертификата предусмотрено согласно действующим Правилам Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства. Таким образом, Истец обязан был предоставить сертификаты только в том случае, если их наличие предусмотрено Правилам Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства.

Как следует из материалов дела, пи поставке товара Поставщик предоставил сертификаты на запасные части, на которые их необходимо было предоставить в соответствии с действующими Правилами Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства. Ответчиком товар был принят с учетом предоставленных сертификатов.

Довод ответчика о том, что предоставленные истцом документы не являлись сертификатами, которые подлежат предоставлению в соответствии с правилами Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства последним не доказан.

На остальные запасные части в соответствии с действующими Правилам Российского Речного Регистра или Российского Морского Регистра Судоходства предоставление сертификатов не требуется.

Таким образом, факт поставки ответчику товара и наличие задолженности по оплате товара подтверждается материалами дела.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» о взыскании задолженности в размере 224 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является его нарушением.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер договорной неустойки составляет 88480,00 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о не правильности его составления, в связи с чем приводит собственный расчет.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
224 000,00	17.10.2019	15.10.2020	365	224 000,00 × 365 × 0.1%	81 760,00 р.
				Итого:	81 760,00 руб.
Сумма основного долга: 224 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 81 760,00 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » сказано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №А83-19342/2020, являются чрезмерно завышенными.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представляются следующие документы: соглашение №1/2020 оказания консультационных (юридических) услуг, квитанция №2 от 01.10.2020.

Так, 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» и адвокатом Сапожниковой Александрой Сергеевной заключено соглашение №1/2020 оказания консультационных (юридических) услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как определено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Суд рассмотрел материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в части, а именно в размере 10 000,00 руб., поскольку проанализировав объем оказания юридических услуг, считает необходимым отметить, что в составе подлежащих оплате услуг представителя включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции, в виде подготовки указанных пояснений, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020, (Протокол №3), в соответствии с которым, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 10 000 (десяти тысяч) рублей. Поскольку указанным решением утверждена минимальная ставка за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., суд приходит к выводу о возмещении расходов на услуги в представителя именно в размере 10 000,00 руб., что также согласуется с абзацем 3 п.3.1. Соглашения.

При этом, встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» о взыскании пени за просрочку поставки товара в 30.07.2019 по 15.09.2019 в размере 10 752,00 руб. также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как указано судом выше, в соответствии с пунктами 3.2., 3.6 Договора Товар должен быть передан Покупателю (Филиал ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт») в срок, не превышающий 35 (тридцать пять) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Покупателя, датой поставки Товара считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя сопроводительных документов на Товар (товарной накладной/товарно-транспортной накладной). Согласно пункту 3.1. Договора поставка Товара осуществляется на основании письменной заявки Покупателя, заявка направляется посредством электронной связи на адрес электронной почты Поставщика, подтверждением направления Заявки является отчет об отправке электронного письма.

25.06.2019 в адрес ООО «КАНДЕЗ» была направлена заявка №06-30/1800 на поставку сменно-запасных частей для судовых двигателей. Вместе с тем, поставка Товара была осуществлена 16.09.2019 (накладная №19-147 от 26.06.2019) на сумму 224000,00 руб., таким образом просрочка поставки товара составила 48 дней (с 30.07.2019 по 15.09.2019).

20.11.2020 в адрес ООО «КАНДЭЗ» Филиалом направлен ответ №05-09/3220 на претензию №3 от 21.10.2020, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2.9. Договора условием произведения Покупателем оплаты является выполнение Поставщиком надлежащим образом условий поставки Товара по Договору, в т.ч. соответствие Товара по ассортименту, качеству и количеству. При этом не представление Поставщиком какого-либо из документов, одного или нескольких, или представление их с нарушением формы, является для Покупателя основанием для задержки оплаты счета до устранения указанных недостатков. В этом случае Покупатель не несет ответственности за просрочку платежа и не возмещает убытки Поставщика, возникшие в связи с данными обстоятельствами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истцом по встречному иску представлен расчет пени за просрочку поставки товара, который составил 10 752,00 руб.

Суд, изучив и проверив расчет пени и штрафа, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности их составления, учитывая период и размер начислений, расчеты признаются судом арифметически и методологически верными.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответчиком по встречному иску не оспаривается просрочка поставки товара, вместе с тем, последний просит суд снизить сумму пени применительно к ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке Товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Суд, также, отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорнаянеустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Относительно требований о взыскании пени в размере 10 752,00 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, однако ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки, не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 250,00 руб., поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 051,07 (305760*9250,00/312480,00).

Поскольку при предъявлении встречного иска предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» в доход федерального бюджета в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» удовлетворить частично.

2.Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» задолженность в размере 224 000,00 руб. неустойку в размере 81 760,00 руб. по состоянию на 15.10.2020 и с 16.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на услуги представителя в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 051,07 руб.

3.В остальной части отказать.

4.Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» удовлетворить.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» пени за просрочку поставки товара за период с 30.07.2019 по 15.09.2019 в размере 10 752,00 руб.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНДЭЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев