Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910801001, 298032 Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына,5 помещение 51)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым (298100 <...> «в»)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение, доверенность от 29.10.2021, диплом от 26.03.2013, представитель

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крымс заявлением, согласно которого просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № 9108822800202900003 от 16.09.2021, производство по делу прекратить.

29.11.2021 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» указывает, что материалы дела не содержат сведений о причастности заявителя к административному правонарушению, а именно, согласно доводам заявителя деятельность по предоставлению услуг питания осуществляло ООО "Князь Голицын"; помещение ресторана принадлежит учредителю ООО «Князь Голицын»; ККТ установленныйна барной стойке, по указанию должностных лиц налогового органа, не была зарегистрирована «Голицынская Усадьба» и также принадлежит ООО «Князь Голицын». Также общество ссылается на грубые нарушения налогового органа при проведении проверки.

Кроме того, в представленных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» указало на то, что правонарушение обществом устранено, что подтверждается карточкой регистрации контрольно кассовой техники № 0006124480065462.

Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Крым возражала относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

От общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием в судебном заседании в другом суде.

Рассмотрев данное ходатайство суд счёл необходимым в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания отказать, ввиду того, что суде не признавал явку представителя общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» обязательной. Кроме того, в данном ходатайстве заявитель не указывает, что хотел бы предоставить суду дополнительное документы (доказательства)?а также не просит не проводить судебное заседание без его участия.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

При проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Голицынская Усадьба» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации: о применении контрольно-кассовой техники, в соответствии с пунктом 23 Административного регламента, утверждённого Приказом Минфина России от 17.10.2011 года № 132н, на основании поручения № 606 от 10.06.2021, выданного Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым, по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицына, д.5, пом. 51, в гостевом доме «Князь Голицын», где деятельность осуществляет ООО «Голицынская Усадьба», установлены следующие нарушения: 10.08.2021 в 14:12 переданы наличные деньги в размере 1000 рублей в оплату за заказ: салат «Цезарь» - 2 порции, 2 куска хлеба, 2 порции компота, на общую сумму 900 рублей; после чего клиенту была выдана сдача 100 рублей.

При этом кассовый чек на сумму 900 рублей не был распечатан на контрольнокассовой технике, которая зарегистрирована в налоговом органе и не был выдан на руки в момент проведения расчёта, в связи с отсутствием ККТ на месте проведения расчёта.

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчётах с покупателем.

Таким образом, в результате вышеуказанных действий налоговым органом выявлено, что обществом допущено нарушение пункта 1, пункта 2 статей 1.2,4, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голицынская Усадьба» составлен акт №008078 от 10.08.2021 (т.д.1, л.д. л.д.51-53), который получен нарочно директором общества.

По факту обнаружения правонарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 91082122800202900002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.д.1, л.д.80-81).

02.09.2021 налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении № 215-25/17132 (т.д.1, л.д.82), согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2021 в 11 часов 25 минут.

Данное определение направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Голицынская Усадьба» заказным письмом с уведомлением и получено обществом (т.д.1, л.д.84).

16 сентября 2021 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голицынская Усадьба» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 9108822800202900003 , согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.д.1, л.д. 91-93).

Общество, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвертых до одного размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчёты это приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных Федерального закона №54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом №54-ФЗ.

В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчётности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ (часть 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включённой в Государственный реестр.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Между тем, в обосновании доводов заявителя, о том, что материалы дела не содержат сведений о причастности заявителя к административному правонарушению, а именно, согласно доводам заявителя деятельность по предоставлению услуг питания осуществляло ООО "Гостиный двор "Князь Голицын"; помещение ресторана принадлежит учредителю ООО «Гостиный двор "Князь Голицын»; ККТ установленныйна барной стойке, по указанию должностных лиц налогового органа, не была зарегистрирована «Голицынская Усадьба» и также принадлежит ООО «Князь Голицын».

Однако суд критически относится к вышеуказанным доводам заявителя ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения и адресом юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Гостиный двор «Князь Голицын» является Республика Крым, г.Судак, пгт.Новый Свет, ул.Льва Голицына, д.5.

Как указано налоговым органом и подтверждается материалами дела, какое-либо недвижимое имущество либо земельные участки принадлежащие на праве собственности данному юридическому лицу – отсутствуют.

Также отсутствуют движения по расчётным счетам за период 9 месяцев 2021 года – отсутствуют (сумма поступлений на расчётный счёт - 0 рублей, общая сумма списаний - 0 рублей).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки (10.08.2021) контрольно-кассовая техника принадлежащая ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе по месту установки «Ресторан» - отсутствует. ККТ 0000786335039037 (срок действия фискального накопителя - 18.11.2020, снят с учёта 12.05.2021), адрес: г. Судак, пгт. Новый свет, ул. Льва Голицына, д.5.

Согласно расчётов по страховым взносам представленным в Инспекцию ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» за 3,6 и 9 месяцев 2021 года, количество физических лиц, с выплат которым исчислены страховые взносы - 0 человек.

При этом, согласно расчётов по страховым взносам представленным в налоговый орган ООО «Голицынская Усадьба» в течении 2021 года количество физических лиц, с выплат которым начислены страховые взносы - 3 человека.

Также согласно движениям по расчётным счетам за 9 месяцев 2021 года ООО «Голицынская Усадьба», в частности, указаны расходные операции по виду платежа: аренда, назначение платежа: оплата за аренду помещений, согласно договора аренды №1/19 от 11.03.2020; платежи за аренду перечислены ИП ФИО3, который согласно базам данных налогового органа, является собственником помещений по адресу: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 5.

Кроме того, в материалах дела имеется фотоснимок прайса ООО «Голицынская Усадьба» (фотофиксация от 10.08.2021, проведённая в момент проведения проверки) согласно которому усматривается, что данное юридическое лицо, предлагает неограниченному кругу лиц дополнительные услуги, в частности: питание по меню в ресторане.

Указания на то, что данную услугу предоставляет иное юридическое лицо, отсутствуют.

Тот факт, что помещение ресторана принадлежит учредителю ООО "Гостиный двор "Князь Голицын" не опровергает факт осуществления деятельности ООО «Голицынская Усадьба».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие работников, отсутствие зарегистрированной контрольнокассовой техники, отсутствие в собственности юридического лица недвижимого имущества и земельных участков, отсутствие операций по счетам за 9 месяцев 2021 года (арендные платежи и другие приходную и расходные операции), налоговым органом сделан верный вывод об отсутствии осуществления деятельности ООО «Гостиный двор «Князь Голицын» по адресу проведения проверки: Республика Крым, г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Л. Голицына, 5, пом. 51.

Между тем, факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» услуги за наличный расчёт без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что ООО «Голицынская Усадьба», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Голицынская Усадьба» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Относительно доводов общества, о проведении проверки без законных оснований, и истребовании у Инспекции документов, являющихся основанием для проведения внеплановых проверок заявителя, суд отмечает следующее.

Положениями Административного регламента исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утверждёного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент №132н) не предусмотрена обязанность налоговых органов предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке соблюдения требований к ККТ. Не предусмотрены также и основания для приостановления и продления сроков проведения проверки. В случае если уполномоченный представитель организации или индивидуального предпринимателя отсутствует в момент проведения контрольных мероприятий либо уклоняется от ознакомления с поручением и проставления подписи в нем, специалистами инспекции делается соответствующая запись в поручении. Поэтому отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на проверку не может являться основанием для не проведения проверки.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Функции контроля за применением контрольно-кассовой техники возложены на налоговые органы на основании статьи 7 Федерального акона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943- I "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506.

В рамках осуществления контроля за применением ККТ к компетенции налоговых органов относится: осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N 54-ФЗ; осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверка документов, связанных с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получение необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок; проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; наложение штрафов в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Федерального закона N 54-ФЗ.

Вышеназванные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона N N 54-ФЗ, однако не определяют порядка их проведения.

Последовательность действий и сроки проведения проверок применения ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или индивидуальными предпринимателями в ходе проверки регулируются Регламентом №132н. Данный регламент, разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

Результатом проведения проверки является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, а в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Такие проверки являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так как имеют самостоятельный предмет проверки, не связанный с контролем за правильностью уплаты налогов налогоплательщиками.

Кроме того, суд отмечает, что мероприятия налоговых органов по контролю за применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (письма Генеральной прокуратуры РФ от 25.06.2009 N 73/3- 133-2009, ФНС России от 07.07.2009 N ШТ-17-2/128@, Минфина России от 09.07.2009 N 03-01-15/7-327).

Таким образом, требования Федерального Закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не распространяются на проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Периодичность проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ не установлена ни Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ни Регламентом N 132н.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не действуют в отношении проверок применения ККТ.

Также в силу части 3.1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении мероприятий по финансовому и налоговому контролю и надзору (постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 1130/10).

Также следует учитывать, что проводимые налоговыми органами проверки за применением ККТ имеют самостоятельный предмет проверки и не относятся к выездным налоговым проверкам. Ограничения по периодичности и срокам проведения проверок, установленные в статье 89 НК РФ, на них не распространяются (письмо ФНС России N АС-4-2/15195).

Основанием для начала проведения инспекторами проверки соблюдения законодательства о применении ККТ является поручение, подписанное руководителем налогового органа или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о проведении проверки без законных оснований, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н, в связи с чем, налоговые органы вправе проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности Инспекцией не допущено, Инспекция действовала в рамках предоставленных законом полномочий.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба»указывает на то, что оно подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введённого Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Между тем, суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечён к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2.1 КоАП РФ если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как установлено судом постановлением инспекции от 12.10.2021 должностное лицо - генеральный директор общества ФИО4 действительно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из приведённой выше нормы КоАП РФ, общество не подлежит привлечению к административной ответственности наряду с его должностным лицом только в случае, если докажет, что им приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым приложена карточка регистрации контрольно кассовой техники № 0006124480065462, согласно которой контрольно-кассовая техника АТОЛ 20Ф, заводской номер 00108122568554, регистрационный номер 0006 1344 8006 5462, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» зарегистрирована 23.01.2022.

Данный факт подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суду представлены доказательства принятия им мер по соблюдению требований закона, нарушение которого ему вменено, при этом являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть безусловно осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований при осуществлении расчётов влечет за собой административную ответственность.

Между тем,общество предприняло меры, которые исключают для его работников возможность вести расчёты с нарушением требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При этом, в соответствии с письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 7-ВС-3170/22 в случае возникновения оснований для применения положений Закона №70-ФЗ при рассмотрении дел о ранее совершённых административных правонарушениях арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично правового правонарушения".

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично правового правонарушения" в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

При этом, судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая вышеизложенное, с учётом пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введённого Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, а также с учётом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично правового правонарушения", ввиду устранения обществом с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» совершённого правонарушения путём установления соответствующей контрольно-кассовой техники суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 9108822800202900003 от 16.09.2021 суд не отменяет оспариваемое постановление, а указывает в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В соответствии с частью 4статьи 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» отказать в полном обьёме.

Постановление о назначении административного наказания № 9108822800202900003 от 16.09.2021, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голицынская усадьба» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не подлежит исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова