Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Щорса, 14, лит. Б., г. Ялта, <...>)

к заместителю прокурора <...>, г. Ялта, <...>);

Прокуратуре г. Ялты <...>, г. Ялта, <...>);

Прокуратуре Республики Крым (1147746436090; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконными действий и представления,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.11.2020 б/н, диплом, представитель;

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО2, доверенность от 24.03.2020 №Вн-8-10756-20-20350001, удостоверение №288367, прокурор отдела;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» (далее – заявитель, ООО «МТ Лимитед», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконными действий Прокуратуры г. Ялты Республики Крым по проведению с 23.09.2020 по 23.10.2020 проверки деятельности общества по исполнению требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия; признании незаконным представления заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым Мерзлякова И.В. от 09.11.2020 №24/2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Заявленные требования общество мотивирует положениями ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации (далее – Федеральный закон №2202-1) и указывает на нарушение прокуратурой процедуры инициирования и проведения проверки ООО «МТ Лимитед».

Во время судебного заседания представитель общества требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-14), возражениях на отзыв прокуратуры (т. 2 л.д. 21-24), поддержал в полном объеме.

Прокурор Прокуратуры Республики Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 10-15), ссылаясь на законность и обоснованность проведенной проверки, а также привнесенного по ее итогам акта прокурорского реагирования.

Заместитель прокурора г. Ялты Республики Крым Мерзляков И.В., а также Прокуратура г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На территории муниципального образования городской округ Ялта находится объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Водарской», 1902-1910 годы, по адресу: ул. Щорса, 14, г. Ялта, Республика Крым.

На основании договора купли-продажи от 11.05.2017 №88, заключенного между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ООО «МТ «Лимитед», недвижимое имущество, являющее объектом культурного наследия федерального значения «Усадьба Водарской», передано обществу (т. 2 л.д. 76-77).

Приказом Государственного комитета по культурному наследию Республики Крым от 30.06.2016 №134 утверждено охранное обязательство на указанный объект культурного наследия.

19.09.2018 Государственным комитетом по культурному наследию Республики Крым утверждено обществу задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

11.09.2020 в Прокуратуру г. Ялты Республики Крым поступило поручение Прокуратуры Республики Крым №Исуб-7/2-16837-20/3540-20350001, согласно которому прокуратуре города необходимо провести проверку по вопросу несоблюдения требований законодательства в отношении объектов культурного наследия, в том числе, «Усадьба Водарской», границ их территорий и охранных зон, предусматривающих ограничения при использовании земельных участков и возведении объектов капитального строительства, их реконструкции и иных вопросов.

Во исполнение поручения прокуратуры республики Прокуратурой г. Ялты организована проверка исполнения требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия на территории (в охранной зоне) объекта культурного наследия «Усадьба Водарской».

23.09.2020 И.о прокурора города принято решение №140 в отношении о ООО «МТ Лимитед» с указанием срока, целей, основания и предмета, а именно: исполнение требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия на территории (в охранной зоне) объекта культурного наследия «Усадьба Водарской».

Решение от 23.09.2020 №140 получено генеральным директором ООО «МТ Лимитед» ФИО3 23.09.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении, исполненная собственноручно заявителем на бланке решения.

Совместно со специалистом Отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Министерства культуры Республики Крым прокуратурой г. Ялты осуществлен выход на объект культурного наследия федерального значения «Усадьба Водарской», расположенный по адресу: ул. Щорса, 14, г. Ялта, Республика Крым. Установлено, что ООО «МТ Лимитед» осуществляло ремонт кровли здания, установку ливнестоков, размещение информационной таблички и камеры видеонаблюдения на указанном объекте культурного наследия без соответствующего согласования с Государственным комитетом по охране объектов культурного наследия Республики Крым и без письменного разрешения на их проведение.

Сведений о наличии у лиц, проводивших работы, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности не имеется; крометого,Прокуратура г. Ялты установила, что работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Водарской» ООО «МТ Лимитед» не проводились.

Выявленные нарушения послужили основанием для внесения 09.11.2020 заместителем прокуратуры города генеральному директору ООО «МТ Лимитед» ФИО3 представления об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия №24-2020, а также вынесения двух постановлений о возбуждении в отношении генерального директора ООО «МТ Лимитед» и общества соответственно дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Полагая, что проверка деятельности общества по исполнению требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия проведена прокуратурой без наличия на то законных оснований, чем нарушены права и законные интересы ООО «МТ Лимитед» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Ненормативный правовой акт, который может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке главы 24 АПК РФ, - это документ органа, обладающего властными полномочиями, содержащий обязательные конкретно-индивидуальные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, предположительно нарушающий субъективные гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, (ответ на вопрос №19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона №2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона №2202-1 установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона №2202-1 предметом надзора являются Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительным (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона №2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, еслиэти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, в силу указанной нормы поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Данный вывод суда в полно мере согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П.

Из решения о проведении проверки от 23.09.2020 №140 (т. 2 л.д. 17) следует, что поводом для ее проведения послужило поручение Прокуратуры Республики Крым от 11.09.2020 №Исуб-7/2-16837-20/3540-20350001 (т. 2 л.д. 116). Доводы заявителя относительно того, что проверка могла быть проведена только при наличии сведений о конкретных фактах нарушения ООО «МТ Лимитед» законодательства основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона №2202-1.

Таким образом, решение от 23.09.2020 №140 соответствует требованиям Федерального закона №2202-1, вынесено в пределах предоставленных прокурору полномочий, с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за исполнением земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона №2202-1 решение о проведение проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Суд, исследовав содержание решения о проведении проверки от 23.09.2020 №140, установил, что последнее содержит в себе цели, основания и предмет проверки, что опровергает позицию общества об обратном. Более того, на экземпляре решения имеется отметка генерального директора ООО «МТ Лимитед» ФИО3 следующего содержания: «с решением о проведении проверки ознакомлена. Суть проверки ясна. Возражений не имею». Таким образом, содержание поименованного выше поручения прокуратуры Республики Крым на момент проведения проверки заявителю было понятно, объект культурного наследия, в отношении которого проводилась проверка, был известен.

Ссылки ООО «МТ Лимитед» на неуказание в требовании о проведении проверки поводов и оснований для инициирования проверки являются несостоятельными, так как положения Федерального закона №2202-1 не предусматривают необходимость указания в требовании прокурора данной информации.

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно отсутствия соответствующего акта проверки, поскольку 23.10.2020 по результатам проведенной проверки помощником прокурора г. Ялты юристом 3 класса ФИО4 составлен рапорт на имя заместителя прокурора г.Ялты Мерзлякова И.В., в котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 2 л.д. 67-69). К тому же, несоставление прокурором акта осмотра с участием понятых не является нарушением процедуры осуществления данного процессуального действия, поскольку обстоятельства выявленного нарушения зафиксированы в рапорте от 23.10.2020 до возбуждения дела об административном правонарушении, вследствие чего положения ст. 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежали применению. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу №А09-9000/2018 (абз. 4 л. 4 постановления).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных прокуратурой города при проведении проверки деятельности общества по исполнению требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований в данной части.

Между тем, из содержания оспариваемого представления от 09.11.2020 №24-2020 следует, что ООО «МТ Лимитед» осуществляло ремонт кровли здания, установку ливнестоков, размещение информационной таблички и камеры видеонаблюдения на объекте культурного наследия без соответствующего согласования с Государственным комитетом по охране объектов культурного наследия Республики Крым и без письменного разрешения на их проведение. Сведений о наличии у лиц, проводивших работы, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в соответствии с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности не имеется.

Однако материалы судебного дела не содержат каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих, что ремонт кровли здания, установку ливнестоков, размещение информационной таблички и камеры видеонаблюдения на объекте культурного наследия без соответствующего согласования совершены именно ООО «МТ Лимитед». Кроме того, не имеется доказательств того, что кровля подвергалась ремонту, а само здание реконструкции. Представленные прокурором фотографии, выполненные без привязки к адресу. К тому же, ливнестоки имеются как на фотокарточке в охранной обязательстве, так и в фотокарточках, предоставленных прокурором, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии нарушений в данной части.

Более того, из акта осмотра спорного объекта от 16.11.2020 (т. 2 л.д. 121-123), проведенного консультантом Отдела государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Управления государственного надзора объектов культурного наследия Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Республики Крым ФИО5, следует, что зафиксированные в ходе осмотра 24.09.2020, проведенного по требованию Прокуратуры Ялты от 17.09.2020 № 24-2020, вывески с наименованием юридических лиц и камера видеонаблюдения, размещенные прежде на фасаде у главного входа в здание памятника, удалены и во время осмотра отсутствовали. Кровельное покрытие крыши здания выполнено из гибкой черепицы. Водосточные трубы и желоба, расположенные на наружных стенах здания, установлены для водоотведения атмосферных осадков с плоскостных поверхностей комбинированной крыши, имеющей сложную конфигурацию. Следов проведения работ, связанных с нарушением целостности (пробитием отверстий) стен здания для устройства дополнительных ливнестоков не зафиксировано. Внутренние помещения здания и прилегающая территория расчищены от остатков имущества пансионата, осыпавшейся штукатурки и другого бытового мусора. Объект требует проведения ремонтно-восстановительных, реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения. На момент осмотра строительные и иные работы на объекте и на его территории не проводились. То есть с достоверностью установлено, что следов проведения работ, связанных с нарушением целостности (пробитием отверстий) стен здания для устройства дополнительных ливнестоков и т.п. не зафиксировано. Следовательно, стены здания не имеют каких-либо повреждений связанных с установкой дополнительного оборудования, устройств, что позволяет сделать вывод, что работы, изменившие облик, интерьеры, объёмно-планировочные и конструктивные решения здания, фактически не проводились. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что в результате действий ООО «МТ Лимитед» принадлежащий ему объект культурного наследия подвергся разрушению или угрозе разрушения материалы дела не содержат.

Из справки того же должностного лица Министерства культуры Республики Крым, составленной по результатам участия в проверке по требованию Прокуратуры г. Ялты от 17.09.2020 №24-2020 не следует, что в результате ее проведения выявлены какие-либо нарушения, справка содержит лишь указание на непроведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу №5-1696/2020, оставленным без изменений решением Верховного Суда Республики Крым и вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия) в отношении генерального директора ООО «МТ Лимитед» в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последней.

Аналогично постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу №5-2/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «МТ Лимитед» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, отраженных в оспариваемом представлении прокурора города от 09.11.20202 №24-2020.

Таким образом, названное представление Прокурора г. Ялты внесено им в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежит признанию судом незаконным.

Между тем, как установлено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в случае рассмотрения дела с участием в качестве стороны по делу органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

При этом положениями ст. 110 АПК РФ право на возмещение понесенных расходов лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, не ставится в зависимость от категории спора или характера требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по делу №А83-22727/2017.

Таким образом, применительно к ст. 110 АПК РФ судебные расходы заявителя в размере 3 000,00 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить частично.

2.В части требований о признании действий Прокуратуры г. Ялты Республики Крым по проведению с 23.09.2020 по 23.10.2020 проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» по исполнению требований земельного, градостроительного законодательства и законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, в удовлетворении заявления отказать.

3.Признать незаконным представление Заместителя прокурора г. Ялты Республики Крым Мерзлякова И.В. от 09.11.2020 №24-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

4.Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ Лимитед» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Щорса, 14, лит. Б., г. Ялта, <...>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев