Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>, г. Симферополь, <...>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, пл. Аэропорта, д. 15, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) от Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому последний просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 05.12.2019 суд принял заявление к своему производству, возбудил производство по делу с назначением предварительного судебного заседания.

Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подтверждается почтовым уведомлением от ООО «Международный аэропорт «Симферополь» - 29500041735992 и от заявителя – почтовый возврат с отметкой «истек срок хранения» 29500041736005.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доказательства в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Во исполнение поручения Южной транспортной прокуратуры Крымской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований лицензионного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности в ООО «Международный аэропорт «Симферополь» совместно со специалистами Главного управления МЧС России по Республике Крым.

Так в организационно-штатную структуру общества входит ведомственная пожарная охрана службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (ВПО СПАСОП) основными задачами которой являются: организация контроля и осуществление мероприятий по противопожарному обеспечению полетов воздушных судов; организация работы и ведомственный контроль по обеспечению пожарной безопасности охраняемых объектов и воздушных судов при техническом обслуживании; тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных и противопожарных работ.

Вышеуказанные работы выполняются на основании лицензии МЧС России N82А/00004 от 04.04.2017 на деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

При этом, при проведении проверки установлены нарушения Федерального закона от 09.12.2014 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации 25.04.2012 №390 в аэропорту Симферополь, а также нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров населенных пунктах, а производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Согласно ст.ст.21,26 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением правили свобод граждан органы прокуратуры не подменяют другие государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу данного положения надзорные функции прокуратуры не должны сводиться к дублированию прокурорами выполнения функций, которыми наделенные иные органы, ведомства и их должностные лица.

С учетом изложенного, копии материалов проверки в отношении Общества направлены прокуратурой в адрес начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым генералу-майору внутренней службы ФИО1 для рассмотрения вопроса об административной ответственности виновных лиц.

Между тем, Главное управление МЧС России по Республике Крым письмом от 22.10.2019 исх.№9182-1-7-5 направило материалы проверки в Отдел надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым

24.10.2019 старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, майором внутренней службы ФИО2 вынесено определение о возбуждении административного дела и проведения административного расследования №5.

15.11.2019 старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, майором внутренней службы ФИО2 составлен протокол в отношении ООО «Международный аэропорт «Симферополь», копия которого получена представителем по доверенности в этот же день.

Кроме того, согласно отметки представителя, ООО «Международный аэропорт «Симферополь» согласно с выявленными нарушениями.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Рассмотрев заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ООО «МА «Симферополь» предоставлена бессрочная лицензия №82-А/00004 от 04.04.2017 на тушение пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Согласно пп.д) п.3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.01.2012 N 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры» (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры являются:отсутствие медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей у лиц, указанных в подпунктах "в" и "г" настоящего пункта.

Согласно пп.ж) п.3 Положения о лицензировании выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, административным органом выявлено не представление Обществом документов, подтверждающих отсутствие медицинских противопоказаний у лиц, участвующих в действиях по тушению пожаров.

Согласно п.11 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 450 «Об утверждении Порядка проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций» аттестуемые лица аварийно-спасательных служб (формирований), не входящих в систему МЧС России, подлежат аттестации на право руководства ликвидацией ЧС, а в случае, если они имеют лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры - на право руководства тушением пожаров.

В нарушение указанного пункта 11 Приказа МЧС России от 20.10.2017 №450 обществом не представлены документы, подтверждающие аттестацию на право руководства тушением пожаров руководящим составом ведомственной пожарной охраны.

Согласно п.41 Положения о техническом обслуживании, ремонте и хранении средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения пост газодымозащитной службы (далее – ГДЗС) обеспечивается оборудованием, инструментом и инвентарем в соответствии с приложением №6 к настоящему Положению. Пост ГДЗС размещается (оборудуется) в одном или в двух помещениях, в котором предусматриваются: стол канцелярский и стулья; столы для проведения технического обслуживания СИЗОД; пункт мойки и сушки; стеллажи (шкафы) для раздельного хранения ДАСВ и ДАСК, резервных воздушных (кислородных) баллонов СИЗОД, регенеративных патронов; специальные ящики с отсеками (ячейками) для транспортировки воздушных (кислородных) баллонов СИЗОД и регенеративных патронов; стеллажи (шкафы) с ячейками для хранения панорамных масок газодымозащитников; стенд с документацией поста ГДЗС; медицинская аптечка; опись оборудования, имущества, документов включающих в себя именной список и личные карточки газодымозащитников, в том числе газодымозащитников не входящих в караул (дежурной смены) и прикрепленных к посту ГДЗС от территориальных органов МЧС России, организаций МЧС России, который вывешивается на видном месте или размещается в рабочей папке, журнал регистрации проверки N 1, (для ДАСВ и ДАСК раздельно), копии или выписки из планов-графиков проверки N 2, плакаты с описанием мер безопасности и порядка проведения проверки N 1, устройства СИЗОД и приборов контроля, правил использования их, методик расчета времени пребывания звена ГДЗС в непригодной для дыхания среде, инструкция по мерам пожарной безопасности, нормы оборудования и инструмента. Между тем, административным органом выявлены не соответствия поста ГДЗС требованиям п.41 Положения о техническом обслуживании.

В опровержение указанных выводов обществом не было предоставлено надлежащих доказательств. Более того, согласно протокола, Общество нарушения признает.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и о наличии в действиях последнего события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется, суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя общества; общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ООО Международный аэропорт «Симферополь» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры .

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 3.2. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Поскольку нарушение совершено обществом впервые, ранее за подобное правонарушение общество к ответственности не привлекалось (иного из материалов дела не следует и административным органом сведения не представлены), отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, меры к устранению правонарушения лицом приняты, то при таких обстоятельствах назначение лицу, привлекаемого к административной ответственности, наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает необходимым заявление Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крымо привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворить, и ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3. КоАП РФ), назначить наказание в виде предупреждения.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», учитывая, что совершенное ООО «Международный аэропорт «Симферополь» нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере лицензионной деятельности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крымудовлетворить.

2.Привлечь акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, пл. Аэропорта, д. 15, г. Симферополь, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев