Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» (298656, Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, дом 10Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

об истребовании из чужого незаконного владения и признания права собственности,

при участии уполномоченных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь город, ФИО1 проспект, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

- Администрация города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта город, Советская площадь, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001);

– Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий "Курпаты" Управления делами Президента Российской Федерации (298659, Республика Крым, Ялта город, Курпаты поселок городского типа, Алупкинское шоссе улица, дом 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001);

в присутствии сторон,

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

Установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» со следующими требованиями:

1) Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» спальный корпус с кадастровым номером 90:25:050601:99, расположенный по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, дом 10Г, площадью 81,5 кв.м.;

2) Указать в резолютивной части решения суда о том, что принятый судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» и основанием для регистрации права собственности Республики Крым на данный земельный участок.

Исковое заявление было принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года с рассмотрением дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 03 октября 2023 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

03 октября 2023 года в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований об указании в резолютивной части решения суда о том, что принятый судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» и основанием для регистрации права собственности Республики Крым на данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года суд принял заявление истца об отказе от исковых требований об указании в резолютивной части решения суда о том, что принятый судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» и основанием для регистрации права собственности Республики Крым на данный земельный участок, прекратил производство по делу в указанной части.

22 января 2024 года в судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Так, в собственности Общества с ограниченной ответственностью «РОСТЯЛТГРУПП» находится здание спального корпуса № 6 с кадастровым номером 90:25:050601:99, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, шоссе Алупкинское, № 10Г, общей площадью 81,5 кв.м., номер регистрации права 90:25:050601:99-90/090/2017-2 от 06.06.2017 г.

Указанное имущество принадлежит «РОСТЯЛТГРУПП» на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 29 мая 2017 г., заключенного между гр. ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп».

К гр. ФИО3 указанное имущество перешло от Общества с ограниченной ответственностью «ИВИ» на основании Договора купли-продажи нежилого здания от 05 ноября 2015 г. за реестровым № 1-4013.

В свою очередь, ООО «ИВИ» приобрело названное имущество по результатам проведения конкурса у закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных профсоюзов «Укрпрофздравница» на основании договора купли-продажи № 0104046/2004-1 от 09.01.2004г.

Таким образом, истец полагает, что указанное имущество выбыло незаконно из собственности государства, а потому подлежит истребованию из чужого незаконного владения исходя из следующего.

Согласно Решению Исполнительного комитета Ялтинского городского совета «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества Санатория «Курпаты» № 307 (1) от 27 июля 2001г., право собственности на спальный корпус № 6 было оформлено за закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных профсоюзов «Укрпрофздравница».

Постановлением Совета Министров Украинской ССР «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министерства охраны здоровья Украинской ССР» от 23.04.1960 г. № 606 все действующие хозрасчетные санатории, дома отдыха и пансионаты Министерство охраны здоровья обязано было передать в срок до 1 мая 1960 года в ведение Украинского республиканского Совета профсоюзов с целью дальнейшего улучшения организации отдыха и санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов. Пунктом 2 указанного постановления имущество передавалось профсоюзным организациям в ведение.

Санаторий «Курпаты» вошел в перечень санаториев, домов отдыха и пансионатов, которые передавались в ведение Украинского республиканского Совета профсоюзов от Министерства охраны здоровья Украинской ССР.

Согласно Постановлению Верховного Совета Украины от 10.04.1992 № 2268-XII «Об имущественных комплексах и финансовых ресурсах общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенных на территории Украины», имущество и финансовые ресурсы расположенныхна территории Украины предприятий, учреждений и объектов, находившихся в ведении центральных органов этих организаций, до определения правопреемников общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР решено временно передать Фонду государственного имущества Украины.

Кроме того, Постановлением Верховного Совета Украины от 04.02.1994 № 3943-XII «Об имуществе общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР» установлено, что временно, до законодательного определения субъектов права собственности имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенного на территории Украины, указанное имущество является общегосударственной собственностью.

Указанным постановлением также предусмотрено, что до законодательного определения правопреемников имущества общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР Фонд осуществляет право распоряжения этим имуществом в процессе приватизации и полномочия арендодателя имущественных комплексов предприятий и организаций (их структурных подразделений).

Постановлением Верховного Совета Украины от 04.02.1994 № 3943-XII Кабинету Министров Украины было поручено определить органы управления указанным имуществом, которые временно будут выполнять эти функции до законодательного определения правопреемников вышеназванного имущества.

Во исполнение указанного поручения Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.01.1995 № 18, определены органы управления имуществом общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР. Однако орган, уполномоченный осуществлять управление имуществом профессиональных союзов, определен не был. В то же время, среди имущества, которым на момент продажи спорного имущества, владела Федерация профсоюзов Украины, являлось имущество общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР, расположенное на территории Украины (бывшей Украинского республиканского совета профсоюзов).

Поскольку вопросы о субъектах права собственности указанного имущества на момент его продажи на законодательном уровне не был урегулирован, имущество бывших профсоюзных организаций на момент его продажи являлось государственным имуществом, а потому правовые основания для распоряжения акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» имуществом общесоюзных общественных организаций бывшего Союза ССР (продажа, передача в уставные фонды хозяйственных обществ, отчуждения иным способом) отсутствуют.

В соответствии с Законом Украины от 10.09.1991 «О предприятиях, учреждениях и организациях союзного подчинения, расположенных на территории Украины», решения государственных органов, органов общественных, политических, кооперативных, иных организаций и предприятий, должностных лиц, а также договоры и иные соглашения, принятые или осуществленные на основе законодательства СССР в части смены собственника и формы собственности, а также создание акционерных и совместных предприятий с участием органов власти и управления Союза ССР после принятий Постановления Верховного Совета Украины от 24.08.1991 «О провозглашении независимости Украины» без согласования с соответствующими органами управления, определенными Кабинетом Министров Украины, считаются недействительными.

Кроме того, Кабинетом Министров Украины не определен орган, который был бы уполномочен управление имуществом профессиональных союзов, а п. 3 Постановления Верховного Совета Украины от 04.02.1994 № 3943-XII закреплено, что до законодательного определения правопреемников имущества общественных организаций бывшего союза ССР именно Фонд государственного имущества Украины осуществляет право распоряжения этим имуществом в процессе приватизации имущественных комплексов предприятий и организаций (их структурных подразделений).

Правопреемником Украинского республиканского Совета профсоюзов после распада Союза ССР стал Совет Федерации независимых профсоюзов Украины, правопреемником последнего, в свою очередь является Федерация профессиональных союзов Украины.

Постановлением президиума Совета Федерации независимых профессиональных союзов Украины от 22.11.1991г. заключен учредительный договор о создании акционерного общества «Укрпрофздравница». Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Киева от 23.12.1991 № 971 зарегистрировано акционерное общество «Укрпрофздравница».

При этом, имущество, переданное в уставной фонд закрытого акционерного общества «Укрпрофздравница», является государственной собственностью, и передача его в уставной фонд общества не повлекло за собой изменение формы собственности и распоряжение указанным имуществом было возможно только по согласию Фонда государственного имущества Украины.

Таким образом, отчуждение спорного имущества должно было осуществляться только на основании согласия Фонда государственного имущества.

При этом, протокол конкурсной комиссии по продаже имущества ЗАО «Укрпрофздравница» от 09 января 2004 года, касающийся продажи спорного объекта недвижимого имущества, не содержит указаний на то, что его продажа осуществлялась с согласия Фонда государственного имущества Украины.

Так, реализация указанного имущества осуществлялась на основании приказа Главы правления ЗАО «Укрпрофздравница» № 461 от 24.11.2003 «О создании конкурсной комиссии по продаже зданий Дочернего предприятия «Санаторий «Курпаты», что является нарушением требований действующего на момент продажи законодательства.

Победителем конкурса комиссия определила Общество с ограниченной ответственностью «ИВИ» (юр. Адрес: 01042, Украины, <...>).

В соответствии со статьей 26 Закона Украины №2026-III от 05.10.2000 «О курортах» приватизация санаторно-курортных учреждений, которые находятся на территориях курортов государственного значения, используют природные лечебные ресурсы указанных территорий и на момент принятия этого Закона находятся в государственной либо коммунальной собственности, запрещается.

В соответствии со статьей 48 ЗК Украины на землях оздоровительного назначения запрещается деятельность, которая противоречит их целевому назначению либо может негативно повлиять на природные лечебные качества этих земель. На территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округи и зоны санитарной (горно-санитарной) охраны. В границах округа санитарной охраны запрещаются передача земельных участков в собственность и предоставление в пользование предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам для деятельности, несовместимой с охраной природных лечебных качеств и отдыхом населения.

Согласно статьям 5, 16, 32 Закона Украины от 19.11.1992 № 2801-XII «Основы законодательства Украины об охране здоровья» охрана здоровья – общая обязанность общества и государства. Непосредственную охрану здоровья осуществляют санитарно-курортные учреждения и другие учреждения охраны здоровья. Государство способствует здоровому образу жизни населения, в том числе, путем развития сети оздоровительных учреждений.

Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Аналогичные положения содержат статьи 168-169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении сделок, нарушающих публичный порядок, применяются общие правила ч. 1 ст. 216 ГК о последствиях недействительности сделок.

При этом, спорный объект недвижимого имущества на момент реализации входил в имущественный комплекс санатория «Курпаты», находился в государственной собственности Украины, и на момент реализации имело износ конструкций здания 47%, и было выведено из эксплуатации в 1985 г. Ни одним из собственников капитальный ремонт, реконструкция объекта недвижимого имущества не проводилась, имущество фактически погибло.

Фактическая гибель объекта недвижимого имущества подтверждается актом осмотра кадастрового инженера.

Имеются все основания полагать, что фактическая гибель объекта недвижимого имущества произошла вследствие неправомерного отчуждения из государственной собственности, поскольку в дальнейшем не планировалось его восстановление и эксплуатация по целевому назначению в качестве санаторно-курортного либо оздоровительного объекта, что подтверждается действиями фактических владельцев.

При этом, имеются основания полагать, что реализация спорного имущества преследовала цели, противные основам правопорядка: приобретение государственного недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в пользовании санаторно-курортного учреждения, в обход закона, в целях приобретения права собственности на данный участок по правилам преимущественного права; использование земель оздоровительного назначения вопреки их целевому назначению.

Данное обстоятельство влечет ничтожность названных сделок по основаниям ст.228 ГК Украины, в связи с чем эти сделки не повлекли для их сторон правовых последствий, в том числе в виде возникновения права частной собственности.

Поскольку спорное имущество выбыло из государственной собственности по ничтожным сделкам и решениям, то у дальнейших отчуждателей титула на имущество также отсутствовало законное право собственности. Следовательно, право собственности ответчика на спорное имущество также не возникло.

Пунктом 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя, из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55; (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (далее – Постановление КС РФ № 6-П) когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и вынесение судом решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения повлечет за собой необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 6 ст.8.1 ГК РФ, предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.5 ч.2 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований для государственной регистрации наличия и возникновения прав на недвижимое имущество в том числе названы «вступившие в законную силу судебные акты».

Вместе с тем, ч. 3 ст.58 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения, которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В пункте 2 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона №6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство, Минимущество), согласно п. 4.7 Положения о Министерстве, 4 утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, осуществляет, в том числе, администрирование доходов бюджета Республики Крым в части средств от реализации, использования имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Положения для осуществления возложенных на него функций Министерство в пределах своей компетенции имеет право: осуществлять юридические действия по защите прав и законных интересов Республики Крым по вопросам, входящим в компетенцию Министерства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом в данном деле.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законам.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Реституция является отдельным способом защиты гражданских прав, поскольку в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нет исчерпывающего перечня способов защиты гражданских прав.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав реализуется в том числе через вещно-правовой способ защиты права собственности, а именно истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника, к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник данного имущества, и может быть применена в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (далее - Постановление КС РФ № 6-П) когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

При таких обстоятельствах, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 6 ст. 8.1 ГК РФ, предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 5 ч.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к числу оснований для государственной регистрации наличия и возникновения прав на недвижимое имущество в том числе названы «вступившие в законную силу судебные акты».

Вместе с тем, ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Принимая во внимание указанное, следует, что основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть решение суда о прекращении права на недвижимое имущество у одного лица и при этом установлении наличия права у другого лица.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

В данном случае ООО «Ростялтгрупп» является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного имущества не знало и не могло знать о наличии препятствий для заключения 096.06.2017 договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с ФИО3

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что спорное имущество – спальный корпус с кадастровым номером 90:25:050601:99, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ш. Алупкинское, № 10Г, общей площадью 81,5 кв.м., является собственностью Республики Крым и выбыло из владения республики помимо воли собственника, в связи с чем уточненные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно прекращения права собственности Общества ограниченной ответственностью «Ростялтгрупп» и регистрации права собственности Республики Крым на спальный корпус с кадастровым номером 90:25:050601:99, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ш. Алупкинское, № 10Г, общей площадью 81,5 кв.м.

На основании изложенного, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы, принимая во внимание, что истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с акционерного общества «РостЯлтГрупп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» спальный корпус с кадастровым номером 90:25:050601:99, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты, ш. Алупкинское, № 10Г, общей площадью 81,5 кв.м.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «РостЯлтГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении спального корпуса с кадастровым номером 90:25:050601:99, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Курпаты, Алупкинское шоссе, дом 10Г, площадью 81,5 кв.м.

В части отмены обеспечительной меры решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Н. Гризодубова