Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в городе Севастополь

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по дов. от 11.01.2016, паспорт <...> от 10.05.2014;

от заинтересованного лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в городе Севастополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, согласно которому просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 16 АД-16 от 30.03.2016 и производство по административному делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2016 заявление ПАО «Севастопольэнерго» в лице филиала в городе Севастополь принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 16.06.2016 суд протокольным определением в порядке ст. 137, 184 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

Управление представило в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому полагает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, факт нарушения сроков заключения договора энергоснабжения (отказа в заключении договора), предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен, в связи с чем, ответчик полагает как само постановление, так и размер административного штрафа, назначенного административным органом, соответствующими нормам действующего законодательства. Основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебное заседание 23.08.2016 явку обеспечил заявитель.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. О дне и времени судебного заседания был уведомлен под роспись в судебном заседании 25.07.2016.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с ч. 2 ст.176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы иностранная организация ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в связи с осуществлением деятельности в Российской Федерации поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в налоговом органе Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя.

На основании решения Наблюдательного совета ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (протокол №36 от 25 декабря 2014 года), в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «Об иностранных инвестициях», создан Филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Филиале ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополь, утвержденного решением Наблюдательного совета ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (протокол №36 от 25 декабря 2014 года), Филиал действует от имени Общества.

Постановлением Управления по тарифам Севастополя от 14.08.2014 №14/8-э, принятого на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №792 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Республики Крым и г. Севастополя», ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополь и включено Федеральной службой по тарифам России приказом от 16 сентября 2014 года №1492-э в Перечень гарантирующих поставщиков.

05 марта 2015 года гр. ФИО2 обратилась с заявлением в Филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» по вопросу заключения с ней договора энергоснабжения для бытового потребления в жилом доме, расположенном в границах участка № 15 по адресу: г. Севастополь, бригада 12 по адресу г. Севастополь, ТСН «Родник», направления ей проекта договора и установления тарифа по оплате за потребленную электрическую энергию для населения, что подтверждает заявитель в своих пояснениях по данному делу, и поданных в Управление. Как усматривается из копии заявления, представленной заявителем, оно зарегистрировано в филиале 10.03.2015 под № 2137/0/1-15.

Письмом от 13.05.2015 №1826/0/2-15 филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» гр. ФИО2 был направлен проект договора энергоснабжения в 2-х экземплярах, при этом указано на отсутствие в предоставленном пакете документов акта о технологическом присоединении, акта допуска приборов учета в эксплуатацию.

Письмом от 25.04.2015, зарегистрированным в Филиале 29.04.2015 под № 3969/0/1-15, гр. ФИО2 направила в адрес филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» подписанный экземпляр договора энергоснабжения, полученный ею как приложение к письму от 13.03.2015 №1826/0/2-15, и просила в установленные законом сроки вернуть в ее адрес один экземпляр подписанного со стороны ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» договора энергоснабжения.

Письмом от 08.05.2015 № 3854/0/2-1 гр. ФИО2 сообщено, что ее заявление рассмотрено. В связи с необходимостью истребования дополнительной информации по вопросу технологического присоединения принадлежащего ей дома к электрическим сетям в установленном порядке, ответ по существу обращения будет направлен дополнительно.

Информация по вопросу технологического присоединения дома, принадлежащего гр.ФИО2, была затребована филиалом у председателя ТСН «Родник» письмом от 04.06.2015 № 4642/0/2-15.

Отказ от заключения договора энергоснабжения был направлен гр. ФИО2 филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» письмом от 21.07.2015 №6125/0/2-15.

06 апреля 2015 года в Крымское УФАС России поступило заявление от ФИО2 о проверке законности действий Филиала ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в г. Севастополе в части незаключения договора на поставку электрической энергии в установленный законом срок.

12 октября 2015 года решением Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Крымского УФАС России по делу № 08/334-15 о нарушении антимонопольного законодательства действия ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» Филиал, в виде нарушения сроков рассмотрения заявления (заявки) физического лица о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), признаны нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с указанным решением, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» как хозяйствующий субъект – субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, занимает, как гарантирующий поставщик, доминирующее положение на рынке по поставке электрической энергии юридическим и физическим лицам, в географических и административных границах города федерального значения Севастополь, за период с 18 марта 2014 года по 12 октября 2015 года с долей 100,00%.

Признаны действия Публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе, в виде нарушения сроков рассмотрения заявления (заявки) физического лица о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательств оспаривания данного решения в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям участников процесса, данное решение вступило в силу.

25.02.2016 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №16АД-16 и проведении административного расследования.

22.03.2016 в присутствии представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 16АД-16 в отношении ПАО «ЭК «Сеастопольэнерго» филиал в г. Севастополе.

Постановлением от 30.03.2016 Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При этом, заявитель ссылается на то, что п.32 Основных положений предусматривает право, а не обязанность гарантирующего поставщика отказать в заключении соответствующего договора. Обязанность гарантирующего поставщика самостоятельно проверить соблюдение условий, необходимых для заключения договора, пунктом 71 Основных положений (со ссылкой на пункт 69) не предусмотрена.

Согласно абз. 6 п. 39 Основных положений заявитель в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления должен был уведомить гражданина об отсутствующих сведениях и документах, и в течение 30 дней обязан рассмотреть заявление. В связи с непредоставлением документов, данная информация была истребована, о чем было сообщено ФИО2 в срок, не превышающие 5 рабочих дней (ответ от 08.05.2015). Ответ с отказом в заключении договора был дан, по мнению заявителя, в сроки, не превышающие 30 дней после получения сведений, что предусмотрено абз. 6 п. 39 Основных положений.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что заявление ФИО2 было рассмотрено в соответствии с требованиями Основных положений, сроки ответов не нарушены.

Кроме того, заявитель полагает, что органом не указано конкретно, сроки рассмотрения какого именно заявления ФИО2 были нарушены, не установлено, имело ли место ущемление интересов потребителей, и кого именно. Также не указано, какой подпункт ч. 1 ст. 10 ФЗ-135 нарушен заявителем. По мнению заявителя, данное правонарушение также является малозначительным.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 .1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление хозяйствующим субъектов, занимающим доминирующее положение на рынке, этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» определено гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города федерального значения Севастополь и включено Федеральной службой по тарифам России приказом от 16 сентября 2014 года №1492-э в Перечень гарантирующих поставщиков.

Таким образом, Комиссия Крымского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства правомерно установила доминирующее положение ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» на рынке по осуществлению поставок электрической энергии.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Пунктом 39 Основных положений предусмотрено, что в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и документов, прилагаемых к заявлению о заключении соответствующего договора согласно настоящему документу, если при этом заявителем не представлен проект договора, указанный в абзаце втором пункта 34 и абзаце втором пункта 35 настоящего документа, гарантирующий поставщик, в случае если отсутствуют указанные в пункте 32 настоящего документа основания для отказа от заключения договора, направляет (передает) заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

При отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случае, предусмотренном в пункте 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Как усматривается из заявки на заключение договора, гр. ФИО2 предоставила в филиал ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» все документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения, кроме документов, подтверждающих технологическое присоединение, и документов, о допуске в эксплуатацию приборов учета. При этом, в заявке указано, что предоставлены все документы, имеющиеся у гражданки на дату направления заявления.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений, гражданин – заявитель к заявлению прилагает имеющиеся у него документы, указанные в пункте 34 Основных положений.

Согласно пункту 74 Основных положений, в случае если гражданин, указанный в пункте 71 настоящего документа, имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 настоящего документа.

По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 настоящего документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Пунктом 71 Основных положений предусмотрено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Согласно пункту 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на территориях Республики Крым и г. Севастополя применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2015 года.

Поскольку гр. ФИО2 обратилась с заявлением 05.03.2015, действия гарантирующего поставщика по рассмотрению заявлений физических лиц по заключению договора энергоснабжения должны были соответствовать общим требованиям Основных положений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Основных положений, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора, а в случае подачи заявления о заключении договора через сетевую организацию - соответствующую сетевую организацию в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о заключении договора в адрес гарантирующего поставщика.

Таким образом, судом установлено, что еще при первоначальной подаче заявки в марте 2015 года гр. ФИО2 подтвердила, что ею представлены все документы, которые у нее имеются.

В связи с чем, заявитель должен был самостоятельно проверить соблюдение необходимых условий для заключения договора.

Однако письмом от 13.03.2015 в адрес гр. ФИО2 были направлены 2 экземпляра договора, 08.05.2015 гражданке было сообщено о необходимости истребования дополнительной информации и только 04.06.2015 заявителем дополнительная информация была истребована.

Отказ от заключения договора энергоснабжения был направлен Филиалом ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» гр. ФИО2 письмом от 21 июля 2015 года №6125/0/2-15, то есть за пределами сроков, установленных Основными положениями.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным вывод органа о нарушении заявителем прав гр. ФИО2 на заключение гарантирующим поставщиком в установленный законом срок договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) либо получение в установленный законом срок мотивированного отказа в его заключении.

Таким образом, в действиях ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице Филиала в г. Севастополе усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных требований, в материалы дела не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таком положении позиция административного органа о наличии в действиях организации события вмененного ей правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках административного производства Управление приняло достаточные меры с точки зрения нормативно-правового регулирования для обеспечения прав и законных интересов общества как субъекта, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления заинтересованного лица.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 28.5., 25.1., 29.7. КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 Кодекса, не установлены. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, органом признано направление гражданке по результатам рассмотрения заявления о заключении договора энергоснабжения и направления проекта договора ответа, содержащего отказ в заключении договора энергоснабжения. В связи с чем, назначен минимальный размер штрафа.

О каких-либо обстоятельствах, связанных с имущественным положением ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице филиала, не было заявлено ни при производстве по административному делу, ни при рассмотрении дела в суде.

Оценивая доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд отмечает следующее.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом согласно примечанию к названной норме выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по предоставлению услуг по электроснабжению путем невыполнения обязательных норм и правил в части соблюдения сроков направления документов гражданам- потребителям услуг, то есть сопряжено с невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

При таком положении суд не выявил оснований для квалификации совершенных заявителем правонарушений в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и, как следствие, для освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, в части требований о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению по п. 1ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 150, 167-171, 176, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности - отказать.

2. В части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении к административной ответственности Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в лице филиала Публичного акционерного общества «Севастопольэнерго» в городе Севастополь по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова