Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым,

заинтересованное лицо – старший государственный налоговый инспектор Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО1,

заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО2,

заинтересованное лицо – и.о. начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО3,

заинтересованное лицо – начальник отдела выездных проверок Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алуште Республики Крым ФИО4

о признании неправомерными и незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от заявителя – ФИО5, по дов. от 31.12..2015, паспорт <...> от 05.05.2014;

от заинтересованного лица 1 – ФИО6 ФИО7, по дов. от 18.05.2016, паспорт <...> от 16.04.2014;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 - не явились;

от заинтересованного лица 4 - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд:

- признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г.Алуште Республики Крым ФИО1 и заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г.Алуште Республики Крым ФИО2 по нарушению ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ФИО1 13.07.2015. при ознакомлении ООО «Эдельвейс» с актом № 9101/07/000295 от 13.07.2015 и его подписании, не предоставил для ознакомления ООО «Эдельвейс» протокол опроса свидетеля, являющийся приложением к акту проверки;

- признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Алуште Республики Крым ФИО2 по нарушению ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в том, что ФИО2 13.07.2015 при ознакомлении ООО «Эдельвейс» с протоколом № 9101/000295/3 об административном правонарушении в отношении ООО «Эдельвейс» и его подписании, не предоставила для ознакомления ООО «Эдельвейс» материалы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении, протокол опроса свидетеля;

- признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) и.о. начальника правового отдела ИФНС России по г. Алуште Республики Крым ФИО8 по нарушению ч. 1 ст. 25.1 КоAП РФ, выразившиеся в том, что ФИО3 23.07.2015 при ознакомлении ООО «Эдельвейс» с материалами дела об административном правонарушении не предоставил для ознакомления оригинал протокола опроса свидетеля ФИО9, предоставив для ознакомления (выдав) фотокопию частично заклеенного протокола опроса свидетеля, в связи с чем, не было возможности ознакомиться с его полным содержанием;

- признать неправомерными и незаконными действия (бездействие) и.о. начальника правового отдела ИФНС России по г. Алуште Республики Крым ФИО8 и начальника отдела выездных проверок ИФНС России по г. Алуште Республики Крым ФИО4 по нарушению ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, выразившиеся в то, что ФИО3 и ФИО4 10.08.2015, а так же 28.08.2015 при ознакомлении ООО «Эдельвейс» с материалами дела об административном правонарушении предоставили протокол опроса свидетеля ФИО9 не в полном виде (часть текста было заклеено бумажным листом);

- обязать административного ответчика ИФНС России по г.Алуште Республики Крым устранить нарушения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении № 9101/000295/3 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»;

- обязать административного ответчика ИФНС России по г.Алуште Республики Крым ознакомить ООО «Эдельвейс» с протоколом опроса свидетеля ФИО9 от 13.07.2015 года в полном виде, сделать фотокопию объяснения и предоставить ООО «Эдельвейс» надлежащим образом заверенную копию указанного объяснения;

Определением суда от 30.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2016 суд перешел на стадию судебного разбирательства в порядке ст. 137 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ИФНС России по г. Алуште (далее -заинтересованное лицо, ИФНС) ссылается на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Поскольку заявителем не была сформирована правовая позиция по данному вопросу, суд определением от 21.07.2016 отложил судебное разбирательство, предложив заявителю предоставить письменно изложенную правовую позицию относительно соблюдения срока на обращение в суд.

Явку своих уполномоченных представителей в заседание суда обеспечили заявитель и заинтересованное лицо - ИФНС.

Иные заинтересованные лица суд признает надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Уведомления о получении ними определения о принятии заявления к рассмотрению с отметкой о получении корреспонденции приобщены в материалы дела, определение об отложении было размещено в «Картотеке арбитражных дел» сети Интернет.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставил заявление о восстановлении срока подачи заявления, которое приобщено судом в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица против требований возражал, поддержав ранее изложенную позицию, предоставил дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом в материалы дела.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Эдельвейс» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

13.07.2015 по поручению начальника ИФНС России по г. Алуште Республики Крым № 40 представителями административного органа была проведена проверка в магазине «Оптовичок» ООО «Эдельвейс» (<...>) по вопросу соблюдения требований порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов.

По результатам данной проверки был составлен акт № 9101/07/000295 от 13.07.2015, согласно которому были установлены нарушения в виде невыдачи покупателю чека кассового аппарата при продаже бутылки водки «Наш Крым» по цене 185,00 рублей и двух бутылок пива «Крым» по цене 38,00 рублей за одну бутылку, на общую сумму 261,00 рубль.

В этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанным фактам, а постановлением от 24.08.2015 ООО «Эдельвейс» было признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2015 по делу № А83-3913/2015, которым требования ООО «Эдельвейс» удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении № 07-20/0000103 от 24.08.2015, вынесенное заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алуште Республики Крым, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО10, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение по делу № А83-3913/2015 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным заявлением, заявитель ссылается на то, что при ознакомлении с материалами административного дела 13.07.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 28.08.2015 он не имел возможности ознакомиться с ними в полном объеме, поскольку часть протокола опроса свидетеля ФИО9 для ознакомления предоставлена не была (была заклеена бумажным листом). Данные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 25.1. КоАП РФ, в связи с чем, заявитель был лишен возможности подать надлежащим образом оформленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 и его допросе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не был известен его адрес. Также общество было лишено возможности обратиться к адвокату с поручением опросить ФИО9 по существу проиходящего.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В заявлении общество указало, что полагает срок обращения в суд не пропущенным, поскольку рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 07-20/0000103 от 24.08.2015 закончилось 12.02.2016 после оглашения постановления 21 Арбитражного апелляционного суда. После вступления в законную силе решения по делу № А83-3913-2015, определившего незаконность действий должностных лиц ИФНС, уполномоченными лицами не принято никаких мер по устранению допущенных нарушений, в связи с чем, права заявителя нарушены.

Впоследствии обществом подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления.

При этом заявитель полагает причину пропуска срока уважительной в связи с тем, что бремя доказывания возложено законодателем на сторону (ст. 65 АПК РФ). Доказательство незаконных действий (бездействия) должностных лиц ИФНС в качестве допустимого и относимого возникло (появилось) только 12.02.2016, после чего стало возможным оспорить незаконность действий в суде. Заявление направлено в суд до истечении трехмесячного срока, начиная с 12.02.2016.

Также заявитель 13.04.2016 направил заявление об ознакомлении с протоколом объяснения ФИО9, что является попыткой досудебного урегулирования спора. Кроме того, заявитель ссылается на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного суда РФ от 22.11.201 № 2149-О и от 02.12.2013 № 1908-О

Суд не принимает данные доводы заявителя в связи со следующим.

Из системного толкования правовых норм следует, что срок на обжалование решений, действия надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как указывает сам заявитель, его представитель неоднократно знакомился с материалами административного дела (13.07.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 28.08.2015), однако в полном объеме протокол опроса свидетеля ФИО9 ему для ознакомления предоставлен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о данном факте, равно как и о нарушении его прав, заявителю было известно в июле-августе 2015 года. То есть, трехмесячный срок для обращения с указанным заявлением в суд обществом пропущен.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В связи с чем, ссылки заявителя на нормы ст. 65 АПК несостоятельны.

Ссылка заявителя на постановление Верховного суда РФ от 30.01.2014 № 303-АД14-1918 судом также не принимается, поскольку данное постановление касается налоговых правоотношений, тогда как заявитель оспаривает действия (бездействие) должностных лиц ИФНС в рамках административного производства, которое регулируется КоАП РФ.

Доводы заявителя о направлении им 13.04.2016 заявления об ознакомлении с протоколом объяснения ФИО9 не имеют отношения к предмету спора – признанию незаконными действий (бездействия) должностных лиц, совершенных 13.07.2015, 23.07.2015, 10.08.2015, 28.08.2015.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства и доводы, суд считает необоснованными приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного срока, поскольку последние не являются обстоятельствами объективного характера, не зависящим от заявителя, находящимся вне его контроля.

Суд также отмечает, что ООО «Эдельвейс» в случае проявления должной инициативы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, не было лишено возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок с целью обжалования действий (бездействия) должностных лиц.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование на обращение в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова