Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Изобакаровым Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделу Министерства внутренних дел России по городу Евпатория (297408, Российская Федерация, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатория ФИО1 (297408, Российская Федерация, <...>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 190 805,00 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (ООО «ГРАНД») – ФИО2, директор, на основании выписи из ЕГРЮЛ;

от истца (ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ») – ФИО2, директор, на основании выписи из ЕГРЮЛ;

от ответчика (МВД по РК) – ФИО3, доверенность от 22.12.2016 №171, юрисконсульт, служебное удостоверение № 012038, от 31.08.2016;

от ответчика (ОМВД России по г. Евпатория) – ФИО4, доверенность от 12.01.2017 №5, старший юрисконсульт, служебное удостоверение №007836 от 22.07.2015;

от третьего лица (о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатория ФИО1) – ФИО1, личность установлена служебным удостоверением;

от третьего лица (Минфин РФ) – ФИО5, доверенность от 09.02.2017 №16-19/2 ведущий специалист-эксперт, личность установлена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» и Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатории ст.лейтенанта полиции ФИО6, денежную сумму в размере 12 190 805,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ТД «Кубань» (г.Краснодар) и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» (г. Краснодар) заключён договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 1/14/ТУ от 10.07.2014. Во исполнение указанного договора 14.08.2015 ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» доставило груз – дизельное топливо в объеме 33 тонны на общую сумму 1 195 000,00 рублей транспортным средством грузовой тягач – седельный «Вольво», регистрационный знак – <***> с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «ГРАНД» на основании договора лизинга и предоставленным во временное пользование на основании договора аренды от 01.01.2015. В связи с отказом в оплате доставленного топлива разгрузка не производилась. 20.08.2015 при попытке выехать с территории ООО «Элит Ойл», расположенной по адресу: <...>, проезд был запрещен. По предварительному указанию руководства ООО «Элит Ойл» выезд на территорию был запрещен. В связи с обращением в ОМВД России по г. Евпатория 20.08.2015 на место прибыл оперуполномоченный ОЭБиПК г. Евпатория ст. л-т ФИО6, которым в нарушение требований Конституции РФ, УПК РФ и ФЗ «О полиции», незаконно произвел осмотр места происшествия и составил протокол, на основании которого незаконно изъял автомобиль «Вольво» с доставленным получателю грузом и незаконно передал на ответственное хранение директору ООО «Элит Ойл» ФИО7 Вследствие указанных незаконных действий, которые признаны таковыми постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016 по делу №3/10-13/2016, истцам со стороны сотрудника ОЭБиПК г. Евпатория ст. лейтенант Мухи А.Т. был причинен материальный ущерб. В этой связи ООО «ГРАНД» и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 190 805,00 руб. за счет казны Российской Федерации.

Определением от 20.03.2017 суд принял исковое заявление к производству и возбудил производство по делу №А83-2856/2017.

Определением от 11.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Отдел Министерства внутренних дел России по городу Евпатория (297408, Российская Федерация, <...>). Одновременно судом также были привлеченык делу в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчикаоперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатория ФИО6 и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание явились все лица, участвующие в деле.

В ходе судебного заседания представителем истцов, во исполнение определения суда от 26.06.2017, было представлено ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно ходатайству ООО «ГРАНД» и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудника ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатория ст. лейтенанта полиции ФИО1, сумму в размере 12 190 805,00 руб. за счет Министерства внутренних дел по Республике Крым. Судом данные уточнения приняты и приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец представил суду ходатайство, из содержания которого следует, что тот возражает против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Элит Ойл», ООО «Элитрон», ООО «Аквамарин», т.к. указанные Общества не имеют никакого отношения к предмету рассмотрения спора. Вина ответчика доказана представлением прокуратуры, а также установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Представитель ответчика (МВД России по РК) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец ссылается на постановление суда, которым действия сотрудника ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатория ст. лейтенанта полиции ФИО6 были признаны незаконными, однако, в числе сотрудников ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатория не числится ст. лейтенант полиции ФИО6, а числится ст. лейтенант ФИО1 Дополнительно пояснил, что истцом не доказано, в какой именно части действия ответчика признаны незаконными, в связи с чем правовые основания для взыскания ущерба с МВД России по РК отсутствуют.

Представитель соответчика (ОМВД России по г. Евпатория) поддержал позицию Министерства внутренних дел по Республике Крым, в иске просит отказать в полном объеме по тем же основаниям.

Третье лицо (о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Евпатория старший лейтенант ФИО1) в своих возражениях указывает, что на основании решения Арбитражного суда по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу №А56-57721/2015 транспортное средство «Вольво», г/н <***> с прицепом г/н ЕУ 3389 23 без топлива были переданы представителю ЗАО «Альянс-Лизинг» ФИО8 по акту приема-передачи. Ввиду отказа в возбуждении СД ОРП ОП ЦР СУ УВД по г. Сочи уголовного дела, было принято решение о возврате изъятого у ООО «ТД «Кубань» топлива. Также третье лицо указывает, что по результатам неоднократных проверок, проводимых руководством ОМВД России по г. Евпатория, в действиях ст. лейтенанта полиции Мухи А.Т. нарушений действующего законодательства не обнаружено. Ввиду изложенного, т.к. истцами не приведено доказательств причинения действиями третьего лица вреда, в иске просит отказать.

Третье лицо (Министерство финансов Российской Федерации) поддержало доводы, изложенные в своих пояснениях. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. основным распорядителем денежных средств выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Кубань» (г. Краснодар) и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» (г. Краснодар) был заключен договор на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом № 381 от 10.07.2014, во исполнение которого 14.08.2015 ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» по заявке ООО «ТД «Кубань» от 07.08.2015 исх. №74 доставило на территорию ООО «Элит Ойл», расположенную по адресу: <...>, груз – дизельное топливо в объеме 33 тонны на общую сумму 1 195 000,00 рублей транспортным средством грузовой тягач – седельный «Вольво», регистрационный знак – <***> с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак ЕУ 3389 23.

Указанные транспортное средство и полуприцеп-цистерна принадлежат ООО «ГРАНД» на основании договоров лизинга №4964-2014-ГА-КР от 30.05.2014 и №4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014, заключенных между ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «ГРАНД».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 01.01.2015, заключенного между ООО «ГРАНД» и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» право временного пользования транспортным средством грузовой тягач – седельный «Вольво», регистрационный знак – <***> с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак ЕУ 3389 23 перешло к ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ».

Как указывалось судом ранее, 14.08.2015 на территорию ООО «Элит Ойл» согласно заявке продавца – ООО «ТД «Кубань» от 07.08.2015 автомобилем «Вольво», принадлежащим ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» был доставлен груз – дизельное топливо в объеме 33 тонны, стоимостью 1 195 000, 00 руб. При отсутствии оплаты доставленного груза – ГСМ, разгрузка указанного груза не производилась.

20.08.2015 продавец груза ООО «ТД «Кубань» решил доставить указанный груз в г.Ялта, однако, при попытке выезда с территории ООО «Элит Ойл» по адресу: <...> автомобиль «Вольво» по указанию руководства ООО «Элит Ойл» был заблокирован, а выезд был запрещен.

По возникшему коммерческому спору в ОМВД по г. Евпатория в период времени с 17.08.2015 по 20.08.2015 поступило четыре заявления с просьбами определить принадлежность доставленного в объеме 33 тонны груза.

20.08.2015 директор ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» ФИО2 прибыл в г.Евпатория и обратился с заявлениями в ОМВД по г. Евпатория и органы прокуратуры о незаконном задержании автомобиля «Вольво» с вышеуказанным грузом ГСМ. По данному факту сотрудниками полиции была произведена проверка, в ходе которой было установлено, что действия ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» не несут за собой уголовного характера.

В ходе проверки возникшего коммерческого спора оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по г. Евпатория ст. лейтенантом полиции Мухой А.Г. был незаконно изъят автомобиль «Вольво» с полуприцепом и грузом – дизельным топливом в объеме 33 тонны с дальнейшей передачей его на ответственное хранение директору ООО «Элит Ойл» ФИО7

Указанные выше обстоятельства были установлены постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016 по делу №3/10-13/2016 по жалобе директора ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» ФИО2, его представителя – адвоката Мамбетова К.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий сотрудника полиции ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория ст. лейтенанта полиции Мухи А.Г. незаконными и обязанности устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, постановлением от 19.04.2016 суд удовлетворил жалобу директора ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» ФИО2, действия третьего лица - ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория ст. лейтенанта полиции Мухи А.Г. были признаны незаконными и необоснованными. Суд также обязал последнего устранить допущенные нарушения. По имеющимся в материалах дела данным указанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, иных сведений участниками по делу суду не представлено.

В абз. 5 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9, ФИО10.» указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

На основании приведенных рекомендаций суд признает факты, установленные постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.04.2016 по делу №3/10-13/2016, несущими преюдициальное значение.

Транспортное средство автомобиль грузовой тягач – седельный «Вольво», рег. знак – <***> с полуприцепом-цистерной, рег. знак ЕУ 3389 23, принадлежали ООО «ГРАНД» на основании договоров лизинга №4964-2014-ГА-КР от 30.06.2014 и №4909-2014-ГА-КР от 20.05.2014.

Согласно условиям указанных лизинговых договоров, а именно пунктов 3.1., исполнение денежного обязательства по уплате лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем (ООО «ГРАНД») в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определены в соответствии с Графиком лизинговых платежей и выплат (приложение №1).

Будучи Лизингополучателем по договорам лизинга ООО «ГРАНД» заключило с ФИО11 договора займа денежных средств для своевременного внесения лизинговых платежей согласно утвержденному сторонами графику.

В связи с неправомерным изъятием спорного имущества ООО «ГРАНД» было лишено возможности исполнять свои обязательства по заключенным ранее договорам перевозки (аналогичным договору № 381 от 10.07.2014), а также по договорам займа от 03.06.2014 на сумму 3 000 000,00 руб. и от 13.10.2014 на сумму 2 000 000,00 руб.

Ввиду того, что о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория ст. лейтенантом полиции Мухой А.Г. был произведен незаконный арест указанных ранее транспортных средств, ООО «ГРАНД» утратило возможность надлежащим образом выполнять обязательства перед контрагентами и вести хозяйственную деятельность согласно запланированному графику. При этом за спорный период истцом были уплачены кредиторам 1 125 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Ставропольского края об оценке причиненного ущерба ответчиком был нанесен истцу ущерб в виде упущенной выгоды на сумму 3 219 411,00 руб., также убытки 1 759 496,00 руб., убытки в размере стоимости утраченного имущества полуприцепа-цистерны в сумме 1 086 989,00 руб., а всего – 6 065 805,00 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка истец направил в адрес Министерства внутренних дел по Республике Крым претензию с требованием возместить причиненный вследствие незаконных действий сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатория ст. лейтенанта полиции Мухи ФИО12 на данную претензию не последовало.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГРАНД» и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что сотрудниками ОМВД России по г. Евпатория в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ было произведено изъятие транспортных средств: грузовой тягач – седельный «Вольво», регистрационный знак – <***>, полуприцеп-цистерна, регистрационный знак ЕУ 3389 23.

Имущество было передано на ответственное хранение директору ООО «Элит Ойл» ФИО7

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в связи с незаконным изъятием (арестом) ОМВД России по г. Евпатория принадлежащих ООО «ГРАНД» транспортных средств.

Как установлено судом, изъятие и передача имущества ООО «ГРАНД» третьему лицу на хранение производились сотрудником ОМВД России по г. Евпатория старшим лейтенантом Мухой А.Г. на основании протокола осмотра от 20.08.2015.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 должником в обязательстве по возмещению вреда является Российская Федерация, как публично-правовое образование в смысле ст.ст. 124, 125 ГК РФ, поэтому взыскание осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Указанные функции МВД РФ также закреплены в подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699.

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России (пункт 15 Положения).

Согласно уточненным требованиям ООО «ГРАНД» и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» не ставит в число ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, суд неоднократно предоставлял возможность представителю истцов изменить субъектный состав сторон по делу, в том числе ставил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В тоже время, истец правом, предусмотренным ст. 47 АПК РФ не воспользовался.

По причине отказа истца от применения положений статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, дело судом рассмотрено по предъявленному иску по правилам пункта 5 статьи 47 АПК РФ.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Министерству внутренних дел по Республике Крым и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Евпатория.

Таким образом, суд приходит к объективному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАНД» и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» следует отказать ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Суд считает уместным отметить, что отказывая в удовлетворении требований ООО «ГРАНД» и ООО «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» суд не ограничивает в праве последних обратиться в суд с данным иском к надлежащему ответчику – Министерству внутренних дел Российской Федерации, являющемуся в силу своего положения основным распорядителем бюджетных средств, предназначенных на содержание структур МВД России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 977,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД НЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 977,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук