Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свидерской Я.А., рассмотрел материалы заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 30)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295022, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 198)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым

об оспаривании постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо) об изменении постановления от 10.02.2022 №13-24/06-2022.

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа «О проведении внеплановой выездной проверки» Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 12.01.2022 №РП-420-7-О проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 1» далее - ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7»), ИНН <***>, ОГРН <***>. <...> Октября, д.30, в связи с контролем выполнения пунктов п. 1 - п. 21 ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в промышленной безопасности от 18.08.2021 № 45-24/2021, срок выполнения которых истек 20.12.2021.

По результатам внеплановой выездной проверки юридического лица ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, не выполненные в установленный срок в части пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20 предписания от 18.08.2021 №45- 24/2021, обнаруженные (совершенные) «21» декабря 2021 г. в «09» часов «00» минут, а именно:

1. Не выполнен п. 1 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, не проведена регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: опасный производственный объект «Кислородная станция» расположенный по адресу: <...> Октября, д.30, эксплуатируемый юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7», чем нарушено требование п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № Г16-ФЗ от 21.07.1997 (далее - № 116-ФЗ); п. п. «б» п. 227 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (ФНП ОРПД № 536).

2. Не выполнен п. 5 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, на опасном производственном объекте «Кислородная станция» (далее - ОПО) расположенный по адресу: <...> Октября, д.30, эксплуатируемый юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации в зависимости от осуществляемого вида деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, чем нарушено требование ч. 1. ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. «д» п. 228 ФНП ОРПД № 536.

3. Не выполнен п. 6 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, на опасном производственном объекте «Кислородная станция» (далее - ОПО) расположенный по адресу: <...> Октября, д.30, эксплуатируемый юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» отсутствуют разработанные и утвержденные инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, чем нарушено требование ч. 1. ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. «е» п. 228 ФНП ОРПД № 536.

4. Не выполнен п. 7 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, на опасном производственном объекте «Кислородная станция» (далее - ОПО) расположенный по адресу: <...> Октября, д.30, эксплуатируемый юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» не обеспечено своевременное проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно-технических работников, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, а также проверки знаний обслуживающего персонала (рабочих) в объёме производственных инструкций и допуск их к работе в порядке, установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации, разработанными в соответствии с требованиями правительства Российской Федерации и ФНП, чем нарушено требование ч. 1. ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ ; п.п. «з» п. 228 ФНП ОРПД № 536.

5. Не выполнен п. 8 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, на опасном производственном объекте «Кислородная станция» (далее - ОПО) расположенный по адресу: <...> Октября, д.30, эксплуатируемый юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» не соблюдаются требования организации- изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, а именно: согласно руководства по эксплуатации Газификатора холодильного криогенного ГХК-0,2/2,3-10 п. 3.1.2 при эксплуатации сосуда, работающего под давлением, в эксплуатирующей организации приказом должен быть назначен: ответственный за осуществление производственного контроля на ОНО, а также ответственный за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением - аттестованные в области промышленной безопасности, чем нарушено требование ч. 1. ст. 9. Федерального закона № 116-ФЗ; п.п. «и» п. 228 ФНП ОРПД № 536.

6. Не выполнен п. 9 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, не проведена идентификация опасного производственного объекта (далее - ОПО) обладающего признаками опасности, указанными в п.п. «б» п.1 приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», чем нарушено требование п. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ п. 6, 7 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» утверждённых Приказом Ростехнадзора РФ от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования 471); п.п Л п. 20 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140.

7. Не выполнен п. 10 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов ОПО IV класса опасности (площадка цеха (установки) производства), чем нарушено требование п. 2 ст. 2 ФЗ-116; п. 7 приложения № 1 к Требованиям 471.

8. Не выполнен п. И предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021 Не проведено комплексное обследование фактического состояния ХОПО, не разработан комплекс компенсационных мер по дальнейшей безопасной эксплуатации ХОПО, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; п. 5. «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждённых Приказом Ростехнадзора РФ от 07.12.2020 № 500 (далее ФНП № 500)

9. Не выполнен п. 12 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, работники осуществляющие, деятельность на ХОПО, не аттестованы в области промышленной безопасности, а также не обучены правилам использования и способам проверки исправности средств индивидуальной защиты и не прошли тренировку по их применению, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 26 ФНП № 500.

10. Не выполнен п. 13 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021, ведение технологических процессов осуществляется без технологических регламентов, утвержденных организацией, эксплуатирующей ХОПО, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; п. 29 ФНП № 500.

11. Не выполнен п. 14 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021 Отсутствует световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды ХОПО: снаружи - у входных дверей для предупреждения персонала об опасности, внутри помещения - в рабочих зонах, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; п. 164 ФНП № 500.

12. Не выполнен п. 15 предписания от 18.08.2021 № 45-24/2021 Эксплуатация технических устройств, входящих в состав криогенных комплексов и систем хранения жидких НРБ производится без соответствия с требованиями технологического регламента, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; п. 973 ФНП № 500.

13. Не выполнен п. 19 предписания от 18.08.2021 №45-24/2021. Организацией, эксплуатирующей объекты производства и потребления ПРВ, не составлен перечень помещений и мест, в которых содержание кислорода по объемной доле может быть менее 19% или более 23% (в аварийной ситуации), с указанием видов и периодичности контроля и мер по нормализации состава воздуха, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; п. 1160 ФНП № 500.

14. Не выполнен п. 20 предписания от 18.08.2021 №45-24/2021. Наполненные и пустые баллоны хранятся не в контейнерах или клетках, чем нарушено требование ч. 1 ст. 9 ФЗ-116; п. 1190 ФНП № 500.

Таким образом, со стороны юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7», ИНН <***>, ОГРН <***>, усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности».

27.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении №13-24/06-2022 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения, 10.02.2022 в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» вынесено постановление о назначении административного наказания №13-24/06-2022, юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 400 000,00 руб.

Заявитель, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия, связанные неисполнением в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Субъектами названного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что им не исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в предписании от 10.02.2022 №13-24/06-2022, в срок, указанный в нем.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований вышеназванных норм обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довода заявителя о том, что объект «Кислородная станция» не является опасным производственным объектом, суд указывает следующее следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. Опасные производственные объекты (далее -ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ОПО в зависимости от уровня: потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону № 116- ФЗ, на четыре класса опасности.

По итогам внеплановой выездной проверки, проведенной с 17.01.2022 по 22.01.2022 составлен акт от 21.01.2022 № 01-24/2022. По результатам проверки установлено, что юридическое лицо ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» эксплуатирует ОПО с применением кислородной рампы на 50 баллонов, 15 вертикальных криогенных цилиндров, расположенных в здании кислородной подстанции для переработки жидкого кислорода в количестве 3 тонн одновременно (резервный источник) - Фото прилагается.

Согласно п.п. 1.1. ст. 1 указаний по техническому освидетельствованию (УТО.2015.00) сосудов для криогенных жидкостей (далее - Сосуды) установлено, что данные сосуды подпадают под действие «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - тем самым подтверждая, что Сосуды подлежат учету и регистрации в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности.

На основании требований п. п. «а» п. 223 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением))» от 15.12.2022 № 536 и технических характеристик указанных в паспорте сосуда (копия паспорта прилагается), сосуды работающие со средой 1-й группы (согласно ТР ТС 032/2013) при температуре стенки не более 200°С, у которых произведение значение рабочего давления (МПа) и вместимости (м3) не превышает 0,05 сосуды подлежат учёту в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, довод ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» является несостоятельным.

В отношении довода ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» об отсутствии в ФГИС «ЕРКНМ» информации о проверке, проведенной в период с 09.08.2021 по 18.08.202, суд указывает следующее.

На основании решения Крымского управления Ростехнадзора от 03.08.2021 № РП-420-261-О была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки 18.08.2021 был составлен акт проверки № 45-24/2021 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности №45-24/2021.

В соответствии с п. 4,5 ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» информация о контрольном (надзорном) мероприятии в отношении юридического лица ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» и все необходимые сведения о данном проверочном мероприятия были включены в ФГИС «ЕРКНМ», о чем свидетельствует номер КИМ 7721543126900424335.

Учитывая изложенное, довод ГБУЗ РК «Симферопольская ГК Б № 7» является несостоятельным.

В отношении довода ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» об отсутствии выявленных нарушений, суд указывает следующее.

В части, касающейся по п. 1 Постановления от 10.02.2022 № 13-24/06-2022 Осуществление регистрации проводится в соответствии с требованиями п. 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов от 30.11.2020 № 471, а именно для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В части, касающейся по п. 2 Постановления от 10.02.2022 № 13-24/06-2022 - на эксплуатируемом юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» ОПО, отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации в зависимости от осуществляемого вида деятельности для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации

В части, касающейся по п. 3 Постановления от 10.02.2022 № 13-24/06-2022 - юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» не представлены разработанные и утвержденные инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, чем нарушено требование п.п. «е» п. 228 ФНП ОРПД № 536. На момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ) юридическом лицом представлены только приказы о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией ОРПД от 01.10.2021 №664, и приказ о назначении ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРПД от 01.12.2021 № 826, однако взамен разработанных и утвержденных инструкций для ответственного за осуществление производственного контроля и ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования представлены: инструкции по охране труда (от 25.06.2021 № 40-21, 42-21, 44-21), что не является предметом проверки.

В части, касающейся по п. 4 Постановления от 10.02.2022 № 13-24/06- 2022 инженерно-технические работники не имеют аттестацию в соответствии с требованиями Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики от 04.09.2020 № 334, а именно не аттестованы в области Б. 1.17 - производство и потребление продуктов разделения воздуха.

Согласно представленных сведений юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» об отсутствии на ОГТО суммарного количества обращаемого на ОПО окисляющихся веществ (кислорода) менее 1 т. Данная позиция обосновывается тем, что между юридическим лицом ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» и ООО «Альфа-мед» заключён контракт от 21.07.2021 № 2107/261 на поставку жидкого кислорода, при этом представлены товарные накладные от 11.07.2021 № 168, от 10.08.2021 № 208, на получение юридическим ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» от ООО «Альфа-мед» жидкого кислорода в объемах: 3,672 кг; 4,284 кг. и т.д. что свидетельствует тому, что у юридического ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» имеется техническое оснащение (оборудование) для получения (хранения) окисляющихся веществ (кислорода) более 1 т.

По вопросу наличия световой и звуковой сигнализации на момент проведения КНМ данное оборудование находилось на ОПО не в работоспособном состоянии (не подключено).

Наполненные и пустые баллоны не хранятся в специальных контейнерах (клетках) для исключения возможности их опрокидывания.

Учитывая изложенное, данный довод ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ № 7» об отсутствии нарушений обязательных требований также является несостоятельным.

В этой связи суд пришел к выводу, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» имея возможность для соблюдения установленных законодательством о промышленной безопасности норм, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения последних. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению учреждением возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере промышленной безопасности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное обстоятельство заявителем не опровергается.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущенных со стороны службы, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, но не менее минимального размера. Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 200 000 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю 10.02.2022 №13-24/06-2022, путем снижения размера штрафа до 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев