Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым

к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 1 – ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, диплом, паспорт.

от заинтересованного лица 2 – не явились

УСТАНОВИЛ:

Мазанский сельский совет Симферопольского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым, в котором просит суд:

- постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2022признать незаконным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

14.03.2022г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2022г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

22.06.2022 от заинтересованного лица поступили возражения на заявление, а так же копии материалов исполнительного производства.

В судебное заседание, которое состоялось 23.06.2022г., явились полномочные представители заявителя и заинтересованного лица 1, заинтересованное лицо 2 явку полномочных представителей не обеспечило, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2022 до 16 часов 00 минут.

После перерыва участники процесса не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

05 апреля 2021 года Арбитражным судом Республики Крым было рассмотрено дело №А83-9926/2020 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» и принято решение: Заявление удовлетворить, признать незаконным Решение 7-го очередного заседания II созыва Мазанского сельского совета I Симферопольского района Республике Крым от 07.02.2020 №33/20 «Об отказе в передаче из муниципальной собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Мазанка, ул. Мира, д. 2А, пом. №9», общей площадью 67,5 м.кв., кадастровый номер объекта 90:12:08:0102:187, для размещения отделения почтовой связи Мазанка, а так же обязать заинтересованных лиц: подготовить пакет документов, установленный Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» для принятия решения опередаче из муниципальной собственности в федеральную собственность площадью 67,5 м.кв., расположенного по адресу: Республика Симферопольский р-н, с. Мазанка, ул. Мира, д. 2А, пом. №9; осуществить процедуру передачи в собственность Российской Федерации нежилого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 90:12:08:0102:187, общей площадью 67,5 м.кв., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Мазанка, ул. Мира, д. 2А, пом. №9.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС№038235022.

11.08.2021г. возбуждено исполнительное производство №51937/21/82021-ИП.

22.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО3, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

20.01.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 03.02.2022 г.

В связи с неисполнением должником решения суда во вновь установленный срок, 03.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району ФИО2 в отношении Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Копия протокола получена председателем Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка на протоколе.

Этой же датой заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 07.02.2022 в 12 часов 00 минут. С указанным определением ознакомлен председатель Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка

07.02.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО6, в присутствии председателя Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым ФИО5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым Мазанский сельский совет Симферопольского района Республики Крым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Объективная сторона административного правонарушения предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом:

а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер;

б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем;

в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержат в себе условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ регламентировано, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера установлены главой 13 Закона N 229-ФЗ.

В части 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью второй указанной статьи Закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф, предусмотренный ст. 105 Закона об исполнительном производстве, является мерой публично-правовой ответственности, его взыскание имеет свои особенности.

Данные особенности заключаются в том, что указанный штраф является одновременно административным наказанием за неисполнение судебного акта и стимулирующей мерой для последующего исполнения решения суда.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №51937/21/82021-ИП, возбуждено 11.08.2021г.

При этом, письмом от 22.10.2021 за исх. №2088/02-29 Администрация Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым уведомила ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым о том, что во исполнение Решения суда в вопросе принятия решения о передаче муниципального имущества Мазанским сельским советом была проведена сессия №94/12 от 07.07.2021 на которой было принято решение «Об отказе в передаче из муниципальной собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в федеральную собственность нежилого помещения, расположен адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Мазанка, ул. Мира, д. 2А, пом. №9».

Указанный факт не оспаривался, и был подтвержден приставом в судебном заседании.

Полагая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом, 20.01.2022 Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 03.02.2022г.

02.02.2022г. председателем Мазанского сельского совета в службу судебных приставов представлены пояснения (получено нарочно 03.02.2022г. ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка на пояснениях) по исполнению требований исполнительного документа, в соответствии с которым заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 32 Устава Мазанского поселения, Председатель Мазанского сельского совета исполняет следующие полномочия главы администрации Мазанского сельского совета: управляет и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным Советом.

Согласно ст. 2.1. Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Мазанское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым, утвержденного Решением Мазанского сельского совета от 30.01.2019 №138/19, к компетенции Мазанского сельского совета относится принятие решений об отчуждении, в том числе приватизации недвижимого и движимого муниципального имущества, о приватизации муниципальных унитарных предприятий, а также акций, находящихся в муниципальной собственности.

Следовательно, решение об отчуждении недвижимого имущества Мазанского сельского поселения должно приниматься депутатами Мазанского сельского совета на сессии.

Таким образом, для исполнения Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-9926/2020, 19.01.2022 Главой администрации Мазанского сельского совета Председателю Мазанского сельского совета был направлен проект решения о передаче из муниципальной собственности Мазанского поселения Симферопольского района Республики Крым в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, пом.№9, для рассмотрения на 26 сессии II созыва сельского совета рассмотрения и утверждения проекта депутатами Мазанского совета.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены приставом при составлении протокола об административном правонарушения №892/22/82021-АП от 03.02.2021.

При этом, Решением №94/21 18-го очередного заседания II созыва Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от 07.07.2021 отказано в передаче из муниципальной собственности Мазанского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в федеральную собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, <...>, пом.№9.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Суд полагает, что в данном конкретном случае заявителем представлены доказательства наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия заявителем необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС№038235022 от 11.05.2021, выданном Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-9926/2020, а именно – подготовке соответствующего пакета документов, что свидетельствует об отсутствии вины Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым во вмененном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

Доводы заинтересованного лица судом не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в данном деле.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1.Заявление Мазанского сельского совета Симферопольского района Республики Крым - удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым ФИО6

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова