Гражданский кодекс часть 1

к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Петра Евгеньевича

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича - Ляшенко Д.Ю., представитель по доверенности от 21.07.2015,

от Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Петра Евгеньевича - не явился,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Петра Евгеньевича об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2015 принято заявление к производству и назначено предварительное судебное заседания.

В предварительном судебном заседании от 23.09.2015 суд перешел на стадию судебного разбирательства. Определением от 23.09.2015 судебное разбирательство отложено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича настаивал на удовлетворении заявления.

Иных дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проверочных мероприятий в п.Орджоникидзе г.Феодосия с привлечением сотрудников УФМС России по Республике Крым в качестве специалистов, установлен факт проживания иностранного гражданина (гражданин Украины) Копосова Александра Александровича, 12.10.1970 г.р., в ДЗОО «Морячок», расположенном по адресу: г.Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, д.2, в период с 18 апреля 2015 года без постановки на миграционный учет, а также осуществление ИП Конивцом А.И. на основании договора аренды предпринимательской деятельности по проверяемому адресу.

Усмотрев в действиях ИП Конивца А.И. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, специалистом отдела УФМС по Республике Крым определением от 25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования специалистом–экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым составлен в отношении предпринимателя протокол от 16.06.2015 № 217 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 20.07.2015 № 217 отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Следовательно, для привлечения предпринимателя Конивца А.И. к административной ответственности за невыполнение этой обязанности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: Копосов А.А. имеет иностранное гражданство и прибыл на территорию Российской Федерации; - предприниматель является принимающей стороной в отношении Копосова А.А., то есть является лицом, у которого Копосов А.А. фактически находился.

Как следует из материалов дела 11.12.2014 физическое лицо Конивец А.И. 25.12.2014 поставлен на учет в соответствии Налоговым кодексом РФ с присвоением ИНН 910801026467. 16.01.2015 выдано свидетельство серии 91 N 001600115 о государственной регистрации физического лица Конивца А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Конивцом А.И. статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314910236732467.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП является деятельность прочих мест для проживания.

Административным органом установлено, что ИП Конивец А.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ДЗОО «Морячок» по адресу: г.Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, 2, на основании договора аренды № 32-04 от 07.07.2004 коммунального имущества и договора №40-04 аренды земли от 21.07.2014 сроком действия до 30.10.2028, заключенных между Орджоникидзевским поселковым советом и субъектом предпринимательской деятельности Конивцом А.И. с целью организации отдыха, досуга и оздоровления детей школьного возраста в детском оздоровительном комплексе «Морячок».

На арендуемой территории согласно решению исполкома Орджоникидзевского поселкового совета от 20.02.2014 № 48 предпринимателю дано согласие на размещение сборно-разборного (не капитального) домика для размещения обслуживающего персонала.

Как следует из объяснений заявителя он «по просьбе в ноябре 2014 года представителей строительного объекта, расположенного в пгт.Орджоникидзе возле набережной, разместил у себя в лагере их работников в количестве 15 человек и заселил их в здание для обслуживающего персонала. О том, что необходимо уведомить УФМС о проживании на территории ДЗОО «Морячок» иностранных граждан и поставить их на миграционный учет не знал».

Согласно объяснения гражданина Украины Копосова А.А. он прибыл в г.Феодосию в пгт.Орджоникидзе в середине января 2015 года, устроился работать на строительном объекте, проживает на территории детского лагеря «Морячок» с января 2015 года, заселен был работодателем, анкетные данные которого не известны.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что гражданин Украины Копосов А.А. прибыл на территорию Российской Федерации и был поселен заявителем в январе 2015 года в детском оздоровительном комплексе «Морячок», расположенном по адресу: г.Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, 2, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

ИП Конивец А.И. не оспаривает событие правонарушения, а считает, что не должен нести ответственность как предприниматель, поскольку разместил иностранных граждан в домике, предназначенном для обслуживающего персонала, что, по его мнению, не связано с его предпринимательской деятельностью, поскольку в данном случае он действовал как физическое лицо, а обязанность по постановке на миграционный учет лежала на организации, в которой работал Копосов А.А.

Суд считает такую позицию заявителя основанной на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Копосова А.А., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При этом не имеет правового значения в каком помещении детского оздоровительного комплекса заявителем был размещен иностранный гражданин (в жилом корпусе или сборно-разборном домике для обслуживающего персонала), поскольку ИП Конивец А.И. арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не использует это помещение для своих личных нужд как физическое лицо. Установка сборно-разборного домика на арендуемой территории детского оздоровительного лагеря разрешена его собственником Конивцу А.И. как субъекту предпринимательской деятельности для размещения обслуживающего персонала, а не в его личных целях.

В этой связи взимание платы предпринимателем за проживание иностранного гражданина на территории детского оздоровительного комплекса или бесплатное его там размещение не имеет определяющего значения для квалификации правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предприниматель Конивец А.И. в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ является принимающей стороной для иностранного гражданина Копосова А.А., фактически проживающего (находящегося) в ДЗОО «Морячок», в связи с чем обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Не выполняя требования миграционного законодательства, индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения иностранного гражданина Копосова А.А. в детском оздоровительном комплексе «Морячок», в котором осуществляет свою деятельность ИП Конивец И.А. В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в установленный законом срок не уведомил Управление ФМС о прибытии в место пребывания по адресу: г. Феодосия, пгт.Орджоникидзе, пер.Больничный, 2, гражданина Украины Копосова А.А..

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя о том, что обязанность по постановке на миграционный учет иностранного гражданина Копосова А.А. лежит на его работодателе, суд отклоняет, так как Федеральный закон № 109-ФЗ возлагает такую обязанность на принимающую сторону, то есть лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

Предприниматель, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Между тем, как указано в примечании к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4 КоАП РФ об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Данное положение распространяется как на порядок определения вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, считает, что предприниматель имел возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона № 109-ФЗ, однако, не принял всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого предпринимателю Конивцу А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ИП Конивца А.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Содержание протокола от 16.06.2015 № 217 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., составлен уполномоченным должностным лицом УФМС.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2015 № 217 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Поскольку в отношении рассматриваемого административного правонарушения предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, то наказание за совершенное административное правонарушение обоснованно назначено в виде штрафа, предусмотренном для юридических лиц, в минимальном размере - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного предпринимателю наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П внесены изменения - указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 307-АД14-6012, А56-79917/2013.

Суд считает, что административным органом не доказано наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя.

Кроме того, суд учитывает признание заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ, в судебном заседании.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом и служат основанием к снижению размера штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича отказать.

Изменить постановление о назначении административного наказания от 20.07.2015 №217, снизив сумму штрафа до 200000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья М.П.Авдеев