Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1,

ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по РК,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Муниципальному унитарному предприятию «Амурское»

о признании незаконными действий и постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1, ОСП по Красногвардейскому району УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Амурское», в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2020 №82011/21/3368;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 №82006/19/8522.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 25 февраля 2021 года заявление принято к производству.

В судебное заседание 11 мая 2021 года стороны не явились.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 13 мая 2021 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя, который предоставил дополнительные пояснения.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель предприятия в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что прекратить исполнительное производство при ликвидации должника организации возможно только его возбуждения, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства по этим основаниям незаконен.

При этом, в просительной части заявления указано, что заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2020 №82011/21/3368, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 №82006/19/8522.

К материалам заявления приложена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 января 2021 года №82011/21/3368. Именно данное постановление и действия по его вынесению оспаривает заявитель, что неоднократно подтверждено в судебных заседаниях и пояснениях.

В связи с чем, суд принимает к рассмотрению уточненные требования, расценивая неправильное указание номера и даты как опечатку в заявлении.

От заинтересованных лиц в материалы дела каких-либо пояснений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Амурское», согласно которому просит суд взыскать 1418156,70 руб., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию с февраля 2016 г. по январь 2017 г. в размере 907 401,45 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере 448915,93 руб., стоимость неучтенной потребленной электрической энергии, рассчитанной согласно акта о нарушении от 29.09.2015 № Р157 в размере 61 839,32 руб., обязать Муниципальное унитарное предприятие «Амурское» в лице ликвидационной комиссии внести в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Амурское» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго» в размере 1418156,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Амурское» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 1418156,70 руб., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 907 401,45 руб., пеню в размере 448915,93 руб., стоимость неучтенной потребленной электрической энергии размере 61 839,32 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32236,00 руб., возложена обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Амурское» в лице ликвидационной комиссии внести в промежуточный ликвидационный баланс МУП «Амурское» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ГУП РК «Крымэнерго» в размере 1418156,70 рублей.

04 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №031718472.

29 декабря 2020 года за исх. №1012/37644 ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Отделение судебных приставов по Красногвардейскому району УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Указанное заявление получено отделением 11 января 2021 года.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Красногвардейскому району УФССП России по РК ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям того, что исполнительный лист не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.07.2020 должник ликвидирован.

Не согласившись с указанным постановлением ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Согласно штемпелю отделения почтовой связи, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд 02 февраля 2021 года.

При этом, как усматривается из входящего штампа на экземпляре оспариваемого постановления, оно поступило на предприятие только 22.01.2021 за вх. №206.

Учитывая выходные дни, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 122 ФЗ №229, предприятием не пропущен.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая заинтересованным лицам предоставить правовую позицию по делу, а также документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого акта.

Документов от заинтересованных лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела копии документов.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

Согласно частям 1, 7, 8 статьи 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Заявитель ссылается на то, что, отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 части 1 статьи 31 закона № 229-ФЗ, пристав указал о том, что должник-организация находится в стадии ликвидации с 27.10.2015, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, как усматривается из оспариваемого постановления, приставом указано о ликвидации должника 07.07.20202 согласно выписке ЕГРЮЛ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 96 закона № 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В порядке, установленном частью 4 статьи 96 закона № 229-ФЗ, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что принятое решение о ликвидации юридического лица имеет установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве последствия, включая окончание возбужденных в отношении должника исполнительных производств с направлением соответствующих исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В данном случае наступает особый порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № А50-25758/2014.

Исходя из правовой позиции, отражённой в пунктах 3, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а также исходя из близкой правовой природы процедур банкротства и добровольной ликвидации, предусмотренный частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных документов, исполнительное производство по которым не оканчивается, когда должник находится в стадии ликвидации, не является исчерпывающим.

При этом, требования, подлежащие исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом № 229-ФЗ, должны быть неимущественными.

Такая правовая позиция отражена, в том числе, в деле № А46-7414/2015.

Как усматривается из заявления предприятия, а также оспариваемого постановления остаток суммы задолженности составляет 1 450 329,70 рублей.

То есть, данные требования носят имущественных характер взыскания с должника денежных средств.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 07.07.2020 за государственным регистрационным номером 2209100234870 о ликвидации юридического лица.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Аналогично должен действовать пристав при наличии информации о ликвидации должника. Если же такая информация у пристава отсутствует, он возбуждает исполнительное производство, которое подлежит окончанию после получения приставом соответствующей информации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу №А03-18994/2012.

Из оспариваемого постановления усматривается, что на момент его вынесения пристав обладал информацией о ликвидации юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление, а также действия по его вынесению, являются законными и обоснованными.

Что касается доводов предприятия, относительно того, что исполнительное производство для начала должно быть возбуждено, а потом прекращено, то в данном случае противоречит действующему Законодательству.

Иных доводов, а также доказательств того, что оспариваемыми действием и постановлением нарушены права заявителя, ГУП РК «Крымэнерго» не представило.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - отказать.

2.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова