Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс»,

Заинтересованное лицо – Управление экологического надзора Керченского региона

Заинтересованное лицо – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым,

Об отмене постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 06/04 от 01.04.2015, паспорт <...> от 29.04.2014;

от заинтересованного лица (Управление экологического надзора Керченского региона) – не явились;

от заинтересованного лица (Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым) - ФИО2, представитель по доверенности № 08.2/46 от 11.11.2015, паспорт № <...> от 18.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению экологического надзора Керченского региона, в котором просит:

- отменить постановление о назначении административного наказания № 000440-0126/27 от 21.07.2015;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2015 заявление ООО «Ювас-Транс» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

23.09.2015 от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Министерство) поступило ходатайство, в котором Министерство просит заменить заинтересованное лицо по данному делу - Управление экологического надзора Керченского региона на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым в порядке статьи 47 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 было завершено подготовку дела к судебному разбирательству; дело признано готовым к судебному разбирательству; назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 15 октября 2015 года; а также к рассмотрению было назначено ходатайство Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о замене ненадлежащего ответчика – Управления экологического надзора Керченского региона на Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 в удовлетворении ходатайства Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о замене ненадлежащего ответчика отказано; в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство экологии и природных ресурсов республики Крым.

10.12.2015 заявителем было предоставлено ходатайство, в котором Общество просит: не рассматривать пункт 2 требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности в связи с отказом от требований по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; и просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 000440-0126/27 от 21.07.2015.

10.12.2015 заинтересованным лицом – Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в материалы дела был предоставлен отзыв на заявленные требования, согласно которому Министерство просит отказать заявителю в удовлетворении заявления (том 2 л.д. 84-87).

В заседание суда явку своих уполномоченных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Заинтересованное лицо - Управление экологического надзора Керченского региона явку своего уполномоченного представителя в заседание суда не обеспечило, о дне слушания дела было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица - Управления экологического надзора Керченского региона исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное определение суда от 31.08.2015 было направлено заинтересованному лицу - Управлению экологического надзора Керченского региона по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, и было получено уполномоченным представителем заинтересованного лица 09.09.2015, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 13 том 1 – оборотная сторона формы № 103).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заинтересованное лицо - Управление экологического надзора Керченского региона уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо избрало пассивную форму защиты и не представило каких-либо документально подтвержденных возражений относительно предъявленных требований фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от заинтересованного лицана адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица - Управления экологического надзора Керченского региона.

Представителем заявителя в судебном заседании были предоставлены дополнительные письменные пояснения с учетом отзыва заинтересованного лица, которые приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***> (том 1 л.д. 18-27).

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации ООО «Ювас-Транс» на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31929178, дата регистрации 11.06.2002, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 18.11.2014.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствие с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности одним из видов экономической деятельности ООО «Ювас-Транс» является разборка и снос зданий; производство земляных работ (код вида деятельности 15.11).

В период с 06 июля 2015 года по 10 июля 2015 года главным специалистом отдела экологического надзора г. Керчи - государственным инспектором Республики Крым ФИО3 и ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Керчи - государственным инспектором Республики Крым ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс».

Указанная проверка проведена на основании приказа Министерства природы Крыма от 23 июня 2015 года № 511, согласована решением Министерства Российской Федерации по делам Крыма от 01 июля 2015 года № Д04и-1084.

10 июля 2015 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 1, в котором отражено, в том числе, что предприятием осуществлен снос зданий гаража, гальванического участка и других сооружений без оценки воздействия на окружающую среду, чем нарушены требования ст. ст. 32, 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 37, ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 42, ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации.

21 июля старшим государственным инспектором Республики Крым – начальником Управления экологического надзора Керченского региона ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» было вынесено постановление о назначении административного наказания № 000440-0126/27 (том 2, л.д. 42-43).

Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ювас-Транс» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Ювас-Транс» ссылается на то, что в период с 27 января 2014 года по 10 марта 2014 года были выведены из эксплуатации, списаны как объекты основных средств и снесены ряд зданий, в связи с чем, Общество не могло нарушить нормы законодательства Российской Федерации, поскольку в этот период действовали нормы законодательства Украины.

Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания года указаны недостоверные данные относительно сноса зданий гаража и гальванического участка, поскольку Общество не приобретало и не сносило зданий гаража и гальванического участка.

Возражая против заявленных требований, Министерство ссылается на следующее.

Оспариваемым постановлением установлено, что Заявитель своими действиями нарушил требования статей 32, 33, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 42, статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении № 000440 от 10.07.2015, в частности, зафиксировано, что Заявителем не соблюдались экологические требования при выводе из эксплуатации зданий, строений и сооружений производя снос зданий бывшего гаража и гальванического участка, оказывающий влияние на окружающую среду в части образования отходов, воздействия на атмосферный воздух, потенциально - на водные ресурсы, без оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).

Оценка воздействия на окружающую среду представляет собой процесс, в ходе которого принимается экологически направленное решение о возможности проведения планируемой хозяйственной деятельности. В течение этого процесса определяются вероятные неблагоприятные воздействия и возможные экологические последствия, а также разрабатываются меры по их предотвращению или уменьшению. В основу проведения ОВОС положен принцип вероятности потенциальной экологической угрозы какой-либо хозяйственной или другой деятельности. Обязательна оценка каждого этапа документации проводимых работ, до её подачи на государственную экологическую экспертизу.

При разработке ОВОС учитываются такие законы как: ФЗ №7 от 10.01.2002 с изменениями от 29.12.2010; ФЗ № 136 от 25.01.2001 с изменениями от 20.03.2011; ФЗ № 190 от 29.12.2004 с изменениями от 20.03.2011; ФЗ №74 от 03.06.2006 с изменениями от 28.12.2010; ФЗ № 52 от 30.03.2009 с изменениями от 28.09.2010; ФЗ № 96-от 04.05.1999 с изменениями 27.12.2009; ФЗ № 89 от 24.06.2008 с изменениями от 01.01.2010; № 52 от 24.04.1995 с изменениями от 28.12.2010; № 33 от 14.03.1995 с изменениями от 27.12.2009; Постановление правительства России № 87 от 16.02.2008 в редакции от 07.12.2010; Приказ Госкомитета РФ № 372 от 16.05.2000.

Градостроительным кодексом, санитарно-эпидемиологическим и природоохранным законодательством Российской Федерации установлены требования об охране окружающей среды, с учётом которых должны выполняться любые строительные работы. Проектирование, возведение, реконструирование объектов необходимо проводить с соблюдением ряда определённых условий, направленных на создание благоприятных факторов для жизни человека и улучшение окружающей среды.

ОВОС предоставляет сведения о размерах и характере воздействия на природную среду территории предполагаемых работ, выявляет реакцию общественности на проведение намеченной деятельности, даёт оценку последствий экологического и социально-экономического характера, разрабатывает пути минимизации негативных влияний. Данные сведения фиксируются в документах, сопровождающих процедуру ОВОС, и являются частью материалов, отправляемых на Государственную экологическую экспертизу.

Процедура ОВОС проводится одновременно с проектированием намеченных работ, что является её непременным обязательным условием. Результат окончания процесса оформляется в виде следующих документов: УН (уведомления о намерениях); ЗВОС (заявления о воздействии на окружающую среду); протокола обсуждения ЗВОС; ЗЭП (заявления об экологических последствиях).

При проведении строительных работ или работ другого рода законодательством РФ определены нормативы и требования, в строгом соответствии с которыми должен протекать процесс проектирования, возведения и эксплуатации. Нарушитель требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несёт административную и уголовную ответственность.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм, экологических требований при проектировании, планировании, реконструкции, эксплуатации объектов и т.п., фальсификация, искажение документации и предоставление неверных данных влечет предупреждение или наложение административного штрафа, определенных для граждан Российской Федерации, должностных и юридических лиц.

Если при проектировании, размещении, техническим и экономическим обоснованиях проектов, реконструкции, строительстве, эксплуатации объектов или сооружений не соблюдаются все экологические требования, законодательством также предусмотрена административная ответственность.

Также Министерство полагает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку данное правонарушения является длящимся. В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения Данная позиция, по мнению Министерства, подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 11938/07 и от 26.02.2008 № 9199/07.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений процесса при проведении проверки и принятия оспариваемого постановления судом не установлено.

Также, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства

Объектом правонарушения по указанной статье являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Деяние считается оконченным в момент совершения любого из нарушений экологических требований на любом из перечисленных в норме этапов производственной деятельности.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

25 декабря 2013 года Обществом был заключен с Фондом государственного имущества Украины договор купли-продажи целостного имущественного комплекса № 441. Перечень приобретенного имущества указан в приложении № 1 к договору.

Согласно пояснениям заявителя, после принятия целостного имущественного комплекса по акту приема-передачи, приобретенное имущество было осмотрено, инвентаризировано и поставлено на баланс предприятия. Часть строений и зданий на момент приобретения находились в аварийном состоянии и не пригодном для использования по целевому назначению.

В связи с этим, Приказом директора ООО «Ювас-Транс» ФИО6 от 27 января 2014 года № 1-ОС была создана комиссия по выводу из эксплуатации и ликвидации объектов основных средств предприятия, находящихся в аварийном состоянии на территории целостного имущественного комплекса по адресу: <...> (том 1, л.д. 40).

Так, согласно приказу № 1-ОС от 27.01.2014 здание конторы-склада, литер «И-И1», остаточной стоимостью 0,00 грн.; здание склада, литер «М», остаточной стоимостью 0,00 грн.; здание склада сухого леса, литер «Р», остаточной стоимостью 0,00 грн.; здание склада, литер «Ф», остаточной стоимостью 0,00 грн; здание склада, литер «X», остаточной стоимостью 0,00 грн.; здание насосной станции, литер «Ц», остаточной стоимостью 0,00 грн.; здание пилорамы, литер «Л», остаточной стоимостью 0,00 грн.; здание вентиляционной системы, литер «У», остаточной стоимостью 0,00 грн.; обслуживающее здание, литер «Ж1» остаточной стоимостью 0,00 грн.; были выведены из эксплуатации и списаны как объекты основных средств Общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС».

10 марта 2014 года аварийные здания и сооружения были ликвидированы путем демонтажа и сняты с баланса предприятия, что подтверждается актами на списание основных средств, инвентарными карточками учета основных средств. Сводными актами стоимости строений и сооружений, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 103.

Как указано в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении, Обществом осуществлен снос зданий бывшего гаража и гальванического участка.

Однако, согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № 441 от 25.12.2013, в перечне объектов недвижимого имущества, приобретенных Обществом, отсутствуют указанные объекты. Соответственно, такие объекты не указаны и в иных документах Заявителя.

Доводы Министерства о том, что при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не возражал против такого наименования зданий, что отражено также в его пояснениях, суд во внимание не принимает.

При проведении проверки и составлении протокола об административной правонарушении обязанность надлежащей фиксации правонарушения у установления фактов возложена на административный орган.

Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для привлечения ООО «Ювас-Транс» к административной ответственности послужил тот факт, что являясь владельцем целостного имущественного комплекса ГП «Керченский судоремонтный завод» по ул. Кирова, 22, г. Керчи, согласно договору купли-продажи от 25.12.2013, до 09.07.2015 Общество не соблюдало экологические требования при выводе из эксплуатации зданий, строений и сооружений, производя снос зданий бывшего гаража и гальванического участка, оказывающий влияние на окружающую среду в части образования отходов, воздействия на атмосферный воздух, потенциально – на водные ресурсы, без оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).

21.03.2014 Государственной Думой РФ принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно части 3 статьи 1 которого Республика Крым считается принятой в РФ с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что снос зданий был произведен Обществом до вступления Республики Крым в Российскую Федерацию, в связи с чем, в этот период действовали нормы законодательства Украины.

Доводы Министерства о том, что в момент проведения проверки, а также в настоящее время Обществом производится реконструкция зданий и территории, что также требует оценки воздействия на окружающую среду, а также что при проведении проверки были установлены иные нарушения, судом во внимание не принимается.

Согласно постановлению, Общество привлечено к административной ответственности именно за отсутствие ОВОС при выводе из эксплуатации и сносе зданий и сооружений. При этом, обязанность получения ОВОС по нормам законодательства Российской Федерации у Общества отсутствовала.

Более того, в материалы дела Обществом представлены доказательства того, что в настоящее время проводится процедура получения ОВОС, необходимых для деятельности Общества.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания № 000440-0126/27 от 21.07.2015 подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Ювас-Транс» было заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювас-Транс».

Ходатайством от 09.12.2015 № ЮТ-512 10.12. Общество просит: не рассматривать пункт 2 требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности в связи с отказом от требований по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное ходатайство подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» ФИО7

Таким образом, отказ от требований подписан уполномоченным на это лицом согласно статье 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс», суд установил, что заявленный отказ от требования в части прекращения производства по делу об административном правонарушении не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части требований заявителя в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4ст. 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 4, 9, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление начальника Управления экологического надзора Керченского региона о назначении административного наказания № 000440-0126/27 от 21.07.2015.

3.Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ювас-Транс» от части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности

4.Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, - прекратить.

5.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова