Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, г. Симферополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алушта-Турсервис», г. Алушта

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», г. Симферополь

о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, зав. судебным отделом юр. управления, доверенность № 64-Д от 31.12.2014;

от ответчика – ФИО2 согласно ордеру от 23.03.2015 №30;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 02.02.2015 №103-Д,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алушта-Турсервис» о расторжении договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 №351, заключенного между Фондом имущества Республики Крым и ООО «Алушта-Турсервис», а именно здания бывшей насосной станции - 2, находящейся на балансе КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты», расположенного по адресу: <...>, об обязании вернуть указанное имущество по акту приема-передачи.

Исковые требования со ссылкой на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного между Фондом имущества Республики Крым и ООО «Алушта-Турсервис» договора купли-продажи имущества от 22.03.2014 №351 в части выполнения работ по переносу электрощитовой, что влечет за собой расторжение договора и обязательство вернуть имущество, приобретенное по нему.

Определением от 15.12.2014 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 23.12.2014 днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым является 26.12.2014.

Определением от 13.01.2015 суд, учитывая неявку ответчика, неисполнение требований определения от 15.12.2014, ходатайство истца и необходимость истребования дополнительных документов отложил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 09.02.2015, суд после рассмотрения вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца, явившегося в предварительное судебное заседание, принял решение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания, готовности дела к судебному разбирательству и объявил об открытии судебного заседания. Определением от 09.02.2015 суд отложил судебное разбирательство на 17.02.2015.

17.02.2015 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика сообщил, что в настоящее время осуществлены работы по переносу электрощитовой с установленным на ней оборудованием, что свидетельствует о соблюдении обществом условий договора купли-продажи, несвоевременное выполнение работ по переносу электрощитовой было связано с тем, что бывший арендатор объекта в судебном порядке пыталась признать недействительным договор купли-продажи имущества от 22.03.2013 №351, приказы Фонда имущества АР Крым и постановление ВР АРК о приватизации имущества.

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Алушта-Турсервис» утверждает, что несвоевременный перенос электрощитовой с установленным на ней оборудованием не является существенным нарушением условий оспариваемого договора и не влечет за собой оснований для его расторжения. Более того, покупателем по договору своевременно и в полном объеме выполнены иные условия договора купли-продажи, в частности, полностью внесена сумма оплаты по договору. Отзыв принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

17.02.2015 суд отложил судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.02.2015, о чем вынес протокольное определение.

20.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алушта-Турсервис» предоставило суду дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 18.11.2014 согласно требованию Алуштинского РЭС ПАО «Крымэнерго» от 13.10.2014 №12 осуществлен перенос электрощитовой с установленным в ней оборудованием, о чем составлен соответствующий акт. Также, ответчик указал, что истец не вправе требовать передачу недвижимого имущества по договору купли-продажи, по которому произведена оплата полной стоимости имущества. Дополнительный отзыв принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

20.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго».

Учитывая привлечение третьего лица к участию в деле после начала судебного разбирательства и учитывая, что рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, суд назначил дату, время и место предварительного судебного заседания, о чем 20.02.2015 вынес определение.

10.03.2015 в суд от третьего лица поступило письменное пояснение, в котором энергопоставляющая организация уведомила суд, что 05.03.2015 на основании акта №12-02-008246 ответчик вынес свой прибор учета из электрощитовой, а не электрощитовую.

10.03.2015 суд после рассмотрения всех, вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения представителей сторон, принял решение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного судебного заседания и готовности дела к судебному разбирательству в связи с чем, объявил об открытии судебного заседания.

10.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.03.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2015, истец настаивал на удовлетворении исковых требований и указывал, что условия договора купли-продажи имущества от 22.03.2013 №351 ответчиком не выполнены, в связи с чем, имеется наличие оснований для расторжения спорного договора и обязания ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи здание бывшей насосной станции.

Представитель ответчика считает, что оснований для расторжения договора нет и поддерживает позицию, указанную в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, пояснил суду, что в строении (объекте) бывшей насосной станции нет никакого оборудования, нет электрощитовой, которую необходимо перенести. С целью установления факта того, проведены ли работы по переносу электрощитовой ответчик также ходатайствовал об истребовании у ГУП РК «Крымэнерго» технической документации на электрощитовую по адресу: <...> Суд отказал ответчику в его ходатайстве.

Определением от 16.03.2015 суд, учитывая неявку третьего лица, необходимость истребования дополнительных документов и совершения определенных действий отложил судебное разбирательство и поручил Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Алушта-Турсервис» и Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» ко дню судебного заседания проверить состояние объекта, расположенного по адресу: <...> с составлением трехстороннего акта на предмет нахождения оборудования бывшей насосной станции, в т.ч. электрощитовой, которое подлежало переносу согласно договору купли-продажи имущества от 22.03.2013 №351. Общество с ограниченной ответственностью «Алушта-Турсервис» суд обязал обеспечить возможность проведения проверки.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2015, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий объекта и акта обследования электроустановки согласно которому, на день проверки вышеназванного объекта, в здании бывшей насосной станции-2, действительно имеется электрощитовая с входящими и выходящими кабелями ВРУ-0,4 кВ, находящиеся на балансе КРП РК «Вода Крыма». Согласно Акту-требования Алуштинского РЭС ОАО «Крымэнерго» №12 от 13.10.2014 ответчику было предписано до 14.11.2014 вынести его прибор учета из электрощитовой на границу балансовой принадлежности из-за отсутствия доступа. Также, в акте обследования от 20.03.2015 отражено, что 05 марта 2015 года на основании акта №12-02-008246 требование по выносу прибора учета выполнено, прибор учета принят энергопоставщиком ГУП РК «Крымэнерго» к расчетам с ГУП РК «Вода Крыма». Вынос прибора учета на границу балансовой ответственности между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» осуществлен без выноса электрощитовой ВРУ-0,4 кВ и кабельной линии.

Представитель третьего лица также заявил ходатайство о приобщении актов проверки и обследования электроустановки. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представители истца и третьего лица пояснили суду, что работы по переносу электрощитовой ответчиком не выполнены, что подтверждается актом обследования и фотографиями.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что после проведения проверки, т.е. после 20.03.2015, работы по переносу электрощитовой были выполнены, что подтверждается фотографиями, которые просит приобщить к материалам дела. Суд приобщил указанные фотографии к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

22.03.2013 Фонд имущества Автономной Республики Крым и общество с ограниченной ответственностью «Алушта Турсервис» заключили «Договор купли-продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым - здания бывшей насосной станции - 2, находящегося на балансе Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты», наземная часть которого передана в аренду, расположенного по адресу: <...> путем продажи по выкупу».

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю вышеуказанное имущество, принадлежащее Автономной Республике Крым, а покупатель обязуется принять объект приватизации и уплатить за него цену в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, и осуществить регистрацию объекта приватизации.

Объект приватизации представляет собой нежилое здание общей площадью 99,2 кв.м.; состоит из нежилого здания (наземная часть насосной станции №2) общей площадью 99,2 кв.м. лит. «А», пристройки - лит. «А1», пристройки, крыльца и террасы лит. «А2».

01.04.2013 объект передан ответчику по акту приема-передачи имущества.

Условиями пункта 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя по согласованию с ДТЭК «Крымэнерго» осуществить работы по переносу электрощитовой со встроенным в ней оборудованием в течении одного года с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, покупатель так же обязался предоставлять продавцу необходимые материалы, сведения, документы и т.п. свидетельствующие о выполнении условий настоящего договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что 05.06.2014 сотрудниками Фонда имущества Республики Крым осуществлен выезд на объект который был ответчиком приобретен по договору от 22.03.2013, в результате которого установлено, что работы по переносу электрощитовой не выполнены, объект не эксплуатируется.

Факт неисполнения вышеуказанного условия договора истец подтверждает Актом проверки выполнения условий договора купли-продажи здания бывшей насосной станции-2, находящейся на балансе КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты», расположенной по адресу: <...> от 17.06.2014, и письмами ПАО «ДТЭК Крымэнерго» от 23.04.2014 №К02-511-4999, от 27.10.2014 №Р02-511-3811.

Согласно пункту 7.6 договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательств по данному договору продавец имеет право в установленном законодательством порядке поставить вопрос о его расторжении, взыскании причиненных убытков и возврате объекта приватизации по акту приема-передачи в состав имущества Республики Крым по решению суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22.07.2014 Фонд имущества Республики Крым направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно расторгнуть договор купли-продажи в порядке статьи 452 ГК РФ и возвратить имущество по акту приема передачи. Также, продавец предложил покупателю предоставить ответ на претензию в тридцатидневный срок с момента ее получения. Факт получения претензии обществом подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.07.2014.

Невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи в части осуществления работ по переносу электрощитовой послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым с данным исковым заявлением в суд.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, ликвидируются органы исполнительной власти Республики Крым, в том числе Фонд имущества Автономной Республики Крым. Образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Согласно пункту 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» уполномоченный орган (Министерство имущества) является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее выступал Фонд имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 22.03.2013 №351 между Фондом имущества Республики Крым и ООО «Алушта-Турсервис».

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суду в случае установления такого права в договоре.

Как было указано выше, пунктом 7.6 договора предусмотрено право продавца, истца по данному делу, в установленном законом порядке решать вопрос о расторжении договора и возврате имущества в случае невыполнения покупателем обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по выполнению работ по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием подтвержден актом обследования электроустановки от 20.03.2015, согласно которому вынос прибора учета на границу балансовой ответственности между ГУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Вода Крыма» осуществлен без выноса электрощитовой ВРУ-0,4 кВ и кабельной линии, актом от 17.06.2014 проверки выполнения условий договора купли-продажи здания бывшей насосной станции-2, находящейся на балансе КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты», наземная часть которой передана в аренду, расположенной по адресу: <...> от 22.03.2013 №351.

Довод ответчика о том, что после проведения проверки, т.е. после 20.03.2015, работы по переносу электрощитовой были выполнены, что якобы подтверждается фотографиями, суд считает недоказанным, поскольку в подтверждение переноса электрощитовой на спорном объекте ответчик не предоставил суду надлежащим образом оформленных документов.

Фотографии, предоставленные ответчиком с ходатайством от 23.03.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. во-первых, из фотографий вообще не усматривается на каком объекте выполнены работы, в каком объеме выполнены, т.е. если даже предположить, что эти работы выполнялись ответчиком, то непонятно где, когда, в каком объеме, во-вторых, по условиям договора работы по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием должны проводиться по согласованию с ДТЭК «Крымэнерго», тогда как ответчик не предоставил суду документы, подтверждающие согласование с ДТЭК «Крымэнерго» выполнение работ. Более того, представитель третьего лица в судебном заседании 23.03.2015 пояснил суду, что ответчик не обращался с какими-либо ходатайствами, заявлениями о согласовании работ. В-третьих, 20.03.2015 во исполнение требований суда комиссионно проведено обследование оборудования насосной станции, электрощитовой, ВРУ-0,4 кв., находящихся по адресу: <...> и установлено, что в здании бывшей насосной станции -2 имеется электрощитовая с входящими и выходящими кабелями ВРУ-0,4 кв., т.е.подтверждено, что работы по переносу электрощитовой не выполнены, а 23.03.2015, т.е. через 2 дня, представитель ответчика не предоставляя подтверждающих документов в судебном заседании 23.03.2015 говорит о том, что работы по переносу электрощитовой выполнены после 20.30.2015.

При этом следует отметить, что еще в отзыве от 17.02.2015 на исковое заявление указывалось о том, что работы по переносу электрощитовой с установленным на ней оборудованием выполнены, и условия договора соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик сообщает суду недостоверные данные и документально не подтвержденные.

Касательно ссылки ответчика на письмо Алуштинского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от 18.11.14 №2553/01-07, на акт приема-передачи материалов от 18.11.2013, составленный между ООО «Алушта-Турсервис» и Алуштинским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» от 18.11.2014 суд указывает, что данные документы не подтверждают перенос электрощитовой с установленным в ней оборудованием, т.е. не подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2013, а подтверждают лишь выполнение акта требования Алуштинского РЭС ПАО «ДТЭК Крымэнерго» №12 от 13.10.2014 по выносу прибора учета ответчика из электрощитовой, что также подтверждает третье лицо.

Необходимо также указать, что по условиям договора ответчик обязан был осуществить работы по переносу электрощитовой с установленным в ней оборудованием в течение одного года с момента подписания акта приема-передачи (пункт 5.4 договора). Акт приема-передачи подписан 01.04.2013, т.е. не позднее 01.04.2014 работы должны были быть выполнены.

Изменений в условия договора в установленном законом порядке не вносились, срок выполнения работ по переносу электрощитовой не изменялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Алушта-Турсервис» условий договора в части выполнения в срок работ по переносу электрощитовой, что влечет за собой расторжение договора и обязательство вернуть имущество, приобретенное по нему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлена претензия истца, содержащая требование о добровольном расторжении договора и возврате имущества по акту приема-передачи, которая получена представителем ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 24.07.2014.

В тридцатидневный срок с момента получения претензии ООО «Алушта Турсервис» ответ не предоставило. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом положений п. 7.6 договора купли-продажи и требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о расторжении договора и об обязании возвратить имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества от 22.03.2014 №351, принадлежащего Автономной Республике Крым - здания бывшей насосной станции - 2, находящегося на балансе КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Алушты», расположенного по адресу: <...>, заключенный между Фондом имущества Республики Крым и обществом с ограниченной ответственностью «Алушта Турсервис».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алушта Турсервис» (ул. Платановая, 1, каб. 18, г. Алушта, идентификационный номер 381139996) вернуть Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приема-передачи здание бывшей насосной станции - 2, расположенное по адресу: <...>, в составе: нежилое здание литер «А» общей площадью 99,2 кв.м, пристройки литеры «А1», «А2», крыльцо и терраса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алушта Турсервис» в доход федерального бюджета 4 000,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья В.И. Толпыго