Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по принятию постановления о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества (на права требования ипотекодержателя на ипотечное имущество), а именно на квартиру, расположенную по адресу: ул. Мира, 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, по исполнительному производству: взыскатель Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк» - незаконным; об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 24.06.2014 о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества (на права требования ипотекодержателя на ипотечное имущество), а именно на квартиру, расположенную по адресу: ул. Мира, 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, по исполнительному производству: взыскатель АНО «Фонд защиты вкладчиков», должник ПАО КБ «Приватбанк».

Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 было вынесено постановление от 24.06.2014 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Определением от 15.12.2014 заявление принято к производству судьи Калиниченко А.А., возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание, о чем участники судебного процесса уведомлены путем направления на их адреса копий данного определения, а также путем размещения текста определения на официальном сайте суда: http://crimea.arbitr.ru в разделе «Картотека дел».

Согласно пункта 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона «О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 154-ФЗ от 23 июня 2014, на основании докладной записки судьи Калиниченко А.А. от 24 декабря 2014 и резолюции руководства суда от 24 декабря 2014, дело № А83-3419/2014 передано в производство судьи Ильичева Н.Н.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 23.12.2014 днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым является 26.12.2014.

Определением от 29.12.2014 дело № А83-3419/2014 принято к производству судьи Ильичева Н.Н. в Арбитражный суд Республики Крым, назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 22.01.2015.

В судебное заседание 22.01.2015 обеспечили явку представители заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Однако, 22.01.2015 в суд (через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым) поступил письменный отзыв от заинтересованного лица, в соответствии с которым судебный пристав – исполнитель просит суд в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность действий при вынесении постановления от 24.06.2014.

Представителями заявителя заявленные требования были поддержаны в полном объеме, кроме того дополнительно представлены и приобщены судом к материалам дела заверенная копия свидетельства о праве на наследство с переводом на русский язык.

Определением от 22.01.2015 судебное заседание для повторного вызова заинтересованного лица, отложено на 10.02.2015, также данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», являющаяся стороной спорного исполнительного производства (взыскателем).

В ходе судебного заседания 10.02.2015 представителем заявителя были уточнены требования путем исключения из просительной части заявления пункты 2 и 3.

Судом принято вышеуказанное заявление, приобщено к материалам дела.

Представителем Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» подан для приобщения к материалам дела отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Также, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО6 был поддержан отзыв на заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, считая действия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым законными.

В судебном заседании 10.02.2015 судом оглашен перерыв до 13.02.2015 для подготовки сторон к судебным прениям.

В судебное заседание 13.02.15 явку обеспечили представители заявителя, иные участники процесса не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка (л.д. 58).

Кроме того, 13.02.2014 в канцелярию Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки. Так же в заявлении отмечено, что против удовлетворения заявленных требований возражает.

В ходе судебного заседания представителями заявителя были заявлены, а затем отозваны следующие ходатайства: о разрешении ведения видеозаписи судебных заседаний по настоящему делу; о привлечении к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк» (ул. Набережная Победы, 50, <...>); об истребовании доказательств по делу, а именно об истребовании у АНО «Фонд защиты вкладчиков» для обзора в судебном заседании оригинала или заверенной копии договора ипотеки квартиры № 3791 от 02.06.2008 умершего ФИО7 и истребовании из архива Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-171/2014 для обозрения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представителями заявителя, присутствующими в судебном заседании, заявленные требования были поддержаны в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства извещения лиц, участвующих в деле, установив факт надлежащего извещения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

13.10.2014 ФИО4 при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для перерегистрации права собственности и дальнейшей перепродажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ул. Мира, д. 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, стало известно о том, что в отношении данной квартиры наложен запрет, а именно – 11.11.2014 – при обращении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в рамках исполнительного производства № 1166/14/19/84, 24.06.2014 судебным приставом – исполнителем ФИО5 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым был объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества, в том числе, квартиры, находящейся по адресу: ул. Мира, д. 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым.

Также согласно письма от 11.11.2014 исх. № 82001/14/2509 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым разъяснено заявителю о том, что исполнительные производства, где ФИО4 является должником или взыскателем, в отделе отсутствуют.

Кроме того, как указывает заявитель, в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в исполнительном производстве в силу статьи 48 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 1166/14/19/84, в выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства было отказано.

При этом, в нарушение требований статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым заявителю было рекомендовано обратиться согласно статьи 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, однако, как следует из ответа МО СП УФССП по Республике Крым, постановлением от 24.06.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, и согласно статей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество и запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, являются разными мерами обеспечения иска.

Заявитель считает, что вынесенное постановление судебного пристава от 24.06.2014 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, а именно - на квартиру, расположенную по адресу: ул. Мира, д. 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, является незаконным, нарушающим права и законные интересы как собственника, и подлежит отмене.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ФИО4 с данным заявлением в Хозяйственный суд Республики Крым.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» № 6-ФКЗ от 21.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6 Закон № 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Часть 21 статьи 9 указанного Закона предусматривает, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а также созданы ее структурные подразделения – отделы судебных приставов.

С целью обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации, исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя до момента принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принимаются на исполнение отделами судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Заявитель в обоснование требований об отмене постановления судебного пристава от 24.06.2014 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, расположенного по адресу: ул. Мира, 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, ссылается на то, что судебным приставом был объявлен запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению имущества, в том числе расположенного по адресу: ул. Мира, 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, которое не принадлежит должнику ПАО КБ «Приватбанк».

Так, определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 года в рамках дела № А83-171/2014 по иску Автономной некоммерческой организации к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании денежных средств в размере 262475,54 руб., были приняты меры по обеспечению иска, а именно – наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», (ПАО КБ «Приватбанк», Набережная Победы, д. 50, Днепропетровская область, <...>; ул. Героев Аджимушкая, д.1, г. Симферополь, <...>), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрещено Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В исполнительном листе от 18.06.2014, выданным Хозяйственным судом Республики Крым запрещено Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 24.06.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества, с включением, как усматривается из содержания постановления, списка недвижимого имущества, в том числе на имущество заявителя (с указанием реестрового номера ипотечного договора - 3791, даты договора – 02.06.2008).

По утверждению АНО «Фонд защиты вкладчиков» квартира, расположенная по адресу: ул. Мира, д. 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, в соответствии с условиями договора ипотеки квартиры № 3791 от 02.06.2008 ФИО7 передана в ипотеку ПАО КБ «Приватбанк» в обеспечение исполнения им обязательств по возврату банку кредита в размере 15000 долларов США.

С 18.03.2013 вышеуказанная квартира принадлежит заявителю ФИО4 на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (л.д. 30).

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13.10.2014 (л.д. 14).

Относительно существования договора от 02.06.2008, заключенного в государстве Украина, суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Украины (с изменениями и дополнениями от 18.11.2003 № 1255-IV) ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица.

Договор ипотеки заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (часть 1 статьи 577 Гражданского кодекса Украины).

Моментом возникновения права залога является момент нотариального удостоверения договора (часть 1 статьи 585 Гражданского кодекса Украины).

В случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор, в данном случае договор ипотеки недвижимого имущества, является ничтожным (часть 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины).

Удостоверение договора ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, передаваемого в ипотеку, или по местонахождению одной из сторон договора (ч. 4 ст. 55 Закона «О нотариате», пункт 38 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины).

Государственная регистрация ипотеки осуществляется государственными нотариальными конторами, частными нотариусами путем внесения в Государственный реестр ипотеки сведений об обременениях или изменении условий обременения недвижимого имущества ипотекой, уступке прав по ипотечному договору, передаче, аннулировании, выдаче дубликата закладной и выдаче новой закладной на основании сообщения ипотекодержателя или уполномоченного им лица или решения суда.

Суду не представлено доказательств наличия, представления АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебному приставу нотариально удостоверенного и зарегистрированного договора ипотеки от 02.06.2008.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела подтвержден факт наложения судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение имущества, которое не принадлежит должнику. Доказательств обременения имущества ипотекой согласно договора с ПАО КБ «Приватбанк» не представлено, соответственно не усматривается оснований распространения мер обеспечения, примененных судом в рамках дела № А83-171/2014 на квартиру, принадлежащую заявителю и ограничения в реализации им права собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 24.06.2014 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, подлежит отмене.

Таким образом, заявленные требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО4 удовлетворить.

2. Постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 от 24 июня 2014 года № 1166/14/19/84 о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению имущества – квартиры, расположенной по адресу: ул. Мира, д. 7, кв. 35, с. Школьное, Симферопольский район, Республика Крым, по исполнительному производству: взыскатель – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», должник – Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Приватбанк», возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 18 июня 2014 года, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-171/2014 - отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать Первый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ильичев