Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я. при секретаре судебного заседания Динислям М.С., который ведет протокол судебного заседания, в первой инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии судебного разбирательства исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Универсал груп А» (ул. Киевская, 4, г. Симферополь, <...>),

к Администрация <...>, г. Симферополь, <...>),

о взыскании 1 771 477,90 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.08.2014 б/н;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2015 №24/01-06/1606;

от эксперта – не явился.

СУТЬ СПОРА:

25.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Универсал груп А» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению жилищно - коммунального хозяйства Симферопольского городского совета о взыскании 1 771 477,90 руб. в счет возмещения стоимости выполненных подрядных работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3 в г. Симферополе по Актам приемки выполненных строительных работ, а также судебные издержки в общей сумме 55 715,00 руб.

15.06.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило уточненное исковое заявление №4/06 от 05.06.2015, в котором, не меняя основания иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в сумме 2 273 316,40 руб., а также судебные издержки в общей сумме 130 715,00 руб., в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 30 715,00 руб., расходы на адвоката в сумме 25 000,00 руб., расходы, связанные с проведением судебно – технической экспертизы в сумме 75 000,00 руб.

Обосновывая свои требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории Крыма в 2013 году, земли, принадлежащие на праве собственности территориальным громадам сел, поселков, городов, являлись объектом коммунальной собственности. К ним, в частности, относились земли в границах населенных пунктов, относимые к земельным участкам общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т. п.), а также земли под железными и автомобильными дорогами, объектами воздушного и трубопроводного транспорта.

Согласно пунктам 2.1.11, 2.1.13 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, утвержденного решением 17 сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 19.05.2011, функции осуществления контроля за эксплуатационным содержанием улично-дорожной сети города, а также функции заказчика на реконструкцию и ремонт объектов благоустройства и улично-дорожной сети коммунальной собственности были возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета. Финансирование работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах осуществлялось в соответствии с Бюджетным кодексом Украины, Законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2013 год», постановлениями Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка и условий предоставления субвенций из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах» от 19.01.2011 № 52, «Некоторые вопросы распределения объема субвенций из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах» от 07.09.2011 №972, постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 26.12.2012 № 1075-6/12 «О бюджете Автономной Республики Крым на 2013 год».

В соответствии с распоряжением Совета Министров Автономной Республики Крым от 10.12.2013 №1187-р «О перераспределении объема средств субвенции из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах и внесении изменений в распоряжение Совета Министров Автономной Республики Крым от 12 февраля 2013 года № 79-р» было осуществлено перераспределение объема средств субвенции из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах между главными распорядителями средств бюджета Автономной Республики Крым. Согласно Приложения к указанному распоряжению в обобщенном перечне объектов строительства, реконструкции, ремонта и содержания улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах, финансирование которых осуществляется в 2013 году за счет субвенций из государственного бюджета местным бюджетам, значились: капитальный ремонт внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7 г. Симферополя (п/п 188 Приложения); текущий ремонт дорожного покрытия по ул. ФИО3 г. Симферополя (п/п 139 приложения). Объем финансирования указанных объектов. Согласно Приложения к распоряжению №79-р (в редакции от 10.12.2013 № 1187-р) составлял соответственно 600,00 тыс. грн. и 99,00 тыс. грн.

Истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Универсал групп А», является подрядной организацией, к основным видам деятельности которой относятся: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных работ и взлетно- посадочных полос аэродромов.

На протяжении нескольких лет между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета и истцом, ООО «Универсал групп А» сложились тесные деловые отношения в сфере выполнения последним работ по ремонту и реконструкции объектов улично-дорожной сети в г. Симферополе. Только в 2013 году Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета заключило с ООО «Универсал груп А» следующие договора строительного подряда: договор №156 от 23.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда ул. М. Залки; договор №102 от 01.07.2013 на выполнение работ по текущему ремонту внутриквартального проезда ул. Киевская, 133 в г. Симферополь; договор № 168 от 01.11.2013 по капитальному ремонту тротуаров по ул. Троллейбусная в г. Симферополь.

В декабре месяце 2013 года Управление ЖКХ Симферопольского городского совета вновь обратилось к ООО «Универсал групп А» с просьбой произвести работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3 в г. Симферополе. При этом, было оговорено, что подготовка проектов договоров на выполнение указанных работ, подготовка проектно-сметной документации должна быть выполнена подрядчиком и предоставлена на утверждение заказчика. Одновременно с этим, от руководства УЖКХ поступила устная просьба об ускорении начала фактических работ. Данная просьба была мотивирована тем, что работы необходимо произвести до ухудшения погодных условий, а также тем, что финансирование работ осуществляется за счет субвенции, которая, в случае ее неиспользования до конца финансового года, подлежит возврату в бюджет.

Учитывая предыдущий опыт сотрудничества с Управлением ЖКХ Симферопольского городского совета, а также прежние тесные деловые контакты, в декабре месяце ООО «Универсал групп А» приступило к фактическому выполнению подрядных работ. Также, подрядчик направил заказчику на согласование и утверждение проекты договоров подряда и проектно-сметную документацию. В конце декабря месяца подрядные работы были выполнены в полном объеме, однако заказчик, Управление ЖКХ, не возвратило подрядчику подписанные договоры, согласованную проектно-сметную документацию, а также безосновательно отказалось впоследствии от подписания актов приемки результатов выполненных строительных работ и их оплаты. Неоднократные требования ООО «Универсал групп А» о необходимости предоставления указанных документов и расчета за выполненные работы ответчиком игнорировались.

В подтверждение того факта, что УЖКХ Симферопольского городского совета определило подрядчиком работ, в том числе по объекту «Капитальный ремонт внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7 г. Симферополь», ООО «Универсал груп А» являются также следующие документы: акт обследования технического состояния объекта «Капитальный ремонт внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7,» г. Симферополь от 03 апреля 2013 года, экспертный отчет филиала ДП «Укргосстройэкспертиза» в АРК от 22 мая 2013 года.

Согласно акта обследования технического состояния объекта «Капитальный ремонт внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7,» г. Симферополь от 03 апреля 2013 года, утвержденного начальником УЖКХ ФИО4, комиссией в составе представителя отдела технического надзора (ФИО5) и отдела благоустройства УЖКХ Симферопольского городского совета (ФИО6), а также представителя ООО «Универсал груп А» (ФИО7) был произведен визуальный осмотр дорожного покрытия внутриквартального проезда ул. Семашко, 3,5,7 и сделан вывод о необходимости выполнения капитального ремонта указанной дороги.

Согласно экспертного отчета филиала ДП «Укргосстройэкспертиза» в АРК от 22 мая 2013 года произведена экспертиза сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7,» г. Симферополь, подготовленной ООО «Универсал груп А» (проектная организация), а Заказчиком проекта являлось Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета.

В настоящее время доказательствами факта выполнения истцом строительных подрядных работ, а также факта прямой заинтересованности ответчика в результатах таких работ служат:

- прямое указание на необходимость выполнения работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3 в г. Симферополе в Приложении к распоряжению Совета Министров Автономной Республики Крым от 10.12.2013 №1187-р «О перераспределении объема средств субвенции из государственного бюджета местным бюджетам на строительство, реконструкцию, ремонт и содержание улиц и дорог коммунальной собственности в населенных пунктах и внесении изменений в распоряжение Совета Министров Автономной Республики Крым от 12 февраля 2013 года № 79-р»;

- отметка начальника отдела технического надзора Управления жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 на Актах приемки выполненных строительных работ о проверке их объема и качества;

- акт обследования технического состояния объекта «Капитальный ремонт внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7,» г. Симферополь от 03 апреля 2013 года, утвержденного начальником УЖКХ Симферопольского городского совета и подписанного комиссией как со стороны представителей УЖКХ Симферопольского городского совета, так и со стороны представителя ООО «Универсал груп А»;

- экспертный отчет филиала ДП «Укргосстройэкспертиза» в АРК от 22 мая 2013 года; заключение Федерального экспертного центра №18/82 от 15.04.2015 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пункта 1.3 Положения об отделе технического надзора при Управлении ЖКХ Симферопольского городского совета, утвержденного начальником УЖКХ 10.01.2013 и согласованного с заместителем городского Головы по вопросам деятельности исполнительных органов 10.01.2013, отдел технического надзора является структурным подразделением Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, подотчетен и подконтролен управлению.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения отдел определен для осуществления функций технического надзора заказчика над строительством, реконструкцией и ремонтом объектов внешнего благоустройства, жилого фонда, социальной и производственной инфраструктуры, находящейся в коммунальной собственности, осуществляет систематический контроль за соответствием объемов, стоимости и качества ремонтно- строительных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, соблюдения строительных норм, правил и технических условий выполнения строительных и ремонтных работ, контроля за качеством применяемых материалов, деталей и конструкций, вводом объектов в эксплуатацию.

Согласно пункта 2.2.1 Положения отдел технического надзора обеспечивает технический надзор и контроль за соответствием объемов и качества выполненных работ проектно-сметной документации, техническим условиям и стандартам при строительстве объектов, реконструкции, капитальном и текущем ремонте, проведенных за счет средств бюджетов всех уровней исполнительными органами городского совета по поручению городского головы, курирующего заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета.

Таким образом, отметка начальника отдела технического надзора Управления жилищно- коммунального хозяйства ФИО5 на Актах приемки выполненных строительных работ о проверке их объема и качества свидетельствует о том, что истец по настоящему делу, ООО «Универсал групп А» фактически выполнил работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко, 3, 5, 7, а также текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3 в г. Симферополе, а Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, фактически принял работы, выполненные в объеме, определенном в представленной проектно-сметной документации. Указанные действия УЖКХ Симферопольского городского совета, в лице его структурного подразделения, несмотря на отсутствие договора, подтверждают факт существования обязательств между ООО «Универсал групп А» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, а также факт получения Управлением ЖКХ неосновательного обогащения за счет выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, в результатах которых имеется прямая заинтересованность заказчика.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно Акта приемки выполненных строительных работ за декабрь 2013года №КБ-2в стоимость выполненных строительных работ по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко 3, 5, 7 г. Симферополя составила 506 777 (пятьсот шесть тысяч семьсот семьдесят семь) гривен 69 копеек.

Согласно Акта приемки выполненных строительных работ за декабрь 2013 года №КБ-2в стоимость выполненных строительных работ по текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3 г. Симферополя составила 94 947 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок семь) гривен 14 копеек.

Учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что Администрация города Симферополя, как правопреемник УЖКХ Симферопольского городского совета, неосновательно обогатилась за счет выполнения ООО «Универсал груп А» работ по капитальному и текущему ремонта дорожного покрытия в г. Симферополе.

Согласно требований части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно актов приемки выполненных работ задолженность за подрядные работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда улицы Семашко 3, 5, 7 и текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3 в г. Симферополе составляет 601 724,83 грн. (506777,69 грн. + 94947,14 грн.).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (18 марта 2014 год) в составе Российской Федерации образуются новые субъекты — Республика Крым и город федерального значения Севастополь, руководствуясь требованиями части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаем что Администрация города Симферополя, как правопреемник УЖКХ Симферопольского городского совета в рамках разбирательства данного дела, неосновательно обогатилось с 18 марта 2014 года.

Таким образом задолженность за выполненные подрядные работы необходимо переводить с украинской гривны на валюту Российской Федерации по курсу валют Центрального банка Российской Федерации, установленного на 18 марта 2014 года (день подписания договора между Российской Федерацией и Крымом), на момент неосновательного обогащения.

Курс украинской гривны к рублю на 18 марта 2014 года составлял 3,778 руб. за одну гривну. Таким образом в настоящее время задолженность перед ООО «Универсал груп А» за неосновательное обогащение со стороны Администрации города Симферополя составляет 2273316,40 руб. (506777,69 грн. * 3,778+ 94947,14 грн.*3,778 = 2 273 316,40 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в общей сумме 130 715,00 руб.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылается на следующее.

На момент возникновения правоотношений между истцом и управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета действовало законодательство Украины. Поэтому Администрация города Симферополя считает, что необходимо применять нормы гражданского законодательства, действовавшие в период правоотношний между истцом и управлением ЖКХ Симферопольского городского совета.

В соответствии с частью 1 статьи 837 Гражданского кодекса Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию второй стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 статьи 843 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в договоре подряда определяется цена работы или способы ее определения.

Статьей 844 Гражданского кодекса Украины определено, что цена в договоре подряда может быть определена в смете. Если работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

Договор между ООО «Универсал групп А» и Управлением жилищно- коммунального хозяйства Симферопольского городского совета заключен не был, проектно сметная документация заказчиком не утверждалась, порядок ценообразования на работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда по ул. Семашко и текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3 отделом технического надзора при управлении ЖКХ не проверялся.

Учитывая, что наличие задания на выполнение работ является обязательным условием при заключении договора подряда в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на момент возникновения правоотношений, а заявителем не представлено доказательств наличия данного задания на выполнение работ, довод заявителя о том, что у него возникли правоотношения по договору подряда, не находят своего подтверждения.

На отсутствие возникновения правоотношений по договору подряда между заявителем и управлением ЖКХ Симферопольского горсовета также указывает отсутствие установленных действующим на тот период законодательством Украины проектно-сметной документации и документов, утверждающих порядок ценообразования на соответствующие работы.

Управление жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, являясь распорядителем бюджетных средств, не имело возможности взять на себя и выполнить обязательства, указанные в заявлении истца, так как заявителем не были соблюдены требования действующего на тот момент законодательства для возможности выполнения государственным органом необходимых для этого соответствующих действий.

Частью 12 статьи 2 Бюджетного кодекса Украины определено, что бюджетные учреждения — органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, созданные ими в установленном порядке, которые полностью содержатся за счёт соответственно государственного бюджета или местного бюджета.

Частью 47 этой статьи предусмотрено, что распорядитель бюджетных средств — бюджетное учреждение в лице его руководителя, уполномоченное на получение бюджетных ассигнований, взятия бюджетных обязательств и осуществлению расходов бюджета.

В части 49 вышеуказанной статьи говорится, что управление бюджетными средствами — совокупность действий участника бюджетного процесса в соответствии с его полномочиями, связанными с формированием и использованием бюджетных средств, осуществлением контроля за соблюдением бюджетного законодательства, которые направлены на достижение целей, заданий и конкретных результатов своей деятельности и обеспечение эффективного, результативного и целевого использования бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.3. Порядка учета обязательств распорядителей бюджетных средств в органах Государственного казначейства Украины, утверждённого Приказом Государственного казначейства Украины от 9 августа 2004 года N 136 (далее Порядок) бюджетное финансовое обязательство - обязательство распорядителя или получателя бюджетных средств уплатить средства за любое осуществленное в соответствии с бюджетным ассигнованием размещение заказа, заключение договора, приобретение товара, услуги или осуществления других аналогичных операций в течение бюджетного периода, то есть - кредиторская задолженность и или предоплата, которая предусмотрена законодательством; пунктом 1.4 определено, что этот Порядок распространяется на распорядителей и получателей бюджетных средств государственного и местных бюджетов, находящихся на казначейском обслуживании (далее - распорядители бюджетных средств).

Пунктом 2.1. вышеуказанного Порядка предусмотрено, что Распорядители бюджетных средств имеют право брать бюджетные обязательства по общему фонду бюджета в пределах бюджетных ассигнований, установленных сметой (планом использования бюджетных средств).

Пунктом 2.2. Порядка определено, что распорядители бюджетных средств при условии взятия бюджетного обязательства в течении 3 рабочих дней с даты его возникновения подают в соответствующий орган Государственного казначейства Украины Реестр бюджетных обязательств распорядителей бюджетных средств (далее - Реестр) (приложение 1) (в двух экземплярах на бумажных и электронных носителях) и оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие факт взятия бюджетного обязательства.

Пунктом 4.2. Порядка установлено, что распорядители бюджетных средств бюджетов местного самоуправления при условии взятия бюджетного финансового обязательства подают в соответствующий орган Государственного казначейства Украины Реестр-распоряжение на выделение средств из бюджетов местного самоуправления на погашение бюджетных финансовых обязательств распорядителей бюджетных средств (приложение 4) (в двух экземплярах на бумажных и электронных носителях), оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие факт взятия бюджетного финансового обязательства, а также платежные поручения на погашение бюджетных финансовых обязательств.

Пунктом 2.7. Порядка предусмотрено, что на основании платежного поручения на погашение бюджетного финансового обязательства, которое подается на бумажных и электронных носителях, органы Государственного казначейства Украины регистрируют взятое распорядителем бюджетных средств бюджетное финансовое обязательство. Распорядители бюджетных средств в течение 3 рабочих дней с даты возникновения бюджетного финансового обязательства, но не позднее последнего рабочего дня месяца, подают в соответствующий орган Государственного казначейства Украины платежные поручения на погашение бюджетных финансовых обязательств (образец заполнения приведены в приложении 3), в которых обязательно указывается регистрационный номер бюджетного обязательства, следствием которого является данное бюджетное финансовое обязательство, а также оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие факт взятия бюджетного финансового обязательства (например, платежные требования, накладные, акты выполненных работ и т.п.).

В пункте 2.13. Порядка говорится, что в случае ненадлежащего оформления Реестра, платежного поручения, отсутствия документов, подтверждающих факт взятия бюджетного обязательства и / или бюджетного финансового обязательства, или несоблюдение требований действующего законодательства по их оформлению органами Государственного казначейства Украины эти обязательства не регистрируются, а возвращаются на доработку распорядителям бюджетных средств с обязательным указанием причины возврата на втором экземпляре Реестра. Распорядитель бюджетных средств должен устранить недостатки и подать Реестры в соответствующий орган Государственного казначейства Украины.

В связи с отсутствием договора, проектно-сметной документации, а также надлежаще оформленных (утверждённых) актов выполненных работ управление ЖКХ не имело возможности зарегистрировать финансовые обязательства в соответствии с Бюджетным кодексом Украины и Порядка учета обязательств распорядителей бюджетных средств в органах Государственного казначейства Украины утверждённого Приказом Государственного казначейства Украины от 9 августа 2004 года N 136.

Более того, истцом не предоставлен в качестве доказательства полный пакет проектно - сметной документации, подтверждающий сумму указанную в актах выполненных работ формы КБ-2 и при назначении экспертизы перед экспертом не ставились вопросы о соответствии цен выполненным работам.

В связи с чем администрацией города Симферополя ставится под сомнение качество материалов, которыми были произведены работы, так как экспертом не было проведено исследование материалов, которыми были проведены работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда по ул. Семашко и текущему ремонту дорожного покрытия по ул. ФИО3. Возможно для проведения работ были использованы более дешевые материалы, чем указанные в проектно-сметной документации.

На основании изложенного Администрация города Симферополя Республики Крым считает, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством обоснованием цены иска, так как не отвечает на главные, по нашему мнению, вопросы, соответствия цены иска фактически выполненным работам и соответствия цены и качества материалов, использованных для производства работ материалам, заявленным в проектно-сметной документации.

Учитывая, что истец не доказал суду и не представил необходимых доказательств, подтверждающих наличие правоотношений с ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о сумме обязательств, являющихся, по мнению заявителя, подтверждением суммы иска, Администрации города Симферополя Республики Крым считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Действительно, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость).

Единственными доказательствами по делу, представленные истцом, являются копия Акта приемки выполненных строительных работ типовой формы №КБ – 2в за декабрь 2013 года на сумму 506 777,69 грн. и копия Акта приемки выполненных строительных работ типовой формы №КБ – 2в за декабрь 2013 года на сумму 94 947,14 грн.

Эти Акты приемки выполненных строительных работ не могут служить доказательством по делу, так как они подписаны только представителями истца, то есть в одностороннем порядке.

Акты, подписанные подрядчиком, но не подписанные заказчиком, не являются основанием для оплаты указанных в них работ.

В заключении эксперта №18/82 от 15.04.2015 сообщается, что результаты судебной строительной экспертизы подтверждают объемы работ, выполненных истцом по ул. Семашко №3, 5, 7 и по ул. ФИО3. В г. Симферополе, а также их соответствие строительным нормам и правилам.

Истец об определении стоимости этих работ перед судом ходатайство не заявлял и судом перед экспертом этот вопрос не ставился. Поэтому стоимость выполненных работ экспертом не определена.

Таким образом, утверждение истца о том, что им выполнены подрядные работы на сумму 1 771 477,90 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не принимаются судом во внимание, а сами Акты приемки выполненных строительных работ по форме №КБ – 2в за декабрь 2013 года исключаются судом из числа доказательств.

Доказательств того, что работы по капитальному ремонту внутриквартального проезда по ул. Семашко и текущему ремонту по ул. ФИО3 в г. Симферополе проводились по заказу Управления жилищно – коммунального хозяйства Симферопольского городского совета суду также не представлено.

Например, не представлено доказательство, подтверждающее утверждение истца о том, что Управление ЖКХ Симферопольского городского совета в декабре 2013 года обращалось к истцу с просьбой провести работы по капитальному ремонту указанных выше объектов; не представлено доказательств того, что при этом было оговорено о том, что подготовка проектов договоров на выполнение указанных работ, подготовка проектно – сметной документации должна быть выполнена подрядчиком и предоставлена на утверждение заказчика; не представлено доказательств того, что руководство УЖКХ обратилось к истцу с просьбой об ускорении начала фактических работ; не представлено доказательств того, что подрядчик направил заказчику на согласование и утверждение проектно – сметную документацию и так далее.

Начальник отдела Управления ЖКХ ФИО5 не имел каких – либо полномочий по заключению контракта на выполнение строительно – технических работ с истцом и сделанная им отметка на Актах не означает возникновения каких – либо правоотношений между сторонами по капитальному и текущему ремонту дорожного покрытия.

Как в соответствии с законодательством Украины (Бюджетным кодексом Украины, Порядком учета обязательств распорядителей бюджетных средств в органах Государственного казначейства Украины и других), так и в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд») подрядные работы для государственных (муниципальных) учреждений осуществляются на основании государственных контрактов.

Однако, истец государственного контракта (договора подряда) на выполнение работ, стоимость которых он требует взыскать с ответчика, с Управлением ЖКХ не заключал.

Этот факт документально установлен и не оспаривается истцом.

Проектно – сметная документация не составлялась и подрядчику не передавалась.

Истец не доказал наличие согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослался на сам факт выполненных подрядных работ для ответчика (Управления ЖКХ Симферопольского городского совета).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец неоднократно заключал государственные контракты с ответчиком и не мог не знать, что в силу закона заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика судебных издержек истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Я.Титков