Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалакиди А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича (157800, Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д. 5, оф. 27),

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к административной ответственности, по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича (ИНН 440500150441).

Определением суда от 12.01.2022 указанное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением установленных законодательством требований при его подаче в суд, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения.

[A1] Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.04.2022.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 20.06.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

В Госкомрегистр поступила жалоба Ронжиной К.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сауренко В.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ронжиной К.Н.

По результатам рассмотрения данной жалобы и проведенного административного расследования, Госкомрегистром составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Сауренко В.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) Сауренко В.А. были выявлены следующие нарушения.

[A2] 1. Арбитражным управляющим Сауренко В.А. нарушены требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве что выражается в не перечислении ежемесячного денежного пособия на ребенка Ронжиной К.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госкомрегистром в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации - Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный

[A3] минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Данные положения подразумевают, в том числе, право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-

[A4] демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке при наличии у должника пособий либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Из указанного следует, что финансовый управляющий должен совершить действия, направленные на скорейшее получение гражданином лично денежных средств по месту их получения, а именно: направить лицам, производящим денежные выплаты должнику уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А66-16354/2020).

Материалами дела было установлено, что Ронжина К.Н. с 28.05.2021 не состоит в браке, имеет на иждивении сына Исаенко Назара Мирославовича, 01.05.2014 года рождения, пособие на содержание которого зачисляются на счет получателя Ронжиной К.Н. открытом в АО «Генбанк».

[A5] Ронжина К.Н. обратилась с заявлением в адрес финансового управляющего об исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума, приходящегося на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, также просила произвести выплату пособия на несовершеннолетнего сына, которое зачисляется на счет открытый на ее имя в АО «Генбанк», данное заявление было отправлено арбитражному управляющему на почтовый адрес: 157800, Костромская область, г. Нерехта, площадь Свободы, д. 5, офис 27, указанный как адрес для направления корреспонденции в карточке арбитражного управляющего Сауренко В.А. по данному делу, что подтверждается квитанцией об уплате почтового отправления № 29820061027700 от 10.08.2021.

Таким образом, учитывая вышеуказанную ситуацию, для соблюдения прав должника и его детей, будучи уведомленным финансовый управляющий обязан безотлагательно и в разумные сроки решить вопрос о перечислении денежных средств, поступающих на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, по результатам административного расследования установлено, что выплаты денежных средств, поступающих в качестве пособий на детей, финансовым управляющим по состоянию на 26.11.2021 не производились.

Установленные по результатам проведенного административного расследования обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении финансовым управляющим Сауренко В.А. возложенной на него обязанности и не освобождают его от исполнения положений статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых, достаточных и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы, указанные в отзыве арбитражного управляющего, в частности проведение действий по выявлению счетов, принадлежащих должнику, не исключают выявленное по результатам проведенного административного расследования нарушение.

Суд также обращает внимание, что арбитражный управляющий подтвердил в своем отзыве, что в июне-июле 2021 года в его адрес поступила информация о перечислении денежных средств РНКБ Банком на указанный в запросе счет должника, а также иная запрашиваемая информация.

[A6] Между тем, как указывалось ранее судом, по состоянию на 26.11.2021 указанные денежные средства так и не были перечислены.

Касаемо того, что финансовый управляющий Сауренко В.А. включил в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, спустя более чем 4 месяца с даты возникновения такой обязанности, суд обращает внимание, что арбитражный управляющий в своем отзыве от 13.04.2021 признал факт данного правонарушения и просил отказать в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пунктом 2, 3 статьи 192 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 51-ФЗ установлено, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Статьей 113 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ закреплено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

[A7] Таким образом, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 по делу № А83-21148/2020 о признании гражданина Ронжину К.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры - реализация имущества объявлена 23.03.2021 и размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru - 24.03.2021 10:54:52 МСК.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2021 по делу № А8321148/2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2021; резолютивная часть определения размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru - 06.08.2021 01:17:14 МСК; полный текст определения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 06.08.2021 17:44:53 МСК) требования ООО «Фермерское хозяйство «Антоненко» к Ронжиной К.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А8321148/2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021; резолютивная часть определения размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru - 17.08.2021 00:34:47 МСК; полный текст определения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 17.08.2021 17:23:57 МСК) требования ООО «ЮгТехСервис» к Ронжиной К.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2021 по делу № А8321148/2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2021; резолютивная часть определения размещена на официальном сайте kad.arbitr.ru - 17.08.2021 00:34:47 МСК; полный текст определения размещен на официальном сайте kad.arbitr.ru 17.08.2021 17:23:17 МСК) требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым к Ронжиной К.Н. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что иная периодичность предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности кредитором не устанавливалась, следовательно, с учетом императивных требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гражданина Ронжиной К.Н. - Сауренко В.А. должен был направить кредиторам отчет о своей деятельности не позднее 24.09.2021 (один раз в квартал, начиная с 24.03.2021 – даты опубликования резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры банкротства).

[A8] Арбитражным управляющим представлены в материалы дела квитанции от 06.10.2021 об отправке писем в адрес Госкомрегистра, ООО «Фермерское хозяйство «Антоненко» и ООО «ЮгТехСервис».

Доказательств направления отчета финансового управляющего в адрес кредитора и уполномоченного лица – УФНС России по РК, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения обязанности по направлению отчета в адрес всех кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

В статье 2.4 Кодекса о административных правонарушениях Российской Федерации указано, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

[A9] В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как специалист о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено неоднократное неисполнение арбитражным управляющим Сауренко В.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности, а также заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Суд приходит к выводу относительно того, что у арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались своевременные меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые

[A10] свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

[A11] Учитывая обстоятельства дела, существо нарушения, суд считает возможным назначить административное наказание арбитражному управляющему по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 202- 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Сауренко Виктора Андреевича в соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.А. Авшарян