Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ОСП по г. Судак УФССП по Республике Крым) – Куба З.Ю., судебный пристав-исполнитель, доверенность № Д82022/14/836 от 17.11.2014 г.;

от заинтересованного лица (Администрация г. Судак) – ФИО1, представитель, доверенность № 01.01-14/46 от 16.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКВТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просит признать незаконными и отменить постановления начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Судак Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 08.06.2015 г. «О признании жалобы обоснованной» и «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий». Также заявитель просил суд восстановить срок давности оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2015 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «СКВТ» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.09.2015 г.. Также указанным определением суд отложил рассмотрение ходатайства о восстановлении срока давности оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 г. завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению заявления по существу, судебное разбирательство отложено до 09.09.2015 г..

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 г. и от 05.10.2015 г. судебное разбирательство откладывалось до 05.10.2015 г. и до 12.10.2015 г. соответственно.

В процессе рассмотрения заявления 05.10.15 г. от общества с ограниченной ответственностью «СКВТ» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление об уточнении требований. Согласно данному заявлению общество с ограниченной ответственностью «СКВТ» поддержало ранее заявленные требования и просило суд восстановить процессуальный срок об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд принял указанное заявление к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2015 г., явились представители заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Администрации г. Судака Республики Крым.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копий определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (обратная сторона л.д.9).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также судом в порядке абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ была размещена информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд признал заявителя надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, учитывая истечение сроков рассмотрения данного заявления, а также поданное заявителем 01.09.15 г. заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 39), суд признал возможным его рассмотрение в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании 12.10.2015 г. представители Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Администрации г. Судака Республики Крым возражали против удовлетворения заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, просили суд отказать обществу с ограниченной ответственностью «СКВТ» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель в рассматриваемом заявлении и было подтверждено судебным приставом-исполнителем в своих возражениях, 05.07.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.11.2012 г. по делу № 5002-19/3068-2012, согласно которому частное предприятие «СКВТ» обязано возвратить Судакскому городскому совету в пригодном для дальнейшего использования состоянии земельный участок, площадью 0.0115 га, расположенный по адресу: АР Крым, <...> в районе площади «Молодежной», по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

16.03.2015 г. Отделом судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым был направлен запрос №1000362947 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым.

23.03.2015 г. под исходящим номером 2-16-20/3993 в Отдел судебных приставов по г. Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, согласно которому по состоянию на 20.03.2015 г. перерегистрация частного предприятия «СКВТ» не производилась.

28.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник не прошел перерегистрацию, правопреемники у него отсутствуют.

08.06.2015 г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Судаку ФИО2 было вынесено два постановления, одним из которых была признана обоснованной жалоба Администрации г. Судака Республики Крым на действия по исполнению исполнительного документа – приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу № 5002-19/3068-2012 от 19.11.2012 г., предметом исполнения которого являлся снос самовольно возведенных строений в отношении должника – частного предприятия «СКВТ». Вторым постановлением от 08.06.2015 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № 460/14/82022-ИП, вынесенное 29.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3, постановлено возобновить исполнительное производство № 460/14/82022-ИП, исполнительное производство зарегистрировано под номером 5887/15/82022-ИП (л.д.17, 18).

С указанными выше постановлениями заявитель не согласен, просит суд их признать незаконными и отменить, считает, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок проведения исполнительных действий.

Изложенное явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СКВТ» с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того, как уже указывалось, заявитель просил суд восстановить пропущенный им по уважительным причинам процессуальный срок об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, заявитель ссылается на своевременное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, однако указывает на обстоятельства возврата этого заявления судом.

Так, частью 4 статьи 128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок на обжалование действий должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 08.06.15 г. было получено ООО «СКВТ» 09.06.15 г., что подтверждается отметкой на копии постановления, содержащейся в материалах судебного дела (л.д. 18).

Факт того, что отметка «09.06.15» подтверждает получение ООО «СКВТ» копии постановления был подтвержден самим заявителем в его заявлении (л.д. 11), а также был подтвержден судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения заявления. Одновременно, судом учитывалось отсутствие иных доказательств, подтверждающих более раннее получение копий оспариваемых постановлений ООО «СКВТ».

Таким образом, 10-дневный срок на обращение с заявлением об оспаривании указанных постановлений истекал 19.06.15 г..

Заявителем в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока было предоставлено суду копию заявления об оспаривании указанных постановлений, с которым ООО «СКВТ» обратилось в Арбитражный суд РК (л.д. 69-70), согласно которому данное заявление было отправлено заявителем в суд 19.06.15 г., о чем свидетельствует отметка возле печати общества и подписи директора (л.д. 70), и поступило в арбитражный суд 22.06.15 г. почтой, о чем свидетельствует входящий штамп суда (л.д. 69).

Однако, 22.07.15 г. данное заявление определением суда по делу № А83-2264/2015 было возвращено ООО «СКВТ» (л.д. 24-25).

Данное определение суда, как указывает заявитель, было получено им 29.07.15 г.. Доказательств обратного суду предоставлено не было. Также заявитель ссылается на необходимость дополнительного времени для устранения недостатков, послуживших основанием для возврата первоначального заявления, что послужило причиной несвоевременного повторного обращения в суд. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просил восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал уважительными причины пропуска ООО «СКВТ» сроков на обжалование постановлений, в связи с чем удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил их.

Однако, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд не находит заявленные требования такими, что подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКВТ», оспаривая постановления о возобновлении исполнительного производства, возбужденного на основании приказа, выданного Хозяйственным судом АРК на исполнение решения, согласно которому ЧП «СКВТ» было обязано вернуть Судакскому городскому совету земельный участок.

При этом ООО «СКВТ» в своем заявлении указывает на факт правопреемства от ЧП «СКВТ». Однако, суд считает такие выводы ошибочными.

Согласно пункту 1 устава ООО «СКВТ» - этот устав является новой редакцией устава частного предприятия «СКВТ». Данная редакция устава утверждена решением единственного учредителя № 1 от 16.02.2015 г. для приведения учредительных документов общества в соответствие с законодательством Российской Федерации с целью внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации» (л.д.20-21).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель, ООО «СКВТ», с целью приведения своих уставных документов в соответствие с требованиями законодательства РФ было переименовано из ЧП «СКВТ» в ООО «СКВТ», т.е. не имело места правопреемство или реорганизация юридического лица, а имеет место смена его организационной формы.

Учитывая вышеизложенное, выводы, изложенные начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 в постановлениях от 08.06.15 г. об отсутствии факта ликвидации должника по исполнительному производству – ЧП «СКВТ», - соответствуют действительности, а поскольку основанием для окончания исполнительного производства послужил ошибочный вывод судебного пристава – исполнителя о ликвидации должника и об отсутствии у него правопреемников, - суд считает законными и обоснованными постановления от 08.06.15 г. о признании жалобы Администрации г. Судака обоснованной, отмене постановления от 28.03.2015 г. об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, правопреемник взыскателя воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава, которое было отменено в порядке подчиненности.

Согласно части 3 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Также, ООО «СКВТ» в своем заявлении указывает на нарушение судебным приставом при вынесении постановлений от 08.06.15 г. процедуры рассмотрения и проверки заявления взыскателя.

Однако, заявителем не было конкретно указано какие именно нарушения были допущены приставом при проверке жалобы, доводы заявления сводятся к констатации факта нарушения процедуры и перечислению норм законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений (ходатайств), поданных в рамках исполнительного производства.

Указанное исключает возможность проверки судом доводов, изложенных заявителем, ООО «СКВТ», относительно нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в вышеуказанной процедуре.

Также заявитель ссылается на нарушение требований части 9 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 9 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или позаявлениювзыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, тогда как оспариваемые постановления были вынесены начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2, что свидетельствует о полном соблюдении исполнителями требований части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в рассматриваемом заявлении ООО «СКВТ» указывает на то, что фактически истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с ограничением его действия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность органа, принявшего оспариваемое решение (постановление) по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, установленная Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не отменяет обязанности заявителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Более того, вопрос об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не может быть основанием для отмены постановлений о возобновлении исполнительного производства, поскольку вопрос о принятии исполнительного документа к исполнению решается при возбуждении исполнительного производства и момент возбуждения исполнительного производства является моментом прерывания срока, в течение которого возможно предъявление исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, после принятия исполнительного документа к исполнению и возбуждения исполнительного производства вопрос об истечении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению уже пересмотрен быть не может, как и не может быть основанием для отмены постановлений о возобновлении исполнительного производства, поскольку возобновление производства не имеет общего с его возбуждением.

Как уже указывалось выше, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, учитывая устранение обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно было возобновлено по инициативе старшего судебного пристава, а не возбуждено заново, как ошибочно полагает заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СКВТ».

Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (часть 2 статьи 19 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, суд признал несостоятельными доводы заявителя об истечении сроков предъявления приказа хозяйственного суда к исполнению.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в настоящее время он продолжает арендовать земельный участок, являющийся предметом исполнения по спорному исполнительному производству, в связи с чем заявитель считает необоснованным и неправомерным его возобновление.

Однако, уклонение должника от добровольного исполнения решения суда не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, как и не может служить основанием для отмены судом постановлений о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, суд, изучив доводы, изложенные ООО «СКВТ» в заявлении, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности направлены на несогласие должника с возобновлением исполнительного производства по исполнению судебного акта, от добровольного исполнения которого он уклонятся. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятых начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 постановлений от 08.06.15 г., - суду заявителем представлено не было, доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе его рассмотрения судом.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «СКВТ» требования удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Заявителем, ООО «СКВТ», при обращении в суд с данным заявлением было предоставлено платежное поручение № 333 от 19.06.2015 г., свидетельствующее о оплате госпошлины в сумме 1 000.00 руб., однако судом было установлено, что государственная пошлина в размере 1 000.00 руб., уплаченная по платежному поручению № 333 от 19.06.2015 г. уже была возвращена ее плательщику определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-2264/2015 при первоначальной подаче ООО «СКВТ» данного заявления.

Учитывая изложенное, судебные расходы по данному делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Крым

Р Е Ш И Л:

1.Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «СКВТ» срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2015 г..

2.В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКВТ» об обжаловании постановлений начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Судак Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 08.06.2015 г. - отказать.

3.Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

5.Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.А.Радвановская