Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749) к Обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (ИНН 91022019960, ОГРН 1149102030516) о расторжении договора,

при участии представителей:

от истца – Лемтюжникова А.В., представитель по доверенности от 28.10.2015 №24/01-48/4593;

от ответчика – Макаровский Я.П., представитель по доверенности от 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» (далее – ответчик, ООО «СимСитиТранс») о расторжении договора об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования от 26 апреля 2013 года № 8/13 (далее – Договор).

Исковые требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком условий Договора.

Ответчик иск не признал, полагает, что требования истца не подтверждаются допустимыми доказательствами. Также ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26 апреля 2013 года между Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета (Заказчик) и ООО «СимСитиТранс» (Перевозчик) был заключен Договор № 8/13 об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования в г. Симферополе (том 1 л.д. 31-38).

Предметом договора является организация и предоставление транспортных услуг населению на условиях, предусмотренных законодательными и нормативными актами Украины и настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик предоставляет право, а Перевозчик берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров в период с 26 апреля 2013 года по 26 апреля 2018 года на регулярном маршруте № 36 «мкр. Хошкельды – АС Западная», который являлся объектом конкурса, объявленного решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 22 февраля 2013 года № 218 «О проведении конкурса по перевозке пассажиров на городском автобусном маршруте общего пользования в г. Симферополе».

Перевозки осуществляются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором и утвержденным паспортом автобусного маршрута, автобусами классами, категорий, периодичностью, режимами движениями и оборотными рейсами согласно приложению № 1, вместимостью и количеством согласно приложению № 2 к настоящему Договору (пункт 1.3).

Пунктом 7.4 установлено, что Договор действует с 26 апреля 2013 года по 26 апреля 2018 года.

В соответствии с приложением № 1 к Договору предусмотрено использование до 31 декабря 2013 года – 8 транспортных средств (автобусов), с 01 января 2014 года – 4 транспортных средств (автобусов) класса I, II (том 1 л.д. 37).

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали конкретный перечень автобусов, которые имеют право осуществлять перевозки, в том числе, основной состав из 8 автобусов с указанием их марок, моделей, пассажировместимости, государственного регистрационного номера, года выпуска и VIN-кода, а также резервный состав автобусов в количестве 1 единицы (том 1 л.д. 38).

Паспорт № 36 автобусного маршрута регулярных перевозок согласован Госавтоинспекцией 03 апреля 2013 года, утвержден организатором регулярных перевозок 09 апреля 2013 года, подписан ответчиком и включает в себя условия осуществления перевозок на маршруте, схему городского автобусного маршрута № 36 «мкр. Хошкельды – АС Западная», характеристику маршрута (длина по прямому направлению – 18,47 км, в обратном – 18,125 км, продолжительность рейса 60 мин, названия обустроенных остановок в прямом (31) и обратном (30) направлении), расписание движения автобусов на период с 6:00 до 23:10 в 2 смены, график режима и отдыха водителей на маршруте, таблицу стоимости проезда на маршруте (том 1 л.д. 128-150).

В соответствии с подпунктом 11.3.1 пункта 11.3 решения Симферопольского городского совета от 04 декабря 2014 года № 102 «О вопросах правопреемства» истец по делу является правопреемником стороны Заказчика по Договору.

Ответчик по делу является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дата регистрации 04 марта 2002 года, привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 14 августа 2014 года, ГРН 1149102030516 – Перевозчик по Договору.

Спорные правоотношения возникли относительно расторжения вышеуказанного Договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец утверждает, что нарушение ответчиком условий Договора заключается в невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, согласно которому Перевозчик обязан, в том числе:

- выполнять требования законодательства Украины и нормативно-правовых актов, действующих в сфере автомобильного транспорта, а также законодательства Украины о защите прав потребителей (пункт 2.2.1);

- обеспечивать безопасное пользование услугами пассажирского автомобильного транспорта, надлежащее качество услуг по перевозкам, культуру обслуживания пассажиров в автобусах, своевременную перевозку пассажиров (пункт 2.2.2);

- перевозить пассажиров только по маршрутам, определенным паспортом маршрута, выполнять установленные паспортом маршрута график движения автобусов с регулярностью движения на маршруте не менее 95 процентов (пункт 2.2.8);

- самостоятельно обеспечивать перевозку пассажиров автобусами согласно приложению 2 к настоящему Договору, не допускать самовольного прекращения выполнения рейсов, не перепоручать выполнение своих обязательств по настоящему Договору и не передавать паспорта маршрутов либо извлечения из паспортов маршрутов другими лицам (пункт 2.2.9);

- в случае срыва рейсов письменно информировать Заказчика о причинах срывов и принятых мерах по недопущению срывов в дальнейшем (пункт 2.2.11).

В подтверждение нарушения Перевозчиком условий Договора истцом предоставлены результаты проверок соблюдения условий Договора.

Так, 14 апреля 2016 года на остановке «Бородина» в период времени с 16:00 до 18:00 были проведены мероприятия по линейному контролю работы маршрутов, в том числе маршрута № 36, по результатам которых установлено осуществление перевозок только 2 автобусами с государственными номерами А554СА и В474РХ, что оформлено нарядом-заданием от 14 апреля 2016 года № 43 (том 1 л.д. 39).

По результатам данной проверки истцом направлено ответчику предписание от 19 апреля 2016 года за исх. № 24/01-30/2122 об устранении нарушений условий договора № 8/13 на право осуществления пассажирских перевозок на автобусном маршруте общего пользования от 26 апреля 2013 года, в котором указывалось на выявленные нарушения и выдвигалось требование принять меры по их устранению, а именно: обеспечить наличие транспорта на маршруте в количестве, предусмотренном Договором (8 единиц) – а также предоставить информацию об устранении нарушений в срок до 27 апреля 2016 года. Истец также предупредил о возможном расторжении договора в случае неустранения нарушений (том 1 л.д. 41).

Данное предписание направлено в адрес ответчика почтой (том 1 л.д. 42) и получено последним 28 апреля 2014 года (том 1 л.д. 43).

Письмом от 29 апреля 2016 года за исх. № 5/40 ООО «СимСитиТранс» указало на добросовестное выполнение всех условий Договора, отсутствие у руководства предприятия сведений о нарушениях, поскольку согласно журналу выезда все 8 автобусов осуществляли перевозку по маршруту. В то же время, ответчиком заявлено о принятии всех необходимых мер по предотвращению данных нарушений, проведении профилактических бесед с персоналом, обеспечивающим функционирование процесса перевозки пассажиров (том 2 л.д. 1).

16 мая 2016 года в период времени с 19:00 до 21:00 на остановке «пл. Амет-Хан Султан» был повторно проведен линейный контроль работы маршрута № 36, по результатам которого снова установлено невыполнение требований по организации перевозок: перевозка осуществлялась 1 автобусом (государственный номер А158ЕР), что отражено в наряде-задании от 16 мая 2016 года № 57 (том 1 л.д. 40).

23 мая 2016 года истец направил ответчику претензию от 19 мая 2016 года № 24/01-29/2796 о расторжении Договора, к которой было приложено дополнительно соглашение о расторжении Договора (том 1 л.д. 57-60). В претензии указан срок для ответа – до 31 мая 2016 года.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий Договора истец также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года по делу № А83-4832/2015 по заявлению заместителя прокурора Республики Крым о привлечении ответчика по настоящему делу к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу № А83-17/2016 по заявлению Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке возражений ответчика относительно допустимости вышеуказанных доказательств судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 64 и статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 3.1.2 Договора Заказчик имеет право обеспечивать осуществление контроля за выполнением Перевозчиком условий настоящего Договора.

С данным правом Заказчика корреспондируется обязанность Перевозчика предоставлять возможность беспрепятственного контроля выполнения условий настоящего Договора контролирующими лицами, уполномоченными Заказчиком (пункт 2.2.13).

Пунктом 4.2. Договора установлено, что лица, осуществляющие контроль за соблюдением условий настоящего договора, вправе составить документ установленной или произвольной формы о выявленном нарушении перевозчиком действующего законодательства или условий настоящего Договора и представить его Заказчику для рассмотрения и принятия соответствующих мер реагирования.

Наряды-задания от 14 апреля 2016 года № 43 и от 16 мая 2016 года № 57 составлены специалистами Сектора контроля управления транспорта и связи ответчика Букиной Светланой Юрьевной, Ковальчуком Романом Вадимовичем и Яблуновским Денисом Анатольевичем (том 2 л.д. 22-23).

Сектор контроля является структурным подразделением управления транспорта и связи Администрации города Симферополя (пункт 1.1. Положения о секторе контроля управления транспорта и связи администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного распоряжением Администрации города Симферополя Республики Крым от 04 марта 2016 года № 59-р). В функции Сектора входит осуществление линейного контроля соблюдения расписания и схемы маршрута движения транспортных средств (подпункт 3.3.2 пункта 3.2 там же).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона Республики Крым от 06 июня 2016 года № 251-ЗРК/2016 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым и признании утратившим силу Закона Республики Крым от 13 мая 2015 года № 98-ЗРК/2015 «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом в Республике Крым» контроль за выполнением перевозчиками принятых на себя обязательств по осуществлению муниципальных регулярных перевозок производится уполномоченным органом местного самоуправления.

Порядок осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля утвержден постановлением Совета министров Республики Крым от 08 декабря 2015 года № 772 и определяет механизм осуществления контроля за выполнением перевозчиком условия договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на территории Республики Крым, заключенного с соответствующим организатором перевозок и проведении линейного контроля (пункт 1.1).

Представленные истцом наряды-задания соответствуют форме, утвержденной вышеуказанным Порядком осуществления контроля за выполнением перевозчиком условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, проведения линейного контроля, и требованиям пункта 4.2 Договора, составлены лицами, уполномоченными истцом на осуществление контроля за выполнением перевозчиками условий договоров, с учетом чего суд считает их (наряды-задания) допустимым в понимании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством допущенных ответчиком нарушений Договора.

Изложенные в нарядах-заданиях результаты линейного контроля полностью подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных судом 14.11.2016 лиц, осуществлявших этот контроль Ковальчука Р.В. и Букиной С.Ю.

В то же время, суд отмечает, что истец ошибочно ссылается на то, что ответчиком должна обеспечиваться перевозка по маршруту № 36 8 автобусами, так как согласно Приложению 1 к Договору с 01 января 2014 года предусмотрено осуществление перевозок 4 автобусами.

Журнал выезда-заезда АТС ООО «СимСитиТранс» за период с 14 апреля 2016 года по 02 июня 2016 года (том 1 л.д. 85-91), на который ответчик ссылается в подтверждение своих возражений, не опровергает результаты линейного контроля, поскольку содержит информацию лишь о времени выезда и заезда, не отображая соблюдение расписания движения в течение всего периода с 6:10 до 23:10, предусмотренного паспортом автобусного маршрута регулярных перевозок, в том числе, в период осуществления линейного контроля.

Тем не менее, из записей в Журнале выезда-заезда следует, что ответчиком не обеспечивалось соблюдение графика движения автобусов, установленного паспортом маршрута до 23:10, поскольку время заезда автобусов 16 мая 2016 года указано начиная с 17:50 (строка 100) до (самое позднее) 21:16 (строка 100), что соответствует результатам линейного контроля, согласно которым 16 мая 2016 года в период времени с 19:00 до 21:00 ответчиком было обеспечено движение по маршруту № 36 только одного автобуса

Кроме того, как усматривается из записей журнала за 16 мая 2016 года, на маршруте № 36 было 5 автобусов (строки 64, 68, 78, 100, 102), но ни один из них не согласован сторонами Договора в Приложении 2 к Договору. При этом, суду не предоставлены доказательства замены в порядке, установленном пунктом 4.1.6 Договора, подвижного состава, указанного в приложении 2 к Договору.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что они подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.8, 2.2.9 Договора, а именно: нарушение графика и регулярности движения, а также использование автобусов, не согласованных сторонами в приложении 2 к Договору.

О выявленных нарушениях истец проинформировал ответчика, однако ответчик не устранил их, что нашло свое подтверждение при проведении повторных проверок, в том числе, при осуществлении линейного контроля 16 июня 2016 года с 19:30 до 22:00, установившего отсутствие автобусов на маршруте № 36 (наряд-задание от 16 июня 2016 года № 67, том 2 л.д. 8). При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом, что выявленные нарушения носят систематический характер.

Оценивая решения Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2015 года по делу № А83-4832/2015 и от 11 марта 2016 года по делу № А83-17/2016, которыми истец подтверждает свои требования, суд отмечает, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет решение суда по делу об административном правонарушении, принятое в ином составе лиц, преюдициальной силой, в то же время, по аналогии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (подобная правовая позиция, но применительно к гражданскому процессу, высказана в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), исходя из чего суд считает необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении этих дел, в частности, о нарушении ответчиком Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3 Договора.

При этом суд отклоняет возражения ответчика, основывающиеся на несущественном характере допущенных нарушений как свидетельстве отсутствия оснований для расторжения Договора, поскольку в пункте 3.1.5 Договора предусмотрено право Заказчика досрочно расторгнуть данный Договор в случае нарушения Перевозчиком условий настоящего Договора без оговорки о существенном характере такого нарушения (нарушений).

Суд, принимая во внимание, что часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, которой стороны руководствовались при заключении Договора, содержит аналогичное подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ правило о возможности предусмотреть в договоре иные случаи расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, оценивает положение пункта 3.5.1 Договора как основание расторжения Договора в случае нарушения Договора, в том числе, не носящего существенного характера.

Кроме того, нарушения Договора, которые подтверждаются материалами дела, носят, по мнению суда, существенный характер, поскольку в результате истец, на которого в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечение удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках, в значительной мере лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Судом также отклоняются доводы ответчика о непринятии истцом мер по досудебному урегулированию.

Так, в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, которая регулирует порядок изменения и расторжения договора, в свою очередь, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком с соблюдением вышеуказанного порядка.

Претензия истца от 19 мая 2016 года исх. № 24/01-29/2793 с требованием о расторжении Договора и проектом дополнительного соглашения о его расторжении была направлена ответчику по почте 23 мая 2016 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с номером почтового идентификатора 29500098033812 и квитанцией № 03381 от 23 мая 2016 года (том 1 л.д. 60).

Данное требование как юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ направлено истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Мамеди Эмир-Усеина,14, г.Симферополь, Республика Крым, 295049.

Как подчеркивается в пунктах 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» сообщения, доставленные по адресу юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что в вышеуказанном требовании о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ был указан срок для ответа – 31 мая 2016 года, а истец обратился с иском в суд 16 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что ответчик не был лишен возможности принять участие в досудебном урегулировании спора, порядок расторжения договора (порядок досудебного урегулирования), установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, соблюден.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования от 26 апреля 2013 года № 8/13 подлежат удовлетворению полностью.

Однако, при составлении резолютивной части решения в указании номера Договора судом была допущена описка.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по собственной инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Подлежащая исправлению описка в указании номера Договора не изменяет выводов суда, а поэтому подлежит исправлению.

Соответственно, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, судом изложена уже с учетом исправления указанной описки.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Договор об организации перевозки пассажиров на автобусном маршруте общего пользования № 8/13 от 26.04.2013, заключенный между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и Обществом с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс», расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Шкуро