Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитренко Е.Ю., рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича

Заинтересованное лицо – Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича,

заинтересованное лицо - Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности № 215 от 20 июля 2015 года,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Ляшенко Д.Ю., представитель по доверенности от 21.07.2015 № АА0007780, паспорт 47 12 376257 от 09.08.2012;

заявитель - Конивец А.И., паспорт 03 14 564210 от 25.03.2014;

от заинтересованного лица (Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича) - не явился.

от заинтересованного лица (Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым) – Кияшко А.С., представитель по доверенности от 25.09.2015 № МС -8/22843, удостоверение РТО № 025302,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конивец Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федерального миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича, в котором просит отменить постановление от 20 июля 2015 года № 215 и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, вернуть дело на доследование в Отдел иммиграционного контроля и противодействия миграции УФМС России по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2015 заявление Индивидуального предпринимателя Конивец А.И. принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым.

03.09.2015 заявителем в суд было предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 13).

29.09.2015 заинтересованным лицом - Отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в материалы дела был предоставлен отзыв на заявленные требования, в котором Отделом указывается, что оспариваемое постановление принято в рамках действующего законодательства, и просит отказать заявителю в удовлетворении требования (л.д. 21-22).

Суд протокольным определением от 29.09.2015 в порядке ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства.

Явку своих уполномоченных представителей в заседание суда обеспечил заявитель и заинтересованное лицо - Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым.

Заинтересованное лицо - Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича - явку своего уполномоченного представителя в заседание суд не обеспечило, о дне слушания дела было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица - Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное определение суда от 07.09.2015 было направлено заинтересованному лицу - Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, и было получено уполномоченным представителем заинтересованного лица 14.09.2015, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 7 – оборотная сторона формы № 103).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заинтересованное лицо - Отдел иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, заинтересованное лицо избрало пассивную форму защиты и не представило каких-либо документально подтвержденных возражений относительно предъявленных требований фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от заинтересованного лицана адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица - Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича.

В заседании суда представителем заявителя суду было подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит изменить заявленные требования в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 215 от 20.07.2015, и рассмотреть заявление с учетом вышеуказанных доводов, - отменить постановление № 215 в отношении ИП Конивец А.И.

Заявление индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича об уточнении заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Представителем заинтересованного лица - Отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в заседании суда были предоставлены дополнительные документы и доказательства, которые приобщен к материалам дела.

Иных пояснений и дополнений от участников процесса не поступало.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд отмечает, что заявителем 03.09.2015 было предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 13), в котором заявителем в обоснование пропуска подачи заявления указывает на высокую трудовую занятость.

В процессе судебного разбирательства по делу, заявитель пояснил, что срок пропущен им в связи с тем, что он в июле 2015 года уже обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления № 215 от 20.07.2015. Однако определением суда от 27.08.2015 его заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом, 31.07.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича поступило заявление к Отделу иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федерального миграционной службы России по Республике Крым в лице заместителя начальника отдела Коваль Павла Евгеньевича, в котором предприниматель просил отменить постановление от 20 июля 2015 года № 215 и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № 83-3099/2015 суд принял заявление индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 по делу № А83-3099/2015 заявление индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока предъявления заявления уважительной, и возможным восстановить индивидуальному предпринимателю Конивец Анатолию Ивановичу пропущенный срок для обращения в суд.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Конивец А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявляя требования об отмене постановления от 20 июля 2015 года № 215, вынесенного заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваль П.Е., о назначении индивидуальному предпринимателю Конивец Анатолию Ивановичу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 00,00 рублей, заявитель указывает, что в данном случае Конивец А.И. выступал как гражданин, поскольку не извлекал предпринимательской выгоды от размещения иностранного гражданина на арендуемой им территории детского лагеря, проживающего в сборно-разборном домике, предназначенном для размещения персонала, в трудовых отношениях с предпринимателем иностранный гражданин не состоял. Конивец А.И. может нести ответственность как гражданин или как должностное лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Сам факт совершения правонарушения заявитель не оспаривает.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно частям 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемый акт в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2015 года в рамках проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю оперативно-розыскного мероприятия с привлечение сотрудников УФМС России по Республике Крым в качестве специалистов, по адресу: г. Феодосия, п. Орджоникидзе, пер. Больничный, 2, территория ДЗОО «Морячок», установлен факт проживания иностранного гражданина (гражданин Украины) Ткаченко Дмитрия Григорьевича, 21.11.1983 года рождения, пребывающего в ДЗОО «Морячок», расположенном по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Больничный, д. 2, в период с апреля 2015 года по 18 мая 2015 года без постановки на миграционный учет, а также осуществление ИП Конивцом А.И. на основании договора аренды предпринимательской деятельности по проверяемому адресу.

Усмотрев в действиях ИП Конивца А.И. признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, специалистом отдела УФМС по Республике Крым определением от 25.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования специалистом–экспертом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым составлен в отношении предпринимателя протокол от 16.06.2015 № 215 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Коваль П.Е. от 20.07.2015 № 215 индивидуальный предприниматель Конивец Анатолий Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ, и назначено наказание в пределах санкций данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная статьей 18.9 Кодекса, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 109-ФЗ принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Следовательно, для привлечения предпринимателя Конивца А.И. к административной ответственности за невыполнение этой обязанности необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у Ткаченко Д.Г. иностранного гражданства и его прибытие на территорию Российской Федерации; - предприниматель является принимающей стороной в отношении Ткаченко Д.Г., то есть является лицом, у которого Ткаченко Д.Г. фактически находился.

Как следует из материалов дела 11.12.2014 физическое лицо Конивец А.И. 25.12.2014 поставлен на учет в соответствии Налоговым кодексом РФ с присвоением ИНН 910801026467.

16.01.2015 выдано свидетельство серии 91 № 001600115 о государственной регистрации физического лица Конивца А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Конивцом А.И. статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314910236732467.

Основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям ЕГРИП является деятельность прочих мест для проживания.

Административным органом установлено, что ИП Конивец А.И. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в ДЗОО «Морячок» по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Больничный, 2, на основании договора аренды № 32-04 от 07.07.2004 коммунального имущества и договора № 40-04 аренды земли от 21.07.2014 сроком действия до 30.10.2028, заключенных между Орджоникидзевским поселковым советом и субъектом предпринимательской деятельности Конивцом А.И. с целью организации отдыха, досуга и оздоровления детей школьного возраста в детском оздоровительном комплексе «Морячок».

На арендуемой территории согласно решению исполкома Орджоникидзевского поселкового совета от 20.02.2014 № 48 предпринимателю дано согласие на размещение сборно-разборного (не капитального) домика для размещения обслуживающего персонала.

Как следует из объяснений заявителя он «по просьбе в ноябре 2014 года представителей строительного объекта, расположенного в пгт. Орджоникидзе возле набережной, разместил у себя в лагере их работников в количестве 15 человек и заселил их в здание для обслуживающего персонала. О том, что необходимо уведомить УФМС о проживании на территории ДЗОО «Морячок» иностранных граждан и поставить их на миграционный учет не знал».

Согласно объяснения гражданина Украины Ткаченко Дмитрия Григорьевича он с апреля 2015 года работает в г. Феодосии в пгт. Орджоникидзе неофициально на строительном объекте, проживает на территории детского лагеря «Морячок» с апреля 2015 года, заселен был работодателем, анкетные данные которого не известны.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что гражданин Украины Ткаченко Д.Г. прибыл на территорию Российской Федерации и был поселен заявителем в апреле 2015 года в детском оздоровительном комплексе «Морячок», расположенном по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Больничный, 2, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

ИП Конивец А.И. не оспаривает событие правонарушения, а считает, что не должен нести ответственность как предприниматель, поскольку разместил иностранных граждан в домике, предназначенном для обслуживающего персонала, что, по его мнению, не связано с его предпринимательской деятельностью, поскольку в данном случае он действовал как физическое лицо, а обязанность по постановке на миграционный учет лежала на организации, в которой работал Ткаченко Д.Г.

Суд считает такую позицию заявителя основанной на неверном толковании приведенных выше правовых норм.

Федеральный закон № 109-ФЗ не раскрывает понятие фактического нахождения иностранного гражданина и не связывает обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в орган миграционного учета с фактом получения прибыли от размещения иностранного гражданина, поэтому для вывода о том, является ли предприниматель Конивец А.И. принимающей стороной в отношении Ткаченко Д.Г., и, соответственно, наличия у него обязанностей принимающей стороны, достаточно установление факта проживания (фактического нахождения) иностранного гражданина в детском оздоровительном комплексе, в котором заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

При этом не имеет правового значения, в каком помещении детского оздоровительного комплекса заявителем был размещен иностранный гражданин (в жилом корпусе или сборно-разборном домике для обслуживающего персонала), поскольку ИП Конивец А.И. арендует муниципальное имущество и земельный участок для его обслуживания с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не использует это помещение для своих личных нужд как физическое лицо. Установка сборно-разборного домика на арендуемой территории детского оздоровительного лагеря разрешена его собственником Конивцу А.И. как субъекту предпринимательской деятельности для размещения обслуживающего персонала, а не в его личных целях.

В этой связи взимание платы предпринимателем за проживание иностранного гражданина на территории детского оздоровительного комплекса или бесплатное его там размещение не имеет определяющего значения для квалификации правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предприниматель Конивец А.И. в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ является принимающей стороной для иностранного гражданина Ткаченко Д.Г., фактически проживающего (находящегося) в ДЗОО «Морячок», в связи с чем обязан был уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в срок не более одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Не выполняя требования миграционного законодательства, индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные административным органом доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения иностранного гражданина Ткаченко Д.Г. в детском оздоровительном комплексе «Морячок», в котором осуществляет свою деятельность ИП Конивец И.А.

В нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона № 109-ФЗ предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, в установленный законом срок не уведомил Управление ФМС о прибытии в место пребывания по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, пер. Больничный, 2, гражданина Украины Ткаченко Д.Г., 21.11.1980 года рождения.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы заявителя о том, что обязанность по постановке на миграционный учет иностранного гражданина Ткаченко Д.Г. лежит на его работодателе, суд отклоняет, так как Федеральный закон № 109-ФЗ возлагает такую обязанность на принимающую сторону, то есть лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится).

Предприниматель, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В этой связи доводы заявителя, о том, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, не является принимающей стороной и не может нести административную ответственность, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 26.1. КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, не только наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), но и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

В силу примечания к статье 2.4. КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Между тем, как указано в примечании к статье 18.1. КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, несмотря на общее правило статьи 2.4. КоАП РФ об ответственности индивидуальных предпринимателей как должностных лиц, в отношении рассматриваемого правонарушения индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Данное положение распространяется как на порядок определения вины, так и на назначение наказания за совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, считает, что предприниматель имел возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона № 109-ФЗ, однако, не принял всех зависящих от него и исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие состава вменяемого предпринимателю Конивцу А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения ИП Конивца А.И. к административной ответственности судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Содержание протокола от 16.06.2015 № 215 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2. КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., составлен уполномоченным должностным лицом УФМС.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2015 № 215 вынесено в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины предпринимателя в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Поскольку в отношении рассматриваемого административного правонарушения предприниматель несет ответственность как юридическое лицо, то наказание за совершенное административное правонарушение обоснованно назначено в виде штрафа, предусмотренном для юридических лиц, в минимальном размере - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4ст. 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивалось.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Восстановить индивидуальному предпринимателю Конивец Анатолию Ивановичу пропущенный срок для обращения в суд.

2.В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Конивец Анатолия Ивановича отказать.

3.Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г.Колосова