Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеверевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Киевская, д. 1 А, г.Симферополь, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маккас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Лавандовый, д. 2, оф. 15, г.Симферополь, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство жилищно-коммунального хозяйства <...>, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 8 от 01.01.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016 б/н;

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Маккас» предварительной оплаты по договору в сумме 42678400,00 руб., расходы, связанные с подачей иска в размере 200000,00 руб., пеню за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в размере 136570,88 руб., неустойки в связи с не возвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки в размере 4097126,40 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 312974,93 руб., инфляцию в размере 341427,2 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 г. возбуждено производство судьей Лагутиной Н.М.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2015 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 г. (л.д. 172-174 т.3) производство по делу в части взыскания 42678400 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2016 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лагутиной Н.М. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу №А83-4013/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2016 дело №А83-4013/2015 принято к производству судьи Белоус М.А. Определениями суда откладывалось судебные заседания, последним на 07.02.2017.

Истец, заявлением от 26.01.2017 г. уточнил (уменьшил) исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с подачей иска 200 000 руб., пеню в размере 136 570,88 руб., неустойки в связи с не возвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки 4 097 126,40 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 312 427,20 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта. 26.01.2016 г. судом принято заявление об уменьшении требований, занесено в протокол.

07.02.2017 г. ответчиком приобщены к делу акты выполненных работ, письма ООО «Маккас» исх. 269/1 от 31.08.2015 г. и ГУП РК «Вода Крыма» от 24.08.2015 г. №1915/01-23.

В судебном заседании 07.02.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2017 г.

После перерыва 14.02.2017 г. судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (далее - Министерство) не обеспечило явку своего представителя, уведомлено надлежащим образом. Представлены письменные пояснения от 26.01.2016 г. (л.д. 97-100 т.3). При этом, в данных пояснениях Министерство указывало, что решается вопрос о продлении выполнения неотложных мероприятий на 2016 г., поэтому возврат средств не требуется.

14.02.2017 г. истец, как и ранее, поддерживал уменьшенные требования.

Ответчик требования истца, в том числе уменьшенные не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, представлена переписка между сторонами, акт выполненных работ за август 2015 г.

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Советом Министров Республики Крым от 18.08.2014 г. принято постановление №270 «О порядке использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно – бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым». Указанным постановлением распределены иные межбюджетные трансферты из федерального бюджета, предоставляемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым, по направлениям расходов между главными распорядителями средств бюджета Республики Крым, кодами экономической и функциональной классификации согласно приложению 1, в том числе по объекту «Перекладка аварийного участка водовода ул. Киевская - РЧВ Белое».

Во исполнение указанного постановления, а также приказов Министерства ЖХ № 39-А от 03.10.2014 г., Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.09.2014г. № 417 26.11.2014 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымводоканал» (заказчик) и ООО «Маккас» (генподрядчик) заключен договор Генерального подряда № 1 по объекту «Перекладка аварийного участка водовода ул. Киевская – РЧВ Белое» (далее - объект), согласно условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - Договор № 1) (т.1, л.д.16-24). Общая стоимость работ составляет 62 059 583 рублей с учетом НДС (п. 2.1 Договора № 4). Согласно пункту 3.1.1 Договора № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 г. (л.д. 34 т.1) аванс составляет 70% от стоимости выполненных работ и выплачивается при условии поступления на счет заказчика соответствующего бюджетного финансирования. Генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 31.07.2015 г. После истечения указанного срока, неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счет заказчика 31.07.2015 г.. Согласно дополнительного соглашения к договору от 30.05.2015 г. срок выполнения работ установлен до 31.07.2015г., указанный срок выполнения работ может быть продлен сторонами на более поздний срок при условии бюджетного финансирования объекта работ по настоящему Договору после указанной даты (п. 5.1 Договора № 1).

Согласно нормам пункта 6.1.1 Договора № 1 заказчик обязан предоставить генподрядчику согласованную и подписанную проектно-сметную документацию. Дополнительными соглашениями от 25.12.2014, 28.01.2015 и 30.03.2015 к Договору № 1 сторонами неоднократно изменялся срок выполнения работ. Окончательно сторонами согласован срок выполнения работ по Договору № 4 - до 31.07.2015.Кроме того, Приложение № 2 «Календарный график работ выполнения работ на 2014 раздела 13 Договора № 4» изложен в новой редакции (Дополнительные соглашения от 28.01.2015, 19.03.2015 г., от 30.03.2015 г. к Договору № 1) ( л.д. 31-34 т.1, л.д. 30-35 т.2).

Истцом перечислен ответчику аванс в размере 70% от стоимости Договора, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2014 № 6 на сумму 43 441 708 руб. (л.д. 41 т. 1).

31.12.2014 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 763 308 руб. (л.д. 69-72 т.1).

Истец считает, что ответчиком несвоевременно освоен полученный аванс, не возвращена сумма неиспользованного аванса (бюджетных средств), а также не сданы работы по объекту в установленный срок, не предоставлены документы, подтверждающие использование бюджетных средств в полном объеме. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с данным иском.

Учитывая, что спор между сторонами возник на основании договора Генерального подряда № 1 от 26.11.2014 г. подлежат применению общие положения ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения норм гражданского кодекса о подряде.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Аналогичные положения содержатся в статье 740 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ).

Учитывая изложенное законодательство, пунктом 6.1.1. договора № 1 была установлена обязанность Заказчика предоставить Генподрядчику согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

Согласно п. 6.3. 11 договора № 1 Генподрядчик обязан с момента начала работ и до их завершения вести журнал производства работ, а также всю необходимую документацию, в которых отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства связанные с производством работ.

Пунктом 8.2 договора № 1 определено, что приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ (КБ2Б и КС2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КБ3 и КС3), которые должны быть представлены Генподрядчиком не позднее двух дней со дня окончания работ в трех экземплярах.

В соответствии с п.п.8.3., 8.4 договора, заказчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат проверяет объемы и стоимость выполненных работ и направляет генподрядчику подписанные и скрепленные печатью акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в одном экземпляре, два экземпляра оставляя у себя.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе, он в пятидневный срок направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок и согласовывает с генподрядчиком сроки их выполнения. Перечень необходимых доработок со сроками их устранения подписывается обеими сторонами.

26.03.2015 г. (вх. 27.03.2015 г.) ООО «Маккас» обращался к истцу о невозможности выполнения работ и дачи разъяснений по оформлению документации на выполнение работ и произведению действий по внесению изменений в проектную документацию в рамках авторского надзора (л.д. 77 т.2).

Письмом от 30.03.2015 г., полученным истцом 09.04.2015 г., ООО «Маккас» ставил в известность Заказчика, указав причины которые привели к смещению графика строительных работ на объекте по договору № 1. При этом ответчик просил заключить дополнительное соглашение ( л.д. 78-79 т.2).

Суд установил, что п. 3.1.1. договора, с учетом изменений, вносимых дополнительными соглашениями, определено, что генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 31.07.2015 г.

После истечения указанного срока, неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ) возвращается Генподрядчиком на счет Заказчика.

Истцом, с учетом уменьшений, поддержаны требования о взыскании неустойки на начисленную на сумму неосвоенного аванса в размере 42 678 400 руб.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что в случае не возврата полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, Генподрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы невозвращенного платежа, с учетом официального уровня инфляции.

Истцом в соответствии с п. 6.3.4. договора, произведен расчет неустойки на сумму невозвращенного аванса 42 673 400 руб. за период с 31.07.2015 г. по 01.09.2015 г., размер которой составляет 4 096 646,40 руб. ( л.д. 48 т.1).

ГУП РК «Вода Крыма» также ссылаясь на п.7.1. договора произвел начисление пени в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, размер которой составил 136 570,88 руб. за период с 31.07.2015 г. по 01.09.2015 г.

Истец также заявил требования о взыскании суммы пени, с учетом официального уровня инфляции, предусмотренной п. 6.3.4. договора, размер которых составил 341 427,20 руб.

При этом истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, просил суд взыскать проценты за период с 31.07.2015 г. по 01.09.2015 г., размер которых составил 312 974,93 руб. При этом, просил присудить истцу также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный период, в связи со следующим.

Пунктом 12.6 договора стороны предусмотрели обязанность извещать об изменениях своих реквизитов в семидневный срок со дня их изменения.

15.07.2015 г. произведена реорганизация ГУП РК «Крымводоканал» путем присоединения к ГУП РК «Вода Крыма» (п.337 выписки, л.д. 50-52 т.1), согласно изменений № 1 в Устав ГУП РК «Вода Крыма» является правопреемником ГУП РК «Крымводоканал», в связи с его реорганизацией (л.д. 65-66 т.1).

Вместе с тем, истец ГУП РК «Вода Крыма», в нарушение п.12.6 договора, поставил в известность ответчика о его реорганизации путем присоединения, только 24.08.2015 г., уведомив директора ООО «Маккас» письмом. Согласно данного письма ГУП РК «Вода Крыма» уведомлял о прекращении деятельности ГУП РК «Водоканал» 15.07.2015 г. путем реорганизации в форме присоединения к ГУП РК «Вода Крыма», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д. 148 т.6).

В указанном письме ГУП РК «Вода Крыма» ссылаясь, на постановление Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 г. № 690, ставил конечным сроком использования авансовых средств 01 сентября 2015 г., в связи с чем, истец просил ООО «Маккас» предоставить акты выполненных работ либо произвести возврат неиспользованного аванса на счет Заказчика, ссылаясь на указанный срок.

Ответчик, в ответ на обращение истца, письмом исх. № 269/1 от 31.08.2015 г. направил в адрес истца акт выполненных работ за август 2015 г. по объекту «Перекладка аварийного участка водовода ул. Киевская – РЧВ Белое» (л.д. 85 т.1). Актом № 1 приемки выполненных строительных работ за август 2015 г. объем выполненных ответчиком работ значится на сумму 27 319 459 руб. На данном акте стоит отметка «Заказчик от подписи отказался 08.09.2015 г.» .

Отвечая на письмо ООО «Маккас» № 269 от 31.08.2015 г., ГУП РК «Вода Крыма» 01.09.2016 г. указывал на несоответствие в актах стоимостей работ и затрат, стоимостям, согласованным и утвержденным в рамках подписанных договоров генерального подряда. При этом истец, сам указывал, что в настоящее время не утверждена проектно-сметная документация, отражающая в полной мере физически выполненные объемы работ, а также их стоимость. В связи с чем, просил ответчика привести в соответствии с подписанными в рамках договоров генерального подряда договорными ценами акты выполненных работ либо направить в адрес истца скорректированые договорные цены к договором подряда, с расшифровкой стоимостей отдельных видов работ.

Актом № 1 приемки выполненных работ за декабрь 2015 г., подписанном обеими сторонами, работы приняты Заказчиком на сумму 52 314 711 руб. Таким образом, обязательства ответчика по освоению аванса выполнены, оставшаяся часть выполнения работ по договору не является предметом рассмотрения спора, в связи с чем, суд не дает оценку актам за иной период.

Учитывая, что постановлением Совета Министров Республики Крым от 31.12.2014 г. были внесены изменения в постановление Совета Министров РК от 18.08.2014 г. № 270, при этом сам истец предложил ответчику в срок до 01.09.2015 г. освоить аванс, предусмотренный договором, суд, считает, что заявленные требования о начислении неустойки за период с 31.07.2015 г. по 01.09.2015 г. является неправомерным. При этом, истец, в нарушение условий договора (п.12.6.) поставил в известность ответчика о реорганизации только 24.08.2015 г., сообщив данные о расчетом счете в письме от 24.08.2015 г. Таким образом, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о лице, которому необходимо сдать результат выполненных работ.

Учитывая, что истец, приняв от ответчика работы в декабре 2015 г., подписав акты, фактически согласился со сроком исполнения обязательств по освоению аванса в декабре 2015 г., при этом, не ставил вопрос о расторжении договора, возврате аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил неисполнение заказчиком обязательства по передаче подрядчику проектно- сметной документации с учетом выполненных объемов работ с указанием их стоимости, с учетом ответа ГУП РК «Вода Крыма» от 01.09.2015 г., что не позволяло выполнить работы по объекту в соответствии с договором № 1, начиная с декабря 2014 г., принимая неоднократные уведомления подрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по договору № 1(л.д. 36-111 т.2), учитывая положения статьей 309, 310, 330, п. 3 статьи 405 , п. 1 и 2 статьи 406, статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленной заказчиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, не возвратом аванса, в связи с виновным поведением заказчика в просрочке исполнения обязательств, а также несвоевременным уведомлением истцом о его реорганизации.

Дополнительно по требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым указать, что поскольку договором стороны предусмотрели ответственность ответчика в случае просрочки платежа в виде уплаты неустойки (пени), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 974,93 руб. не подлежит удовлетворению, так как договором одновременное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено.

Более того, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на которое истец ссылается, утратил силу с момента издания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г., в связи с чем, истец не вправе заявлять требования о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает, что уменьшенные требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в силу ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом истца от иска в сумме 42 678 400 руб., принятым определением суда от 26.01.2016 г., подлежат возврату истцу в сумме 152 559,00 руб. Сумму 47 441 руб. госпошлины суд относит на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований в сумме 4 888 099,41 руб. отказать.

2.Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Киевская, д. 1 А, г.Симферополь, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 559,00 руб., оплаченную платежным поручением № 5089 от 13.10.2015 г.

3.Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Белоус