Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скорик А.А., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» (ОГРН <***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1. по доверенности от 10.01.20022, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, в котором просит:

- признать незаконным и отметить постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь ФИО3 от 2 декабря 2021 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8-1901/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа 50 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 января 2022 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.03.2022 суд в порядке статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 06.09.2022, явились представители сторон.

По результатам судебного заседания суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв до 06 сентября 2022 года до 17 часов 00 минут.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые возвраты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным и отметить постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь ФИО3 от 2 декабря 2021 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8-1901/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа 50 000,00 рублей.

Административный орган против удовлетворения требования возражал, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Крымским УФАС России 29.06.2021 вынесено определение об отложении рассмотрения дела №082-01/16-126/2021, согласно которому определено ООО «Фритрейд» предоставить антимонопольному органу в срок до 03.08.2021 информацию и документы:

-дата установления размера вознаграждения (8% от стартовой суммы) по торгам по продаже государственного или муниципального имущества;

-информацию о количестве проведенных торгов по продаже государственного имущества в разрезе организаторов аукциона с указанием действующего размера вознаграждения за 2020-2021 гг. в таблице (отдельно за каждый год);

-общую сумму выручки общества от Деятельности, связанной с проведением торгов по продаже государственного имущества за 2019-2021 гг. (отдельно за каждый год в таблице);

-суммы фактических расходов; понесенных ООО «Фритрейд» в связи с
проведением торгов по продаже государственного имущества за период 2019-2021гг., (отдельно за каждый год в таблице) с приложением копий подтверждающих документов;

-суммы фактических расходов, связанных с возвратом денежных средств
участникам торгов по продаже государственного имущества за 2019-2021 гг,
(отдельно за каждый год в таблице) с приложением копий подтверждающих
документов;

-причины, по которым обществом принято решение о перечислении всеми
участниками обеспечительных платежей в качестве вознаграждения ЭТП
«Фритрейд», а не исключительно победителем;

-выплачивало ли общество вознаграждение учредителю ООО «Фритрейд»
из чистой прибыли за 2019 год (4 171 000 руб,)?;

-выплачивало ли общество вознаграждение учредителю ООО «Фритрейд»
из чистой прибыли за 2020 год в размере 9 576 000 руб.?

Указанный запрос был направлен в адрес ООО «Фритрейд» посредством почтовой связи. Почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Определением об отложении рассмотрения дела № 082/01/16-126/2021
(исх. №07/1330 от 03.08.2021) у ООО «Фритрейд» повторно была запрошена
информация (документы и сведения), необходимая для полного и
всестороннего рассмотрения дела.

Согласно почтовому отправлению №29500060715401 Определение получено директором ООО «Фритрейд» ФИО4 11.08.2021. В установленный срок ООО «Фритрейд» запрошенная информация предоставлена не была.

27.09.20021 Крымский УФАС России вынесено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

20 октября 2021 года главным специалистом-экспертом Крымского УФАС России ФИО5, в отсутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении №082/04/19.8-1901/2021, согласно которому в действиях ООО «Фритрейд» установлен факт наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Копия протокола направлена Обществу посредствам почтовой связи и получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определениями административного органа от 08.11.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался, а рассмотрение дела назначено на 02.12.2021 на 10 часов 50 минут.

Указанное определение получено Обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

02 декабря 2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО3, в отсутствие надлежавшим образом уведомленного ООО «Фритрейд», было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №082/04/19.8-1901/2021, согласно которому, ООО «Фритрейд» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фритрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление административного органа было получено заявителем 22 декабря 2021 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, процессуальных оснований, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судом не установлено. Соответствующие доводы ООО «Фритрейд» не заявлялись.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что Крымским УФАС в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были направлены определения об отложении рассмотрения дела от 29.06.2021 и 03.08.2021 в адрес ООО «Фритрейд».

Указанные определения были направлен средствами почтовой связи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе, полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативнорозыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций и задач. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы (информацию) и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов (информации), необходимых для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так заявитель указывает, что антимонопольным органом были не верно сформулированы предложение о документах, истребуемых в рамках рассмотрения дела, однако данный довод суд считает не состоятельным, поскольку, информация, изложенная в определениях должна была быть представлена частично, однако заявитель от исполнения обязанности уклонился.

То обстоятельство, что информация запрашивалась антимонопольным органом определениями, не свидетельствует о нарушении Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" и не исключает обязанность субъекта по предоставлению документов.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу N А60-49306/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу N А66-1966/2019, Постановлении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 307-АД14-6359 по делу N А56-78826/2013.

При этом, следует отметить, что анализ определений антимонопольного органа и определения Крымского УФАС России от 02.12.2021, которое было исполнено заявителем, свидетельствует об уточнении вопросов касающихся даты установления вознаграждения, информации о количестве проведенных торгов, сумму фактических расходов и причины перечисления обеспечительных платежей.

Следовательно, ООО «Фритрейд» имело возможность исполнить определение антимонопольного органа, даже частично.

Из материалов дела следует, что УФАС по РК и г. Севастополю в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Фритрейд" были неоднократно направлены определения, согласно которым ООО «Фритрейд» было обязано предоставить информацию, однако испрашиваемые сведения в установленный срок предоставлены не были.

Следует отметить, что ООО "Фритрейд" факт непредставления истребуемой УФАС по РК и г. Севастополю информации в установленный в запросах срок не отрицает, однако считает, что Общество не могло предоставить информацию, касающуюся торгов, поскольку Общество не является организатором торгов.

Суд отмечает, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 по делу N 307-АД18-24091.

Частью 4 статьи 25.4 Закона N 135-ФЗ установлено, что непредставление в срок или представление заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном названным Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а неисполнение ООО "Вектор Плюс" публично-правовой обязанности по представлению в антимонопольный орган истребованных документов и сведений нарушают положения статьи 25 Закона N 135-ФЗ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О). Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, в связи с отсутствием у антимонопольного органа права запросить документы и информацию, а у общества - обязанности исполнить данный запрос, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененного ООО «Фритрейд».

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный правовой подход подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017.

Что касается доводов заявителя о необходимости применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, то в данном случае суд отмечает, что согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В качестве доказательств необходимости применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель ссылался на обстоятельства привлечения директора ООО «Фритрейд» к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ постановлением административного органа по делу №082/04/19.8-1900/2021 от 18.11.2021, которое оставлено без изменения решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №12-497/2022.

Так, Федеральным законом N 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Однако, в данном случае, суд указывает, что ООО «Фритрейд» не представлено доказательств того, что непосредственно самим заявителем допускался надлежащий контроль за исполнением подчиненными лицами возложенных на них обязанностей, за неисполнение которых впоследствии и директор и Общество были привлечены к административной ответственности.

В этой связи, помимо распределения обязанностей локальными актами заявителя, со стороны Общества заявитель должен на регулярной основе производится внутренний контроль за исполнением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Фритрейд» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, иное не доказано административным органом, обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей на предупреждение.

Таким образом, заявление ООО «Фритрейд» подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФзаявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 209, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь ФИО3 от 2 декабря 2021 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 082/04/19.8-1901/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признать незаконным и отменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский