Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарука Анатолия Георгиевича (ОГРНИП: 315910200180338, ИНН: 910810730817) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым (ул. Крымская, 82-В, г. Феодосия, Республика Крым, 298112)об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крымоб отмене постановления от 22.01.2019 №9108/2.15/29/2/2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 26.03.2019 Арбитражным судом Республики Крым заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - №54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

На основании поручения от 27.12.2018 №178, 27.12.2018 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым ФИО2, старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым ФИО3 и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым ФИО4, была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на объекте, расположенном по адресу: <...>, гостиница, принадлежащей ИП ФИО1

По результатам проверки составлен акт №9108/215/000319 от 27.12.2018, которым установлено следующее. 27декабря 2018г. в 12ч.30 мин. в гостинице по адресу: <...>, Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Республике Крым при проведении проверки в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу, соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» зафиксировано следующее: при денежном расчете за пиво «Трехсосенское» по цене 70,00 рублей на общую сумму 70,00 рублей администратор Седова И.С. приняла денежную наличность в размере 100,00 рублей при этом чек через ККТ Меркурий 185Ф зав № 04007590 не отпечатан и не выдан на руки вместе с покупкой и сдачей, т.е продан товар за наличный расчет без применения ККТ (другой документ подтверждающий факт оплаты не выдавался).

Акт проверки и уведомление с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении получен ИП ФИО1 нарочно 27.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

11.01.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №9108/2.15/00319 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол получен ИП ФИО1 нарочно 27.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

22.01.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление №9108/2.15/29/2/2019, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.

Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона №103-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона №103-ФЗ.

Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Факт осуществления денежного расчета за пиво «Трехсосенское» по цене 70,00 руб., без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности МИФНС России №4 по Республике Крым, постановление №9108/2.15/61/2/2018 от 24.07.2018).

Ошибочным является мнение заявителя о проведении проверки с грубым нарушением требований закона.

Применение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 N54-ФЗ. Функции контроля за применением контрольно-кассовой техники возложены на налоговые органы на основании ст. 7 Закона N54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Налоговым органам предоставляется право Осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В рамках осуществления контроля за применением ККТ к компетенции налоговых органов относится: осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N54-ФЗ; осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверка документов, связанных с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получение необходимых объяснений, справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверок; проведение проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; наложение штрафов в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования Закона N54-ФЗ.

Вышеназванные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона N54-ФЗ, однако не определяют порядка их проведения.

Последовательность действий и сроки проведения проверок применения ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФПС России с организациями или индивидуальными предпринимателями в ходе проверки регулируются Административным регламентом исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утв. приказом Минфина России от 17.10.2011 N132н. Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина России от 17.10.2011 N132н (далее - Административный регламент N132н).

Результатом проведения проверки является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к ККТ, порядка и условий ее регистрации и применения, а в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Такие проверки являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так как имеют самостоятельный предмет проверки, не связанный с контролем за правильностью уплаты налогов налогоплательщиками. Такие проверки могут проводиться одновременно с налоговыми проверками, данные разъяснения содержаться в письмах Минфина России от 05.07.2013 N03-02-08/26094, УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 N17-26/089973, однако это не подменяет предметы проведения налоговой проверки и проверки применения контрольно-кассовой техники.

При этом, следует учитывать, что проводимые налоговыми органами проверки за применением ККТ имеют самостоятельный предмет проверки и не относятся к выездным налоговым проверкам. Ограничения по периодичности и срокам проведения проверок, установленные в ст. 89 НК РФ, на них не распространяются (Письмо ФНС России от 12.09.2012 NАС- 4-2/15195).

Таким образом, предмет проверки порядка применения контрольнокассовой техники, порядок ее проведения регламентируется административным, а не налоговым законодательством.

Доводы заявителя о проведении проверки в виде контрольной закупки непосредственно налоговыми инспекторами в отсутствие понятых, как основание для признания ее результатов незаконными не принимаются судом ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, при этом получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, а также проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, контрольная закупка может проводится налоговыми органами для проверки соблюдения требований к ККТ и ее применению без привлечения к данной процедуре покупателей.

Основанием для начала проведения инспекторами проверки соблюдения законодательства о применении ККТ является поручение, подписанное руководителем налогового органа или его заместителем.

Следует учитывать, что положениями Регламента N132н не предусмотрена обязанность налоговых органов предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке соблюдения требований к ККТ. Не предусмотрены также и основания для приостановления и продления сроков проведения проверки.

Таким образом, отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на проверку не может являться основанием для не проведения инспекторами проверки.

В этой связи в случае, если уполномоченный представитель организации или ИП отсутствует в момент проведения контрольных мероприятий, проверяющие вправе ознакомить с поручением их работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу).

В соответствии с п.28 Регламента №132н в случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

Согласно п. 23 Регламента №132н проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами). Таким образом, фиксировать нарушения с применением аудио, видео фиксации является правом налогового органа, также, как и осмотр помещения и документов. Соответственно, предъявление служебных удостоверений и Поручения на проведение проверки до начала ее проведения, не предусмотрено Регламентом №132н и не соответствует целям проводимой проверки, основанной на визуальном наблюдении.

Несостоятельными признаются и доводы предпринимателя о нарушении требований закона при проведении проверки в виде отсутствия сведений о покупателе в акте проверки, выступлении в качестве покупателя сотрудников ФНС, осуществлении проверочной закупки, которую согласно Федеральному Закону №144-ФЗ от 12.08.1995, налоговые органы проводить не вправе.

Так, ни Регламентом №132н, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено внесение сведений о покупателях в акт проверки, либо в протокол об административном правонарушении. Доводы Заявителя о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная (контрольная) закупка, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе - не состоятельны и основанием к отмене постановления служить не могут.

Из положений названного Федерального закона следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, получать необходимые пояснения, справки, сведения и документы по вопросам, возникающим при проведении таких проверок, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, проводить контрольные закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Кроме того, Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

При этом пункт 23 Административного регламента № 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

А пункты 46 и 49 Административного регламента № 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.

Таким образом, каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент № 132н не содержит.

В связи с чем, доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения судом не установлено.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом повторности совершения административного правонарушения, в размере санкции статьи – 10 000 рублей.

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП ФИО1 в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 22.01.2019 было получено ИП ФИО1 нарочно 22.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на нем, и не оспаривается заявителем.

С заявлением об оспаривании указанных актов предприниматель обратился 13.03.2019, что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на оспаривание постановления от 22.01.2019 заявителем пропущен, ходатайство о его восстановлении предпринимателем не подавалось. Доводы, изложенные ИП ФИО1, в обоснование соблюдения сроков обращения в суд основаны на неверном толковании норма права.

Пропуск срока на обжалование постановления также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Крым от 22.01.2019 №9108/2.15/29/2/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Ю. Кузнякова