Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр - 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений общего собрания, признании права на долю в уставном капитале и понуждению к выполнению определенных действий,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2016 № 82 АА 0422421;

от ответчика (ООО «Кентавр - 50») – ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2016 б/н;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю) – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр -50» (далее – ООО «Кентавр-50», Общество), в котором просит:

- признать решение очередного общего собрания участников Общества от 18.02.2016 недействительным с момента принятия;

- признать решение очередного общего собрания участников Общества от 04.03.2016 в части перехода доли умершего участника к Обществу и выплате наследникам умершего участника стоимости его доли, пункт 1 протокола № 10 недействительным с момента принятия;

- внести изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, исключив сведения о доле Общества в уставном капитале номинальной стоимостью 43 510,00 руб. (48 %) и включив сведения об участнике ФИО4 с долей номинальной стоимостью 43 510,00 руб. (48 %);

- признать за нею право на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 43 510,00 руб., размер доли 48 %.

Определением от 25.11.2016 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявлением от 12.12.2016 истица отказалась от иска в части исковых требований о признании решения очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр-50» от 18.02.2016 недействительным с момента принятия (том 2 л.д. 119-121). Определением от 20.12.2016 (резолютивная часть) частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является наследницей ФИО4, умершей 06.12.2015, но в результате действий Общества, которое зарегистрировало за собой право на долю, ранее принадлежавшую ФИО4, она лишена возможности оформить наследственные права.

ООО «Кентавр-50» иск не признало, в своем отзыве и пояснениях указывает на то, что 18.02.2016 собрание участников Общества не проводилось, уставом Общества установлено обязательное получение согласия всех участников Общества на переход доли участника Общества после его смерти к наследникам, однако в данном случае такое согласие получено не было. Обществом также подано заявление о применении срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 04.03.2016 и о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

ИФНС России по г. Симферополю, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Кентавр-50» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, дата регистрации 18.10.1995. 01.10.2014 общим собранием участников Общества было принято решение о приведении учредительных документов Общества в соответствие с требованиями российского законодательства в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2014, ГРН <***> (том 1 л.д. 34-35).

Одновременно собрание от 01.10.2014 было определено, что уставный капитал общества составляет 90 640,00 руб. и разделен на следующие доли: ФИО5 - номинальная стоимость доли 46 230,00 руб., что составляет 51 % уставного капитала, ФИО4 – 43 510,00 руб. (48 %), ФИО1 – 900,00 руб. (1 %) (пункт 4 протокола общего собрания участников ООО «Кентавр-50» от 01.10.2014 № 7, том 1 л.д. 85-86).

Согласно свидетельству о смерти от 23.06.2016 серии <...>, выданному Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, 08.12.2015 ФИО4 умерла (том 1 л.д. 23).

Все имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала истице - ФИО1, что оформлено завещанием от 27.08.2015, зарегистрированным в реестре за № 1-1986, удостоверенным ФИО6, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым (том 1 л.д. 24).

16.02.2016 нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № 27/2016 к имуществу ФИО4 на основании заявления истицы от 16.02.2016, о чем последней выдана справка от 16.02.2016 исх. № 02-26/104 (том 1 л.д. 25).

15.12.2015 участником Общества ФИО5 подано заявление об отказе в даче согласия на отчуждение (переход) доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника, которым он со ссылкой на пункт 9.8 Устава Общества утвержденного протоколом общего собрания участников от 01.10.2014 № 7, и руководствуясь пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявил свой отказ на отчуждение (переход) доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника общества ФИО4 (том 1 л.д. 89).

17.12.2015 Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, по форме Р14001, к которому было приложено заявление и свидетельство о смерти, о чем Обществу выдана расписка в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от 17.12.2015 вх. № 2069А (том 1 л.д. 91).

В заявлении Общества в адрес ИФНС России по г. Симферополю от 17.12.2016 указано на то, что в связи со смертью участника Общества ФИО4, Обществом получен письменный отказ от дачи согласия участника на отчуждение (переход) доли в уставном капитале Общества наследникам умершего участника и на основании подпункта 5 пункта 10.6 Устава Общества доля перешла к Обществу (том 1 л.д. 90).

Решением ИФНС России по г. Симферополю от 24.12.2015 № 2069А отказано в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов (том 1 л.д. 92).

ООО «Кентавр-50» обжаловало данное решение в порядке пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (том 1 л.д. 93-95).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 12.02.2016 № 07-21/01757@ решение ИФНС России по г. Симферополю от 24.12.2015 № 2069А об отказе в государственной регистрации, принятое в отношении ООО «Кентавр-50», отменено (том 1 л.д. 96-99).

18.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о доле в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу, номинальной стоимостью 43 510,00 руб. или 48 %, ГРН записи 2169102088252.

04.03.2016 состоялось общее собрание участников Общества, на котором присутствовал один участник Общества ФИО5. Повестка дня собрания включала вопросы о переходе доли умершего участника к Обществу и выплате наследникам умершего участника стоимости его доли, об утверждении годовой финансовой отчетности Общества за 2015 и о направлении прибыли на выплату дивидендов.

Принятие решений общим собранием участников Общества 04.03.2016 и состав участников, присутствовавших при их принятии, удостоверены ФИО7, нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым и подтверждается свидетельством от 04.03.2016, зарегистрированным в реестре за № 1-373 (том 1 л.д. 106-107).

В частности, согласно пункту 1 протокола очередного общего собрания участников Общества от 04.03.2016 № 10 по вопросу о переходе доли к Обществу было принято решение выплатить компенсацию за долю умершего участника Общества ФИО4 наследнику (наследникам) с удержанием НДФЛ в сроки, установленные действующим законодательством и уставными документами по факту возникновения законного основания для соответствующей выплаты (согласно ГРН от 18.02.2016 № 2169102088252 доля умершего участника перешла к Обществу).

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, намерена как наследница восстановить свои права на долю умершего участника Общества ФИО4.

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное правило установлено пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ, согласно которому в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Уставом Общества в новой редакции, утвержденной общим собранием участников от 01.10.2014, (том 1 л.д. 26-33) определено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества. Переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников Общества (пункт 9.8).

При этом, в случае если предусмотренное пунктами 8 и 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласие участников Общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к Обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Федеральным законом для получения такого согласия участников Общества.

Общество обязано выплатить наследникам умершего участника Общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица – участника Общества или участникам ликвидированного юридического лица – участника Общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия – участника Общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале Общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника Общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости (пункт 10.4).

Положения пункта 10.4 устава Общества воспроизводят правило, закрепленное в пункте 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 как участник Общества был вправе на основании пункта 9.4 Устава Общества отказать в переходе доли умершей ФИО4 к ее наследникам, при этом он не вышел за пределы предоставленных ему уставом и законом полномочий и не нарушил положения пунктов 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд также отмечает, что законом не предусмотрен запрет на отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли до обращения наследников за получением согласия на переход доли в уставном капитале общества в порядке наследования, такой отказ не может быть расценен как ограничивающий права наследников.

Так, пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в свою очередь, установлено, что в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О и от 16.12.2010 № 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях отказа ФИО5 в даче согласия на переход доли умершего участника Общества ФИО4 к ее наследникам и перехода права на ее долю к Обществам, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц у наследников ФИО4 есть право требовать в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплаты действительной стоимости унаследованной доли.

Однако, истицей такие требования не заявляются, что исключает их рассмотрение и оценку с учетом принципа состязательности.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Поскольку право наследника на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом имущественных прав и обязанностей от наследодателя в порядке универсального правопреемства, спор по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и ответе на вопрос 7 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 48 %.

При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, с исключением сведений о доле Общества в уставном капитале номинальной стоимостью 43 510,00 руб. (48 %) и включением сведений об участнике ФИО4 с долей номинальной стоимостью 43 510,00 руб. (48 %).

По общему правилу, государственная регистрация изменений осуществляется в порядке и на основаниях, предусмотренных статьями 9, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которыми предусмотрен заявительный порядок регистрации.

В то же время, регистрация изменений может применяться как способ защиты прав, например, в случае обжалования решения о регистрации таких изменений и/или с целью восстановления нарушенных прав, однако в данном случае факт нарушения прав истицы, связанных с регистрацией изменений о переходе к Обществу доли умершего участника не нашел своего подтверждения.

При этом доводы истицы о создании Обществом препятствий в оформления наследственных прав не подтверждаются материалами дела.

Так, истица ссылается на ответ нотариуса ФИО6 от 22.06.2016 исходящий регистрационный № 02-26/442, в котором нотариусом в ответ на заявление истицы разъясняется порядок выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества, в частности перечень документов, которые необходимо предоставить. Также нотариусом указывается на то, что в связи с невозможностью представить указанные документы, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным и дается рекомендация для решения данного вопроса обратиться в суд (том 1 л.д. 40).

В ответе нотариуса ФИО6 от 16.11.2016 исходящий регистрационный № 02-26/813 указано на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ОЭ9965-16-6800112 от 16.11.2016 и списке участников Общества отсутствует информация о наличии у наследодателя ФИО4 доли в уставном капитале Общества. Также нотариусом указано на отсутствие правоустанавливающего документа наследодателя на долю в уставном капитале и отчета о рыночной стоимости доли в уставном капитале (том 2 л.д. 105).

В то же время, из вышеуказанных документов не следует, что препятствия в оформлении свидетельства о праве на наследство обусловлены действиями или бездействием Общества, который уклоняется от предоставления необходимых документов.

Напротив, на очередном общем собрании участников Общества от 04.03.2016 принято решение о выплате наследникам умершего участника ФИО4 действительной стоимости ее доли.

Запрос о предоставлении документов, необходимых для оформления наследственных прав, был направлен Обществу истицей 22.06.2016 (том 1 л.д. 43, 44), то есть незадолго до обращения с настоящим иском в суд.

Ответ на данный запрос от 15.07.2016 за исх. № 11 направлен Обществом в адрес истицы 16.07.2016 и получен ею 26.07.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 121, 122, 123).

Доказательства обращения к Обществу с иными запросами, которые бы восполнили недостающие сведения, истица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

При этом, хотя истица и ссылается на невозможность оформления наследственных прав, в том числе дающих основания для получения соответствующей компенсации за долю в уставном капитале Общества или выдела в натуре имущества, заявленные ею требования направлены не на восстановление прав, связанных с непредоставлением Обществом документов, необходимых для оформления наследства. Нарушение своих прав истица полагает в незаконном переходе к Обществу доли ФИО4, настаивая на принадлежности этой доли ей, однако, доказательства того, что право Общества на долю возникло незаконно в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о призвании права истицы на долю в уставном капитале Общества в размере 48 %.

Также суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, способ защиты, избранный истицей в данном случае, не ведет и не может привести к восстановлению прав, связанных с оформлением свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

В то же время, истица не лишена права обратиться за судебной защитой своих прав, которые она полагает нарушенными, в установленном порядке.

Относительно требований о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 18.02.2016 и решения очередного общего собрания участников Общества от 04.03.2016 в части перехода доли умершего участника к Обществу и выплате наследникам умершего участника стоимости его доли, содержащегося в пункте 1 протокола № 10, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний обществ с ограниченной ответственностью постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В то же время, доказательств проведения общего собрания участников Общества 18.02.2016 суду не предоставлено. Обществом данный факт отрицается.

При проверке обоснованности требований истицы о признании недействительным решения общего собрания от 04.03.2016, содержащегося в пункте 1 протокола от 04.03.2016 № 10, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено Обществом (том 2 л.д. 87-89).

Истица ссылается на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд, ей стало известно только после получения 04.05.2016 сведений, содержащихся в Уставе и выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2016, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с 04.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, согласно описи вложения в почтовое отправление № 29864894002978, протокол № 10, которым оформлены решения очередного общего собрания участников Общества от 04.03.2016, направлен в адрес истицы 10.03.2016 (том 1 л.д. 108) и получен ею 23.03.2016, о чем имеет роспись о получении в уведомлении о вручении к почтовому отправлению № 29864894002978 (том 1 л.д. 109).

Истица обратилась в суд, направив исковое заявление почтой, согласно штемпелю на конверте 01.07.2016 (том 1 л.д. 51), доказательств того, что она не подавала заявление ранее под влиянием насилия или угрозы суду не предоставлена, с учетом чего суд приходит к выводу о пропуске ею срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истицей не предоставлены доказательства того, что спорным решением нарушены ее права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шкуро