Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рохманюк К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.12.2014) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Министерства внутренних дел по Республике Крым (295034, Республика Крым, Симферополь город, ФИО2 улица, дом 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым о взыскании убытков,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился

от ответчика - ФИО3 по доверенности 123 от 03.03.2023, удостоверение

от третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Крым - ФИО3 по доверенности 86 от 14.02.2023, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с требованием о взыскании убытков - расходов, понесенных истцом при оказании юридических услуг и услуг представителя в сумме 160 000,00 руб.

В судебном заседании 15.08.2023 объявлен перерыв до 22.08.2023 15.20.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика МВД РФ, ввиду ошибочного указания в преамбуле иска в качестве ответчика управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерства Финансов Российской Федерации.

Определением от 22.08.2023г. суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым. В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, - отказал.

Истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика иск не признала, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Крым в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, указала на отсутствие необходимости отложения судебного заседания, по причине ее осведомленности о сути спора и предоставлении от третьего лица письменных пояснений.

От третьего лица – структурного подразделения Министерства внутренних дел по Республике Крым Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, также представлены письменные пояснения по сути спора, в соответствии с которыми, Управление просит отказать в удовлетворении иска.

Письменным ходатайством от 15.08.2023г. представитель истца ФИО4 просил отложить судебное заседание на иную дату в связи с занятостью в ином процессе, в связи с чем, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.08.2023г.

В судебное заседание 22.08.2023г. представитель истца также явку не обеспечил. О дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Осведомленность представителя о перерыве в судебном заседании следует из поданного им 22.08.2023г. нарочно заявлении о привлечении третьих лиц к участию в процессе. Кроме того, публикация о перерыве в судебном заседании в Системе мой Арбитр состоялась 17.08.2023 в 00.21.01.

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-4647/2023 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. представителем истца не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание после объявленного перерыва, остальные участники процесса возражают против отложения рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение своих прав, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность заявителя по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем истца участие в ином процессе настоящему, инициированному по заявлению ФИО1, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Таким образом, истец, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе был назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде. Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность истца по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем истца участие в ином процессе настоящему, инициированному по ее заявлению, влечет за собою правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде, либо принять участие в судебном разбирательстве лично.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Согласно протокола об административном правонарушении от 26.02.2021г. составленном отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым A.M. установлена вина Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2021 года по делу №12-394/2021 постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от26.04.2021 года по делу №5-595/2021 отменено, производство по делу прекращено. Заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО5 обжаловал его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 года по делу №16-5508/2021 решение Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2021 года по делу №12-394/2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крым от. 20.04.2022 года жалоба ИП ФИО1 постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года по делу №5-595/2021 отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с необходимостью обжалования решения по делу об административном правонарушении, истец обратился за оказанием юридической помощи в делах об обжаловании постановления в районном и областном судах к лицу, имеющему профессиональные познания в области юриспруденции, заключив с ним договор на подготовку документов и участие в судебных процессах.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 11.02.2021 исполнителем были оказаны юридические услуги в виде - представление интересов при оформлении админ. протокола- 10 000 (десять тысяч) рублей;

- представление интересов в ОПС - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- досудебное изучение документов 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление и предоставление в суд возражения на исковое заявление- 10 000 (десять тысяч) рублей;

- составление и представление в суд ходатайства об ознакомлении - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие и ведение дел в судебных заседаниях 10 000 (десять тысяч) рублей за судебное заседание, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- составление и предоставление в суд апелляционной жалобы всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- участие и ведение дел в ВС РК в судебных заседаниях 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судебное заседание, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- составление и предоставление в суд возражении па кассационную жалобу- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- представление интересов в ОПС - 5 000 (пять тысяч) рублей;

- участие и ведение дел в ВС РК в трех судебных заседаниях 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за судебное заседание, всего 45 000 (сорок нить тысяч) рублей;

- составление и предоставление в суд возражения и пояснении по делу но 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашении при оказании юридической помощи в пределах Крыма но 3 000 (три тысячи) рублей за 1 выезд, всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Стоимость фактически оказанных услуг составила :

- согласно положений Договора Б/Н оказания юридических услуг от 11 февраля 2021 года - на общую сумму 190 000,00 рублей (сто девяносто тысяч).

Так, по утверждению истца, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор с Исполнителем услуг ООО "АП ГРУПП" от 11.02.2021г., а также акт отказанных услуг от 25.05.2022г., и платежное поручение 51 от 20.06.22. на сумму 160 000 руб. (т.1 л.д.23-26).

Полагая, что необоснованное привлечение к административной ответственности причинило истцу убытки в виде расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 160 000 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из изложенного исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Верховного Суда Республики Крым от. 20.04.2022 года, постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 года по делу №5-595/2021 о привлечении к административной ответственности ФИО1 отмененопо процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Таким образом, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращения дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям истец не добивался, то право на взыскание убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя у него отсутствует.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае право на взыскание убытков, заявленное в настоящем деле, у истца отсутствует.

На основании изложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 123, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Н. Гризодубова