Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Титкова С.Я., при секретаре судебного заседания Динислям М.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление б/н от 18.07.2016

Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» (ул. Ленина, 2, <...>; адрес для корреспонденции: ул. Демидова, д. 13, <...>; ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001),

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ул. 8 Марта, д. 205А, оф. 31, <...>),

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, вынесенное по делу №08/941 – 16 от 02.06.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» – ФИО1, представитель по доверенности №3 от 11.01.2016; ФИО2, представитель по доверенности №38 от 02.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» – не явился.

22.07.2016 в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» поступило заявление б/н от 18.07.2016, согласно которого просит суд:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.06.2016 по делу №08/941 – 16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции», в части признания в действиях Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции»;

- признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.06.2016 по делу №08/941 – 16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

В предварительное судебное заседание, которое состоялось 24.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» явку своего представителя не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Во время предварительного судебного заседания судом был объявлен перерыв на 10 минут в связи с опозданием представителя Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство».

После окончания перерыва суд продолжил слушанье дела.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно перечня.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассмотрение заявления.

Исследовав материалы дела, с учётом мнения представителей сторон, суд отложил судебное заседание на 27.10.2016 для предоставления возможности сторонам ознакомиться с поступившими дополнительными доказательствами по делу.

17.10.2016 представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2016 суд отложил рассмотрение дела на 01.11.2016.

01.11.2016 представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание снова не явились, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2016.

Учитывая, что представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принимал участие в предварительном судебном заседании, которое состоялось 09.08.2016, а также в судебном заседании 24.08.2016, в котором суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, объявил о завершении предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции, а также то обстоятельство, что размещение сведений как о перечисленных выше судебных заседаниях, так и о последних судебных заседаниях были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражный суд Республики Крым считает, что им были соблюдены требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и мнения представителей заявителя, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Заявитель просит признать частично недействительными решение от 02.06.2016, предписание от 07.06.2016 в целом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №08/941 – 16 ссылаясь на следующие обстоятельства.

1.Оспариваемое решение должно было быть принято в соответствии и в порядке, предусмотренном статьёй 105 ФЗ от 05.04.2013 №44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», а не на основании статьи 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции»;

2.В обжалуемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю заявителю вменено следующее:

- неправильно определён размер обеспечения заявок, в сторону увеличения (нарушение части 1 главы 17 399 - ПП);

- установлены требования антидемпингового (повышенного) обеспечения исполнения контракта при снижении начальной максимальной цены победителем конкурса на 25 и более процентов в соответствии со статьёй 37 44 – ФЗ (необходимо применять часть 10 главы 26 399-ПП);

- установлена обязанность участника конкурса подписать контракт в случае, если предложение такого участника будет признано лучшим после предположения победителя конкурса, уклонившегося от заключения контракта (нарушение части 5 главы 26 399-ПП, которая предусматривает право такого участника отказаться от подписания контракта);

- в критериях оценки не раскрыто понятие «ключевые специалисты», одновременно установлено требование предоставление копий трудовых книжек, трудовых договоров, документов об образовании, квалификационных аттестатов и т.д. (нарушение статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в совокупности выявленных нарушений усматривается нарушение части 1 статьи 17 135 – ФЗ, выразившееся в осуществлении заявителем своих действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении закупки.

При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не указывает конкретно, каким образом данные нарушения повлияли на права участников и ограничили конкуренцию при проведении данной закупки, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии причинно – следственной связи между выявленными при рассмотрении дела фактами и последствиями данных нарушений.

Также при вынесении оспариваемых заявителем актов ненормативного характера был проигнорирован факт участия в большинстве конкурсах как минимум двух участников.

Поэтому утверждение о нарушенных правах лиц, не участвующих в конкурсах, игнорирует интересы реальных участников торгов.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что установленные нарушения и противоречия положений конкурсной документации не могут приводить к аннулированию результатов торгов, так как при этом нарушаются права реальных участников торгов, которые раскрыли полностью информацию о своих ценовых и неценовых предположениях.

3.Оспариваемые заявителем акты ненормативного характера препятствуют реализации федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года» утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790, так как объект закупки включён в эту программу.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме.

Возражая против доводов заявителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ссылается на следующие обстоятельства.

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на действия ГКУ «Капитальное строительство» при проведении открытого конкурса на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту «Реконструкция пассажирского причала №65 в бухте Троицкая УФАС по Республике Крым и г. Севастополю признана необоснованной.

Заказчик правомерно осуществил закупку в соответствии с требованием действующего законодательства.

Однако, при этом УФАС по РК и г. Севастополю установлены нарушения в конкурсной документации заказчика требований, установленных частью 1 главы 26, части 4 главы 24, части 5 главы 26, части 3 главы 11 Порядка осуществления Закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города Федерального значения Севастополя в 2016 году, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 №399 – ПП (далее - Порядок).

Доводы заявителя о том, что действия Крымского УФАС России препятствуют выполнению Федеральной целевой программы являются необоснованными, так как в настоящее время государственные контракты, на право заключения которых был объявлен конкурс, заключены с победителями конкурса.

Комиссия Управления усмотрела в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении Заказчиком действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса.

Поэтому УФАС по РК и г. Севастополю просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя УФАС по РК и г. Севастополю 07.06.2016 принято решение (резолютивная часть объявлена 02.06.2016), по делу №08/941 – 16, согласно которого жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» на действия ГКУ «Капитальное строительство» при проведении открытого конкурса на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского причала №65 в бухте Троицкая» признана необоснованной.

При этом в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении заказчиком действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса.

Решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений Закона и защите конкуренции и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности.

07.06.2016 названной Комиссий УФАС по РК и г. Севастополю заявителю предписано следующее:

1.1 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе.

1.2 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе.

1.2 привести Документацию о закупке в соответствие с Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года №399-ПП «Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году» и с учётом решения по делу №08/941 – 16 от 02 июня 2016 года.

1.3 продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде Конкурса в соответствии с Постановлением.

Нарушения законодательства о защите конкуренции Комиссия усмотрела в том, что в п. 45 информационной карты конкурной документации Заказчиком установлены антидемпинговые меры, тогда как ч. 10 гл. 26 Порядка не определяет их применение относительно размера начальной (максимальной) цены контракта.

Пункт 10 главы 26 Порядка изложен в следующей редакции: «Если предложенная цена контракта не двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом определена выплата аванса)».

Требование к банковской гарантии устанавливаются в соответствии со статьёй Федерального закона, при этом включение банковской гарантии в Реестр банковских гарантий не обязательно.

Пункт 45 Информационной карты конкурсной документации Заказчика состоит из 6 абз.

В абз. 1 и 2 полностью воспроизведён пункт первого предложения п. 1 гл. 26 Порядка, которые дополнены указанием начальной (максимальной) цены контракта:

- Если при проведении конкурса начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимально) цены контракта по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать НМЦК (в том числе лота), указанную в извещении о проведении конкурса.

Если при проведении конкурса начальная (минимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта если предложенная цена контракта на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Требования к банковской гарантии устанавливаются в соответствии со статьей 45 Федерального закона, при этом включение банковской гарантии в Реестр банковских гарантий не обязательно.

При этом второй абзац п. 45 Информационной карты конкурсной документации Заказчик продолжил, дополнив его следующим предложением: «либо информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с настоящей документации.

Таким образом текст и содержание п. 45 Информационной карты конкурсной документации Заказчика полностью соответствует п. 10 гл. 26 Порядка, так как независимо от начальной (максимальной) цены контракта (более 15 млн. рублей, 15 и менее 15 млн. руб.) обеспечение исполнения контракта соответствует требованиям, изложенным в п. 10 гл. 26 Порядка.

То, что термин, применённый Заказчиком для определения обеспечительных мер как антидемпинговые мер не меняет суть этих мер и не может квалифицироваться как нарушение требований, установленных п. 10 гл. 26 Порядка, так как они буквально воспроизводят текст этой правовой нормы.

Требование о предоставлении (предложившим цену контракта на 25 и более пунктов ниже начальной (максимальной) цены контракта, которая составляет 15 и менее млн. рублей с которым заключается контракт, информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки Комиссией УФАС по РК и г. Севастополю квалифицировано как нарушение части 4 главы 24 Порядка, согласно которого требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, предусмотренных ч. 2 гл. 24 Порядка документов и информации, не допускается.

При этом в оспариваемом заявителем решении УФАС по РК и г. Севастополю текст абз. 2 п. 45 Информационной карты конкурсной документации Заказчика воспроизведён не точно, что искажает его смысл.

Излагая содержание абз. 2 п. 45 Информационной карты конкурсной документации Заказчика Комиссия УФАС по РК и г. Севастополю отмечает, что названный документ устанавливает обязанность участника закупки представлять обеспечение исполнение контракта в размере, в полтора раза превышающий размер обеспечения исполнения Контракта, а также представлять информацию, подтверждающую добросовестность этого участника на дату заявки.

Однако, в абз. 2 п. 45 Информационной карты конкурсной документации Заказчика никаких императивных норм, обязывающих участника, что – либо представить Заказчику не содержится.

Текст носит информационный характер.

В нём сообщается об условиях, при которых контракт может быть заключён.

При этом обеспечение исполнение контракта имеет не комплексный характер (денежное обеспечение, а также информация о добросовестности), а альтернативный характер (денежное обеспечение либо предоставление информации о добросовестности).

То есть, предоставление информации о добросовестности не носит обязательного характера и может участникам закупки не предоставляться.

Перечень Информации и документов, указанный в ч. 2 гл. 24 Порядка, не носит исчерпывающего характера.

Так, в п. К ч. 2 главы 24 Порядка указано, что заявка на участие в открытом конкурсе должно содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе иные документы и информацию, кроме перечисленных в п.п. а) – и) п. 1 ч. 2 главы 24 Порядка.

Поэтому вывод Комиссии о нарушении Заказчиком ч. 4 гл.24 Порядка, является безосновательным, так как возможность предоставления информации о добросовестности участника закупки в конкурсной документации Заказчика была предусмотрена и при определённых в конкурсной документации условиях могла быть им представлена.

Устранения конкуренции вследствие включения этого условия в конкурсную документацию Заказчиком суд не усматривает.

Пунктом 10 формы 2 Приложения №1 к конкурсной документации в нарушение п. 5 гл. 26 Порядка предусмотрена обязанность участника конкурса №2 чьи предложения будут лучшими после предложений победителя конкурса в случае уклонения победителя конкурса от заключения контракта, подписывать контракт, тогда как это является правом участника конкурса, который может и отказаться от заключения контракта.

Однако, учитывая, что все участники конкурса участвуют в нём с целью стать победителем конкурса, а не с целью занять 2 место, это условие не может служить препятствием для участия в конкурсе.

То есть, это требование не является обстоятельством, устраняющем конкуренцию.

Оно влияет на права и обязанности одного из участников конкурса которые могут возникнуть после окончания конкурса при наступлении определённых обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

То есть, оно включено в конкурсную документацию под отлагательным условием и не препятствует кому – либо участвовать в конкурсе, так не создаёт для этого никаких препятствий.

В случае возникновения спора по поводу заключения контракта вторым участником конкурса, спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 Приложения №4 к конкурсной документации, оценка заявок на участие в конкурсе по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и условий репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» осуществляется с учётом определённых показателей, в частности, по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг», анализируется информация участника конкурса о квалификации трудовых ресурсов участника конкурса, а именно: сведения о кадровом составе участника конкурса, в том числе наличие штатных или привлекаемых на договорной основе специалистов, имеющих действующие квалификационные аттестаты и обладающие опытом выполнения работ.

По мнению Комиссии УФАС по РК и г. Севастополю Заказчиком не раскрыто содержащие понятия «ключевые специалисты».

Подтверждением наличия в штате участника Конкурса специалистов, согласно приложения №4 к конкурсной документации, служит представленные копии документов (трудовые книжки, трудовые договора), а также копии документов, подтверждающие образование и квалификацию, что по мнению Комиссии УФАС по РК и г. Севастополю, является нарушением ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдением Заказчиком части 3 главы 11 Порядка.

Часть 3 главы 11 Порядка содержит следующее требование к документации Заказчика: «В документации о Закупке заказчик обязан указывать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины занятости».

Требований о необходимости раскрыть содержание понятия «ключевые специалисты», равно как и запрета на представление копий трудовых договоров и контрактов, а также документов об образовании и квалификации специалистов ч. 3 ст. 11 Порядка не содержит.

Следовательно, вывод Комиссии УФАС по РК и г. Севастополю о несоблюдении Заказчиком требований ч. 3 ст. 11 Правил ошибочен.

Требования к квалификации участников конкурса, изложенные Заказчиком в п. 2 Приложения №4 к конкурсной документации, соответствуют действующему Законодательству, регулирующего правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, согласно абз. 3 п. «б» п. 4 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащим им на праве собственности или ином законом основании, опыта работы. Связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

В пункте 27 названного Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 указано, что показателями стоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки …» могут быть, в частности квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг.

При этом понятие «ключевые специалисты» в Правилах не раскрываются и не может быть раскрыто, так как ключевого специалиста определяет не Заказчик, а участник конкурса, который и представляет доказательства квалификации последнего.

Ключевой специалист – это не должность, а лицо, от работы которого зависит успех деятельности всей организации.

Утверждение о том, что Заказчик требует от участника конкурса предоставления копии трудовых книжек, трудовых договоров, копии документов, подтверждающих образование и квалификацию, не соответствует действительности, так как это не требование, а условие оценки квалификации трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ.

Требование о соблюдении ст. 88 ГК РФ в этом случае должны быть предъявлены не Заказчику, а участнику конкурса.

Однако, сведений о несоблюдении участниками конкурса требований ст. 88 ГК РФ суду не представлено.

Таким образом претензии к Заказчику по поводу не раскрытия им понятия «ключевые специалисты» и о нарушении им требований ст. 88 ГК РФ являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела установлены и иные обстоятельства, имеющие существенное для правильного разрешения спора.

Согласно извещения №4/ГКУ «Капитальное строительство» о проведении открытого конкурса на выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского причала №65 в бухте Троицкая» дата и время подачи заявок – 13.05.2016 10:00; дата и время окончания подачи заявок – 20.05.2016 14:30; дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в электронной форме электронных документов заявкам – 20.05.2016 14:30; дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе – 23.05.2016.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялось 24.05.2016 в 14:30, о чём составлен протокол.

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе Единой комиссией решила: победителем открытого конкурса признать участника с номером заявки №3 получившим 1 место: ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» и заключили с ним государственный контракт на выполнение проектно – изыскательских работ по названному выше объекту.

Второе место присвоено участнику с номером заявки №2: ООО «Транспроект».

Таким образом открытый конкурс га выполнение проектно – изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского причала №65 в бухте Троицкая» был проведён.

14.07.2016 ГКУ «Капитальное строительство» и ООО «Научный и проектный центр «Берегозащита» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.05.2016 заключили государственный контракт №03 – 16/ПИР – 399 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского причала №65 в бухте Троицкая».

Договор Подрядчиком исполнен и 21.10.2016 за №407 в адрес Заказчика им направлена проектная документация по объекту для прохождения экологической и технической государственных экспертиз, а также акт сдачи – приёмки выполненных работ.

Согласно части 4 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных этой статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключённых по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительным, в том числе по иску антимонопольного органа.

Однако, ни проведённый Заявителем конкурс, ни государственный контракт №03 – 16/ПИР – 399 от 14.06.2016 в судебном порядке не признаны недействительными.

Вместе с тем результаты конкурса фактически отменены УФАС по РК и г. Севастополю в административном порядке, что указанным выше законом не предусмотрено.

То есть, отменяя результаты проведённого заявителем конкурса и предписывая провести его снова, УФАС по РК и г. Севастополю вышел за рамки своих полномочий.

По утверждению УФАС по РК и г. Севастополю заказчиком осуществлены действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса.

Осуществление таких действий предполагает наличие у Заказчика умысла на устранение конкуренции при проведении Конкурса.

Однако, наличие такого умысла у Заявителя УФАС по РК и г. Севастополю на это не доказано.

Из материалов дела усматривается, что умысел заявителя был направлен не на устранение конкуренции при проведении Конкурса, а на обеспечение надлежащего выполнения проектно – изыскательских работ по объекту «Реконструкция пассажирского причала №65 в бухте Троицкая», которые являются частью федеральной целевой программы «Социально – экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя», то есть на обеспечение государственных интересов.

Отсутствуют лица, чьи права якобы нарушены при проведении конкурса.

Поэтому исполнение оспариваемого заявителем предписания не ведёт и не может привести к восстановлению чьих бы то ни было нарушенных прав.

Ни антидемпинговые меры, ни замена победителя конкурса не были осуществлены в связи с отсутствием для этого оснований.

Отлагательные условия относительно их не наступили.

Так, закупка работ проводилась при начальной (максимальной) цене контракта в размере 5 млн. руб. Победитель конкурса ООО «НЦП «Берегозащита» предложила цену заявки на 100 000,00 руб. ниже, что составляет не более 2 % начальной (максимальной) цены контракта.

Победитель конкурса от заключения контракта не уклонился, заключил и исполнил его.

Информация о квалификации трудовых резервов (руководителей и ключевых специалистов, предлагаемых для выполнения работ, услуг) всеми участниками конкурса представлена, в том числе копии трудовых книжек, документы, подтверждающие образование и квалификацию.

Никто за невыполнение этих требований от участия в конкурсе не отстранялся, какие – либо меры дискриминационного иного характера к кому бы то ни было не применялась, жалобы от работников участников конкурса не поступили.

При изложенных выше обстоятельствах заявление ГКУ «Капитальное строительство» о признании недействительными решения УФАС по РК и г. Севастополю от 02.06.2016 по делу №08/941 – 16 в части признания в действиях ГКУ «Капитальное строительство» признаков нарушения части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 07.06.2016 №08/941 – 16 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд относит на УФАС по РК и г. Севастополю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1.Заявление Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» от 18.07.2016 о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 02.06.2016 и от 07.06.2016 соответственно по делу №08/941 – 16 – удовлетворить.

2.Признать недействительными решение от 02.06.2016 и предписание от 07.06.2016 по делу №08/941 – 16 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, принятыми по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 №135 – ФЗ «О защите конкуренции».

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Государственного казённого учреждения «Капитальное строительство» государственную пошлину в сумме 3 000, 00 руб., уплаченную последним согласно платёжного поручения №510293 от 15.07.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья С.Я. Титков